Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А66-16823/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16823/2017
г. Вологда
20 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, посредством системы веб-конференции от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-16823/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионМетМаркет» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «БАЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2017 заявление ООО «РегионМетМаркет», оставлено без движения до 07.11.2017.

ООО «Феникс-С» 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление ООО «Феникс-С» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.11.2017 заявление ООО «РегионМетМаркет» принято к производству.

Определением от 11.04.2018 суд принял отказ ООО «РегионМетМаркет» от заявления о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «РегионМетМаркет» о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2018 суд принял отказ ООО «Феникс-С» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «Феникс-С» о признании ОАО «БАЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2018 ОАО «БАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника определением суда от 16.09.2019 назначена ФИО5.

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; почтовый адрес: 170001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «БАЗ».

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «БАЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А66-16823/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении обособленного спора АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявило о причинении бывшим руководителем (ликвидатором) должника ФИО2 убытков должнику на общую сумму 363 098 469 руб. в связи с несвоевременной передачей документации должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в несвоевременном исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, привело к утрате возможности её взыскания.

В заседании суда представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в отзыве и в заседании суда возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 09.09.2010 являлся генеральным директором Завода, а с 05.12.2017 назначен руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) должника, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.12.2017 за № 2176952388908.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.06.2018.

Оригиналы бухгалтерских документов Завода в количестве 3 353 дел переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту от 05.10.2018, по описи переданы электронные базы, а по акту от 11.07.2018 передана печать и учредительные документы.

Определением суда от 20.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Завода, в частности: ООО «Креон» по договору от 01.12.2014 № 1/2014 в размере 8 831 000 руб. и договору от 25.12.2012 № 1/2013 в размере 90 275 625 руб. 51 коп., ООО «ТД «БАЗ» по договору от 27.11.2013 № ТДБАЗ/2013 в размере 28 837 000 руб., ООО «Авикант» по договору от 01.12.2015 № БАЗ/12/15-1 в размере 255 694 000 руб., ЗАО «ТД «Болговский арматурный завод» по договору поставки от 01.03.2014 № ТДБА-БАЗ/2014 в размере 6 404 025 руб., ООО «Аквилон» по договору от 15.03.2014 № БАЗ03/14-002 в размере 107 656 000 руб., ООО «ТК «Тайфун» по договору на переработку давальческого сырья от 25.11.2016 № 25-11/16 в размере 779 000 руб., ООО «Фрегат» по договору от 11.11.2016 № 11/16-014 в размере 3 452 000 руб., исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 по делу № А66-16823/2017.

Данный судебный акт исполнен ФИО2 20.02.2020, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.02.2020.

Конкурсному управляющему Завода в рамках дел № А40-41328/2019, № А40-95859/2019, № А40-91370/2019, № А40-92595/2019 отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия доказательств прав требования к ООО «Креон», ООО «Аквилон», ООО «Авикант» и ООО «ТК «Тайфун».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В отношении действий, совершенных ответчиком после 01.07.2017, подлежат нормы в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо её недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьёй 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему, что подтверждается актом приёма-передачи от 20.02.2020, а также определением суда от 27.02.2020, которым отказано управляющему во взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта от 20.09.2019 об обязании передать документы должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражён подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия повлекли действия (бездействия) ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности по передаче документации должника, обозначенных в определении суда от 20.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Креон» (ОГРН <***>) 05.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 о недостоверности сведений о директоре и учредителях; в отношении ООО «Аквилон» (ОГРН <***>) 10.12.2019 внесена запись о дисквалификации директора; в отношении ООО «Авикант» (ОГРН <***>) 20.11.2019 –о недостоверности сведений об адресе.

В отношении ЗАО «ТД «Бологовский арматурный завод» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158518/2018 открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 18.09.2019. Данным определением установлено, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Согласно информации, расположенной в системах «Спарк» и Casebook, последняя бухгалтерская отчётность сдавалась ООО «Креон» в 2016 году. По итогам 2016 года чистая прибыль данного общества равнялась 22 000 руб. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в январе и декабре 2017 года, мае и декабре 2018 года в отношении данного лица прекращены исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Последняя бухгалтерская отчётность ООО «Аквилон» сдавалась данным лицом по итогам 2017 года. Актуальной информации о финансовом состоянии данного лица по итогам 2018, 2019 годов не представлено.

Последняя бухгалтерская отчётность сдавалась ООО «Авикант» за 2017 год; компания находится в реестре «Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1 000 руб.», в реестре «Юридические лица, не представляющие налоговую отчётность более года», сведения об юридическом адресе признаны недостоверными.

Дебиторская задолженность ООО «ТД БАЗ» в размере 156 млн руб. по договору от 18.05.2016 № 05/16-П не могла быть взыскана конкурсным управляющим, поскольку ООО «ТД БАЗ», изменившее впоследствии наименование на ООО «ЗОДИАК», прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.08.2018, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 18.09.2019 по делу № А40-158518/2018 должнику отказано во включении требования на сумму 6 404 025 руб. по договору поставки от 01.03.2014 № ТДБА-БАЗ/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД Бологовский арматурный завод» по причине пропуска срока исковой давности. Определением суда от 18.09.2019 по делу № А40-158518/2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «ТД Бологовскицй арматурный завод» завершено.

Проанализировав указанные обстоятельства в отсутствие представления со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов Общества, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Довод апеллянта о том, что просрочка в передаче документов по дебиторской задолженности привела к убыткам должника, отклоняется судом поскольку является предположительным и не основан на доказательствах.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева