Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2020(1)-АК

Дело № А60-64269/2019
16 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу № А60-64269/2019

о признании АО «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 было принято к производству поступившее в суд 08.11.2019 заявление ООО «Ремводкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО « Дельта « несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования в размере 21 754 975 руб. 00 коп. основного долга, а также утвердить временным управляющим ФИО1, являющегося членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (454020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение обоснованности заявления ООО «Ремводкомплект» было назначено судом на 13.12.2019.

От ООО «Ремводкомплект» 09.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

АО «Дельта» в отзыве на заявление также просило признать себя банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 29.11.2019 заявление МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Дельта» несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида» (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Ремводкомплект» Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что предложенный заявителем в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 в настоящее время является единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим) ООО «Технопром», кредитором которого является АО «Дельта», и, соответственно, ФИО1 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Определением от 18.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области отложил судебное разбирательство на 09.04.2020, на заявителя, ООО «Ремводкомплект», судом была возложена обязанность обеспечить сведения по иной кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Ассоциацией СРО АУ «Южный Урал» 21.04.2020 в арбитражный суд представлена кандидатура ФИО2 для утверждения в качестве временного управляющего АО «Дельта», а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление ООО «Ремводкомплект» о признано обоснованным, АО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Дельта» утвержден ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». Требования ООО «Ремводкомплект» в размере 21 754 975 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Дельта».

Кредитор, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что после сделанного судом вывода о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности первой предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен был определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайной выборки, поскольку в такой ситуации возникают сомнения также в незаинтересованности и второй предложенной кандидатуры.

Таким образом, фактически решение суда обжалуется только в части разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от заявителя по делу, ООО «Ремфодкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения и указывает, что каких-либо возражений по кандидатуре ФИО2 МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в суде первой инстанции высказано не было, доказательств того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку требования о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением в части утверждения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим АО «Дельта» ФИО2, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-2550/2018 с ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)(прежнее название АО «Дельта») в пользу ООО «Ремводкомплект» взыскано 11 264 821 руб. 62 коп. задолженности на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по договору подряда от 05.10.2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-42980/2018 с ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)(прежнее название АО «Дельта») в пользу ООО «Ремводкомплект» 10 097 021 руб. 76 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору подряда № 2 от 01.01.2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Челябинской области 05.09.2017 по делу № А76-27487/2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)(прежнее название АО «Дельта») в пользу ООО «Ремводкомплект» 387 755 руб. основного долга по договору подряда № 37 от 28.10.201а, а также 5 377 руб. 55 коп. госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату судебного заседания вышеназванные судебные акты должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходили из наличия у должника признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении АО «Дельта» в стадии ликвидации, а также из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, 73 и 74 Закона о банкротстве. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанное явилось основанием для признания судом должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Ремводкомплект».

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

После сделанного судом первой инстанции вывода о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности первой предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего, возникают сомнения также в способности предложенной заявителем Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» представить суду для утверждения кандидатуру незаинтересованного арбитражного управляющего.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, указывающих на то, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции должен был определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у акционерного общества «Дельта» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» следует возложить на арбитражного управляющего ФИО2.

Поскольку решение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке лишь в части утверждения конкурсного управляющего, при обжаловании которой уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату, о чем будет вынесено самостоятельное определение по представлении подлинных платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-64269/2019 в части утверждения конкурсным управляющим акционерного общества «Дельта» ФИО2 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До утверждения нового конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дельта» возложить на ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина