Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-57372/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57372/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28813/2017) ООО "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-57372/2017 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Газпромтеплоэнерго"

к ООО "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника"о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 188 086,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) №1098-2311-2015э от 19.10.2015г. за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. и 3 380,86 руб. пени, начисленных за период с 16.05.2017г. по 15.07.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.10.2017г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия нового судебного акта.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела – 02.10.2017г. - сумма задолженности была оплачена, а истец, в нарушение определения суда от 07.08.2017г., не вызвал ответчика на сверку расчетов, тем самым злоупотребил своим процессуальным правом и воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию правомерного судебного акта. Также в обоснование жалобы ответчик указал, что в договорных отношениях участвуют третьи лица (Потребители), которые несвоевременно и не в полном объеме исполняют свои обязательства перед Управляющей компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) №1098-2311-2015э от 19.10.2015г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения баланса принадлежности для указанных в договоре многоквартирных домов (объектов), а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель осуществляет 100% оплату стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов по договору в апреле 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 188 086,96 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 538-548 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой и ответчиком надлежаще не опровергнут (доказательства оплаты не представлены), а соответствующую сверку расчетов мог провести (вызвать истца) сам ответчик.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие задолженности перед ответчиком у потребителей не освобождает его от исполнения обязательств (и мер ответственности) перед истцом.

Применительно к доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с требованием о взыскании долга по договору в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017г. по делу № А56-57372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СосновоАгроПромТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов