Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-71837/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59263/2024

Дело № А40-71837/244
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМГПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 г по делу № А40-71837/24 по иску АО «РЖД» (ОГРН: <***>) к ООО «РМГПроект» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМГПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по Договору от 13 ноября 2020 г. № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023 в размер 1 208 898,84 руб.

Решением суда от 22.07.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РМГПРОЕКТ» (далее - ООО «РМГПРОЕКТ», Подрядчик) заключен договор № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (далее – Договор).

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (далее – Объект, Работы). Также Подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 1.3. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Задании на проектирование и Техническое задание (приложение №2).

Согласно п. 1.4. Договора Сроки выполнения и стоимости Работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 3).

Пунктом 3.1.1. Договора определено, что Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.25. Договора в случае, если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства снижена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы направить Заказчику, подписанные со своей стороны корректировочные акты выполненных работ. На основании подписанных Сторонами корректировочных актов выполненных работ выставить Заказчику корректировочные счета-фактуры и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписанных Сторонами корректировочных актов выполненных работ вернуть на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере разницы между стоимостью, указанной в положительном заключении государственной экспертизы, и стоимостью соответствующих Работ, выполненных по настоящему Договору.

Путем подписания сторонами актов от 26.03.2021 №2, от 26.03.2021 №3, от 26.03.2021 №4, от 26.03.2021 №5, от 26.03.2021 №6, от 26.03.2021 №7, от 23.12.2021 №9, от 28.11.2023 №1-496, от 20.12.2023 №2-496 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы, указанные в Календарном плане под п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 сумму 19 973 078,84 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за работы, указанные в календарном плане под п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 в размере 21 329 206,32 руб. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил платежные поручения: от 26.04.2021 №37244 на сумму 917 309,36 руб., от 26.04.2021 №37245 на сумму 297 981,57 руб., от 26.04.2021 №37246 на сумму 3 793 464,76 руб., от 26.04.2021 №37247 на сумму 595 537,81 руб., от 26.04.2021 №37248 на сумму 1 438 427,74 руб., от 26.04.2021 №37249 на сумму 141 884,87 руб., от 22.01.2024 №8307 на сумму 60 889,60 руб., от 18.01.2022 №5372 на сумму 2 983 590,61 руб., от 12.12.2023 №198427 на сумму 7 798 803,09 руб., от 19.12.2023 №206279 на сумму 77 853,57 руб., от 14.02.2024 №3643 на сумму 3 223 463,34 руб.

Согласно заключению ГАУ «УГЭЦ РТ» от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023 выявлена недостоверность сметной стоимости проектных работ.

Разница между стоимостью Работ по Договору и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы составила 1 208 898,84 руб. (без НДС).

Расчет истец произвел на основании стоимости работ, указанных в календарном плане (далее – КП) и стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (далее – ССР): 19 973 078,84 руб. (с п.2 по п.3.4 КП) – 45 600,00 руб. (п.7 ССР) – 4 777 640,00 руб. (п.41 ССР) – 13 940 940,00 руб. (п.42 ССР) = 1 208 898,84 руб.

21 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее требование о возмещении превышения сметной стоимости проектных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без рассмотрения.

Подписывая договор №496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020, Подрядчик выразил согласие на установленный в нем порядок расчета и обязанности сторон.

Действия сторон договора по установлению его условий не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена работ по настоящему договору подлежит корректировке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на результаты работ и считается твердой, неизменимой в течение всего срока действия договора, согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы. В случае если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства уменьшена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего договора, цена работ уменьшается до стоимости, указанной в положительном заключении государственной экспертизы в соответствии с пунктом 3.1.25 Договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, разница между стоимостью принятых ДКРС – Тюмень ОАО «РЖД» работ (п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 календарного плана) по договору и стоимостью данных работ, рассчитанной на основании положительного заключения ГАУ «УГЭЦ РТ» от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023, составляет 1 208 898,84 руб. без учета НДС.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью Работ по Договору и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно заключения ГАУ «УГЭЦ РТ» от №16-1-1-3-076031-2023 от 12 декабря 2023 г. изменение сметной стоимости строительства произошло в сторону уменьшения и на дату утверждения заключения экспертизы составило 1 659 292 000,51 руб., указанная сумма подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В соответствии с п.42 главы 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства общая сметная стоимость Проектных работ составляет 13 940 940 руб., данная стоимость работ подтверждается сметами №№6,7,8,9,10,1,12,13,14,15.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора произвел расчет на основании стоимости работ, указанных в календарном плане (далее – КП) и стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (далее – ССР): 19 973 078,84 руб. (с п.2 по п.3.4 КП) – 45 600,00 руб. (п.7 ССР) – 4 777 640,00 руб. (п.41 ССР) – 13 940 940,00 руб. (п.42 ССР) = 1 208 898,84 руб.

В приложении №3 к договору «Календарный план» содержит стоимость всех работ с разбивкой по видам и включает все затраты Заказчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе затраты на Проектную документацию, которая подразделяется на:

-Основные проектные решения для выбора оптимального варианта; проектная документация; - проведение ведомственных экспертиз ОАО «РЖД» (ЦУЭП, РЦКУ) и перевод и передача заказчику согласованной в ОАО «РЖД» документации в формат для направления в государственную экспертизу;

- сопровождение государственной экспертизы. Корректировка проектной документации по результатам прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения;

- конкурсную документацию.

В перечне работ Сводного сметного расчета стоимости строительства не указаны спорные работы в качестве отдельных статей затрат, стоимость договора, согласованная сторонами, рассчитана за определенные виды и объемы работ, указанные в приложении N 3 к Договору, в связи с чем вывод Ответчика о том, что в расчет стоимости работ по разработке проектной документации ошибочно включены работы, указанные под п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Календарного плана, является ошибочным.

Согласно п.1.7. Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.09.2014 N 2218р «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств инвестиционного бюджета ОАО «РЖД» (в редакции, действующей на дату заключения Договора) обязательной внутренней ведомственной экспертизе подлежит проектная документация по всем объектам, работы на которых финансируются за счет средств ОАО «РЖД», независимо от обязательного проведения государственной или негосударственной экспертизы или необязательности данной процедуры.

ООО «РМГПроект» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых ОАО «РЖД» к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований. Подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик ознакомился с предметом договора, условиями выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации и то, что Подрядчик указал в сводном сметном расчете Проектную документацию без разбивки по видам работ не означает, что данные работы не включены в сметы и не учитывались при проведении гос.экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-71837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова