Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А24-2845/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2845/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-178/2022

на решение от 25.11.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2845/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100017290)

о взыскании 597440 руб.,

при участии:

от ООО «Уралстройэнерго»: ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в сумме 597440 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Отмечает, что истец прекратил отношения с ответчиком после переговоров, проведенных в г. Москва между обществом и представителями банка, что в любом случае свидетельствует о выполнении предпринимателем работ по первому этапу договора в полном объёме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В дополнительных пояснениях предприниматель указал, что во исполнение условий договора им был предоставлен обществу вариант получения банковской гарантии без залога, и что дальнейшие действия заказчик должен был осуществлять самостоятельно, в связи с чем получение положительного результата от переговоров зависели исключительно от общества.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы письменно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно акта выполненных работ №4 от 25.03.2020, гарантийного письма ПАО «Совкомбанк» исх.№368 от 23.04.2020, запроса от 22.12.2021 исх.№067, письма ПАО «Совкомбанк» исх.№78 от 26.01.2022, информационного письма ООО «Коммерческий банк «Кремлёвский» исх.№148 от 31.03.2020, информационного письма АО «Альфа-Банк» исх.№289 от 16.04.2020, информационного письма ООО «Банк БКФ» исх.№233 от 24.03.2020.

При этом ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу и ходатайства ответчика от 21.03.2022 о приобщении дополнительных документов истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма ответчика от 31.03.2021 исх.№038/1, сопроводительного письма общества от 19.04.2021 исх.№02-05/усэ-247 с копией почтового конверта, квитанции об отправке, описи к почтовому отправлению и акта №4 от 25.03.2020 с отметкой «услуга не оказана», заявления в прокуратуру Камчатского края о проведении проверки, запросов в кредитные организации от 28.03.2022 №02-05/усэ-191, №02-05/усэ-190, 02-05/усэ-189, №02-05/усэ-188, письма ООО «Банк Кремлевский» от 01.04.2022 №18-8-22-438 с копией почтового конверта, письма ООО «Банк БКФ» от 04.04.2022 №22-17-854 с копией почтового конверта, письма АО «Альфа-Банк» от 05.04.2022 №925/422 с копией почтового конверта.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных сторонами, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следуя данным разъяснениям, и, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности получения перечисленных в ходатайстве от 21.03.2022 документов до вынесения судебного акта и невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности представления доказательств, о приобщении которых заявлено ответчиком, в связи с чем отказывает в принятии указанных документов.

В то же время, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву общества, как представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 22.11.2021 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств, которые фактически им до вынесения решения суда представлены не были, и о невозможности получения которых предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде непредставления акта выполненных работ №4 от 25.03.2020, гарантийного письма ПАО «Совкомбанк» исх.№368 от 23.04.2020 и информационных писем банков, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

При этом, не усматривая оснований для приобщения писем банков, судебная коллегия принимает во внимание возражения истца со ссылками на получение разъяснений этих же кредитных организаций о несоответствии представленных писем действующей форме бланков, подписания их лицами с неправильными инициалами и о том, что подобные сведения предпринимателю не предоставлялись.

Что касается экземпляра акта выполненных работ №4 от 25.03.2020, то коллегией суда установлено, что содержание данного документа вступает в противоречие с действиями ответчика по направлению указанного акта в адрес общества уже в 2021 году, в ответ на которые предпринимателем был получен отказ в подписании акта №4 от 25.03.2020, что подтверждается соответствующим экземпляром акта, представленном обществом.

Кроме того, наличие тех уважительных причин, о которых заявителем жалобы заявлено в ходатайстве от 21.03.2022, и которые позволили ему после вынесения решения суда по настоящему делу обнаружить спорный экземпляр акта в помещении офиса при расторжении договора аренды, документально не подтверждены, что исключает возможность приобщения данного документа в ходе апелляционного производства.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.05.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

17.03.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездных услуг №03-2020/0005, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать возмездные (платные) устные и письменные информационно-консультационные услуги в три этапа, в оговорённые настоящим договором сроки. Консультации будут содержать информацию о возможностях привлечения внешнего финансирования, правоприменительной практике по оказанию банковских, финансовых услуг в части предоставления финансового обеспечения в форме банковских гарантий при участии и обеспечении выполнения (исполнения) государственного контракта по 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 договора область консультаций – поиск и предоставление информации об аккредитованных банках (не менее двух), готовых предоставить банковскую гарантию на приемлемых условиях стоимости и оплаты банковской гарантии без материального залога. О возможностях привлечения внешнего финансирования, правоприменительной практике по оказанию банковских, финансовых услуг в части предоставления финансового обеспечения в форме банковских гарантий при участии и обеспечении выполнения (исполнения) работ по государственным контрактам и государственным закупкам, проводимых в соответствии с требованиями 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.5 договора, консультации проходят в три этапа.

Первый этап:

– заказчик оформляет официальную заявку на объект исследования, номер извещения о проведении конкурса, в рамках которого потребуется финансовое обеспечение в форме банковской гарантии, и предоставляет исполнителю юридические, налоговые и бухгалтерские документы, в том числе договор по государственному контракту, необходимые для оформления и получения оговорённого финансового обеспечения (банковской гарантии);

– исполнитель на основании полученных документов производит анализ, исследование и экспертизу документов на предмет «полноты» и «достаточности» представленных документов на право получения финансового обеспечения – банковской гарантии при выполнении (исполнении) государственного контракта по 44-ФЗ;

– исполнитель на основании представленных документов от лица заказчика без доверенности ведёт переговоры, самостоятельно производит подбор банков (не менее двух), готовых оформить и предоставить банковскую гарантию на определённых заказчиком условиях;

– исполнитель на основании полученной информации от банков обсуждает с заказчиком основные условия банков, давших согласие на оформление и предоставление банковской гарантии, стоимость банковской гарантии и график платежей оплаты банковских услуг.

Завершение первого этапа: заказчик выбирает из списка банков, предложенных исполнителем, конкретный банк партнёр для оформления банковской гарантии. Срок первого этапа: три рабочих дня с момента оплаты аванса (предоплаты).

В рамках второго этапа: – исполнитель обеспечивает прямую коммуникацию и взаимодействие заказчика с банком, выбранным по итогам первого этапа в качестве банка партнёра, давшего согласие на предоставление финансового обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии; – исполнитель оказывает содействие в переговорах и согласовании основных условий договора и заключение договора с банком.

Завершение второго этапа: заказчик заключает, подписывает договор с банком-партнёром на оформление и получение банковской гарантии.

Срок второго этапа: не более пяти рабочих дней с окончания первого этапа, при условии оперативного предоставления финансовой, бухгалтерской и налоговой отчётности, других документов по запросу в банк со стороны заказчика.

В рамках третьего этапа: – заказчик получает банковскую гарантию, с занесением в реестр выданных банковских гарантий ЦБ России с электронным подтверждением на официальном сайте и производит полное урегулирование финансовых расчетов с банком за представленную банковскую гарантию по договору; – заказчик урегулирует финансовые расчёты с третьими лицами (агентами и субподрядчиками), если эта необходимость возникнет в процессе исполнения банковского договора.

Завершение третьего этапа: заказчик получает оригинал банковской гарантии для передачи её бенефициару – государственному заказчику.

Срок третьего этапа: три рабочих дня по завершению второго этапа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и услуг по договору - 2% от суммы банковской гарантии и составляет 5974400 руб.

На основании пункта 2.5 договора первый платеж – предоплата (аванс) 10% от общей стоимости пункта 2.1 настоящего договора в размере 597440 руб. переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение не позднее 3 банковских дней после подписания настоящего договора и выставленного счета.

Второй платеж – окончательный расчет, остаток суммы 5376960 руб. по настоящему договору переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение не позднее 3 банковских дней после подписания и заключения договора на получение банковской гарантии от банка-партнера, но не позднее дня получения оригинала банковской гарантии в банке.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт приема-передачи. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнителю без предъявления мотивированных претензий по оказанным услугам, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В рамках достигнутых договоренностей предприниматель выставил счет на оплату №4 от 18.03.2020 на сумму 597440 руб. за информационно-консультационные услуги (аванс), который был оплачен обществом платежным поручением №722 от 19.03.2020 в полном объёме.

Одновременно посредством электронной почты предприниматель 18.03.2020 уведомил общество о том, что связался с ПАО «Совкомбанк», объяснил всю ситуацию, и они подтвердили готовность оперативно отработать заявку общества и рассмотреть выдачу банковской гарантии на условиях общества.

Письмом от 19.03.2020 предприниматель сообщил обществу, что приступает к работе, взаимодействует с ПАО «Совкомбанк» (первый банк), и что необходимо посмотреть заявку в банк-эмитент, дополнить недостающей информацией и направить в его адрес.

В этом же день электронным сообщением исполнитель запросил у заказчика бухгалтерскую и налоговую отчетность, балансы за полный период 2018 и 2019 годов с подтверждением сдачи отчетности в ФНС России, а также сообщил о том, что по предварительному заключению менеджеры ПАО «Совкомбанк» готовы выдать банковскую гарантию, но пока неясно, на каких условиях.

Со своей стороны общество 19.03.2020 по электронной почте направило платежное поручение об оплате аванса и типовую заявку в банк.

Электронным сообщением от 22.03.2020 предприниматель уведомил общество, что продолжает работать по согласованию условий процедуры получения банковской гарантии.

Далее, сообщением от 24.03.2020 исполнитель поставил заказчика в известность о необходимости вести завершающую стадию переговоров с представителями ПАО «Совкомбанк» без его участия в г. Москва и предоставил сведения о представителе банка и его телефонах.

По состоянию на 01.10.2020 заказчик установил, что работа по договору не выполнена, в связи с чем претензией от 01.10.2020 №02-05/усэ-0110 уведомил предпринимателя о том, что утратил интерес к договору, и заявил об одностороннем отказе от договора. При этом, ссылаясь на то, что услуги не оказаны, и акт приема-передачи оказанных услуг не оформлялся сторонами, общество потребовало в срок до 31.10.2020 возвратить полученный аванс в сумме 597440 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым судебным актом удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг общество предварительно оплатило информационно-консультационные услуги в сумме 597440 руб. и, следуя буквальному содержанию договора, в течение 3 рабочих дней с момента оплаты аванса в рамках первого этапа работ вправе было рассчитывать на предоставление со стороны исполнителя списка банков (не менее 2), готовых оформить и предоставить банковскую гарантию на определенных заказчиком условиях.

При этом исполнение договора по завершении трех этапов должно было завершиться заключением договора банковской гарантии с подобранным ответчиком банком-партнером.

Между тем в согласованный период времени исполнитель в рамках выполнения первого этапа работ по договору не предоставил заказчику сведения о банках (не менее 2), готовых оформить и предоставить банковскую гарантию на определенных заказчиком условиях, и не приступил к обсуждению с заказчиком основных условий банков, давших согласие на оформление и предоставление банковской гарантии, стоимости банковской гарантии и графика платежей оплаты банковских услуг.

Кроме того, предусмотренные договором услуги трех этапов не были оказаны обществу и по истечении установленных договором сроков оказания услуг, какой-либо договор банковской гарантии обществом с подобранным предпринимателем банком-партнером заключен не был, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 необходимость в получении таких услуг у общества отпала.

Данные обстоятельства послужили основанием для уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от договора, что не противоречит положениям статей 450.1, 782 ГК РФ.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств было выражено в претензии от 01.10.2020 №02-05/усэ-0110, направленной по месту нахождения предпринимателя почтовым отправлением.

Соответственно с момента получения данного уведомления и, по крайней мере, по истечении срока на добровольное исполнение претензии, исходя из нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, правовые основания для удержания предварительной оплаты у предпринимателя закончились.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу полученных предпринимателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме 597440 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты, являющейся неосновательным обогащением ответчика, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма денежных средств не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку со стороны предпринимателя имело место встречное исполнение, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Аналогичное правило закреплено статьей 782 Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, доказательством совершения им отдельных действий в рамках исполнения договора №03-2020/005 от 17.03.2020 является переписка сторон по электронной почте, в том числе письмо от 24.03.2020, содержащее контрактный телефон для связи с менеджером ПАО «Совкомбанк».

Между тем по условиям пункта 1.5 договора в части первого этапа исполнитель должен был на основании полученных документов произвести их анализ, от лица заказчика без доверенности провести переговоры и самостоятельно произвести подбор банков (не менее двух), готовых оформить и предоставить банковскую гарантию на определённых заказчиком условиях, и на основании полученной информации от банков обсудить с заказчиком основные условия банков.

Принимая во внимание, что ведение переговоров с банками и осуществление подборов банков, готовых оформить и предоставить банковскую гарантию, относится к полномочиям исполнителя, а не заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что электронное письмо от 24.03.2020, содержащее контактные данные менеджера банка и рекомендации по ведению переговорного процесса, не отражает исполнение предпринимателем своих обязательств по договору №03-2020/005 от 17.03.2020.

Утверждение заявителя жалобы о том, что во исполнение условий договора им был предоставлен обществу вариант получения банковской гарантии без залога, и что дальнейшие действия заказчик должен был осуществлять самостоятельно, в связи с чем получение положительного результата от переговоров зависели исключительно от общества, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения пункта 1.5 договора.

В свою очередь в нарушение статей 64, 65 АПК РФ иных доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком электронная переписка за период с 13.03.2020 по 17.03.2020 отражает исключительно переговоры сторон относительно возможности заключения между ними договора с целью дальнейшего сотрудничества. Что касается последующих писем предпринимателя, в том числе от 19.03.2020, от 22.03.2020 и от 24.03.2022, то они доводили до общества информацию о том, что предпринимателем достигнута договоренность с ПАО «Совкомбанк» о выдаче истцу банковской гарантии, и о том, что имеется дополнительный вариант с другим банком-партнером. При этом доказательств достигнутых договоренностей к письмам приложено не было.

При этом направленный сопроводительным письмом от 31.03.2021 в адрес общества, фактически спустя год с момента составления, акт выполненных работ №4 от 25.03.2020 со стороны заказчика подписан не был и был возращен исполнителю.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу предпринимателем встречного исполнения по договору №03-2020/005 от 17.03.2020, в том числе на сумму полученного аванса или в какой-либо его части, при условии, что истец не получил какой-либо результат от взаимодействия с ответчиком, имеющий для него потребительскую ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, факт несения предпринимателем каких-либо расходов в рамках исполнения договора, от которого общество отказалось, материалами дела не доказан.

При этом ссылки заявителя жалобы на дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 21.03.2022 о приобщении дополнительных документов, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 597440 руб., соответствующих услуг не оказал, и иное материалами дела не доказано, судебная коллегия считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, а то обстоятельство, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 597440 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», коллегией суда не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021 по делу №А24-2845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева