Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-11321/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11321/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13565/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайоное)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-11321/2017 (судья Сидорова О.В.),

вынесенное по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайоное)

к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о вынесении судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб.

без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании финансовых санкций с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в размере 500 руб., начисленных на основании Федерального закона от 01.04.1996№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 по делу № А70-11321/2017 в принятии заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа по настоящему делу отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку Учреждением пропущен срок на обращение в суд с названным заявлением, в связи с чем заявленные органом ПФ требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 29. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права. По его мнению, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен. Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций, Учреждение считает, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело проверку представленных ИП ФИО2 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, результаты которой отразил в акте от 17.11.2016 № 082S18160005530.

Рассмотрев материалы проверки, Учреждением было принято решение от 22.12.2016 № 082S19160004521, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500 руб.

На основании указанного решения Учреждение выставило требование от 30.01.2017 № 46, в котором предложило ИП ФИО2 уплатить начисленную сумму штрафа в срок до 19.02.2017.

Неисполнение ИП ФИО2 данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций.

28.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке определение.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в том числе срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Установив при принятии заявления, что оно подано с нарушением установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока (взыскание обязательных платежей и санкций) суд первой инстанции правомерно, руководствуясь содержанием вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного суда возвратил поданное Управлением ПФ заявление.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Кроме того, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ, ни в редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Закона № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что срок исполнения требования от 30.01.2017 № 46 установлен до 19.02.2017, следовательно, с 20.02.2017 начинается течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Названный срок истекает 20.08.2017 (воскресенье), в связи с чем днем окончания установленного срока является ближайший рабочий день, а именно 21.08.2017.

Между тем Учреждение обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание штрафных санкций 22.08.2017, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче приказа.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемому спору необходимо применять положения статьи 196 ГК РФ (об общем сроке исковой давности), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия их установленному пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса правилу о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Ввиду установленного частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Закона № 250-ФЗ) правила о том, что отношения, связанные со взысканием обязательных платежей и санкций, обусловленных ненадлежащим исполнением требований указанного закона, регулируются нормами налогового законодательства, позиция органа Пенсионного фонда не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При изготовлении резолютивной части вынесенного судом апелляционной инстанции постановления по данному делу от 23.11.2017г. была допущена техническая ошибка в части указания срока на обжалование данного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при изготовлении полного текста. Срок обжалования вынесенного судом апелляционной инстанции по данному постановлению составляет 1 месяц.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А70-11321/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер