Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А77-1880/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-1880/2023

21.01.2025        

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025        

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2024 по делу № А77-1880/2023, принятое по заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №13857753 от 07.03.2024 и в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024, объявление № 12210465357 стр. 150.

В арбитражный суд 15.05.2024 поступили заявления гражданина ФИО2  (далее – ФИО2) о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Калинка Консалтинг» (далее – ООО «Калинка Консалтинг») на правопреемника - гражданина ФИО2, а также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 18.07.2016 по 30.08.2023 в размере 4 837 860 руб.

Определением от 22.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена  в порядке процессуального правопреемства замена в реестре требований кредиторов ФИО1, с ООО «Калинка Консалтинг» на правопреемника - ФИО2 Указано финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 по агентскому договору от 21.01.2016 в части пени за период с 15.05.2021 по 01.03.2024 в размере – 1 839 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что требование в части уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой 08.09.2024, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения пени за период с 15.05.2021 по 01.03.2024 в размере 1 839 600 руб. в реестре требований кредитора должника, установив размер пени, подлежащей включению в реестре требований кредиторов должника, в размере 784 832 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд не применил к требованию о взыскании неустойки мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым в том числе предусматривался запрет на начисление в период действия моратория неустоек на установленную до начала моратория судебным актом задолженность гражданина-должника (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Апеллянт ссылается  на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании должник изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 22.07.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.07.2024 подлежит отмене в части, ввиду наличия следующих оснований.

Как следует из материалов дела 21.01.2016 между ФИО1, ФИО4 и ООО «Калинка Консалтинг» был заключен агентский договор, согласно которому агент (ООО «Калинка Консалтинг») во исполнение указанного договора обязался осуществить за вознаграждение поиск принципалам (ФИО1, ФИО4) потенциальных покупателей (клиентов) и оказать содействие в заключении сделок на соответствующие объекты недвижимости, а принципал обязался уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п.4.1, 4.3 агентского договора в случае заключения принципалами и клиентом, поименованными в протоколе согласования, договора отчуждения, принципалы выплачивают агенту вознаграждение в размере 3% от общей суммы, фактически полученной принципалом от клиента в связи с заключением договора отчуждения. Агент получает вознаграждение от принципалов в размере указанном в п.4.1 агентского договора, в день государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости клиенту.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по результатам рассмотрения судебного дела №33-34130 удовлетворены исковые требования истца - ООО «Калинка Консалтинг» к ответчику ФИО1; взысканы денежные средства по договору в размере 1 860 000 руб., а также неустойка (пени) за период с 08.06.2016  по 17.10.2016 в размере 245 520 руб.

В рамках дела о банкротстве должника кредитором подано заявление о включении в реестр требования кредиторов пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2023 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Определением от 29.03.2024 требование ООО «Калинка Консалтинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 2 110 823,55 руб.

Между ООО «Калинка Консалтинг» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 от 20.07.2023 (далее - договор).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику, принадлежащее ему на основании агентского договора от 21.01.2016, заключенного между ООО «Калинка Консалтинг», ФИО1 и ФИО4, подтвержденное апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.11. 2017 (дело № 02-8252/2016, № 33-34130).

Согласно условиям пункта 3.5 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора и оплаты цессионарием цеденту суммы в размере 150 000 руб.

Цессионарий исполнил обязанность по оплате уступаемого ему права 14.05.2024.

Учитывая, что между сторонами состоялось материальное правопреемство, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, соответственно, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

ФИО2 обратился с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за период с 17.03.2021 по 17.03.2024 в размере 1 974 600 руб., исчисленной от суммы задолженности по основному долгу в размере 1 800 000 руб. (уточненные требования согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (в редакции от 25.12.2023). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу указанных положений Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию 16.05.2024.

Принимая во внимание дату подачи заявления ФИО2 (15.05.2024 через систему «Мой Арбитр»), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в  установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям  статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиям агентского договора от 21.01.2016 (п.7.2) предусмотрено в случае нарушения принципалом (ФИО1) сроков уплаты вознаграждения агента, агент вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долга гражданина оглашена 01.03.2024, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, применительно к расчету кредитора о начислении пени на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., судом первой инстанции произведен собственный расчет за период с 15.05.2021 по 01.03.2024, согласно которому размер пени подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 1 839 600 руб. (1 800 000 х 1022 х 0,1%).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начального  и окончательного периодов начисления неустойки.

Между тем полагает, что суд первой инстанции при расчете неустойки не учел следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства должника возникли до введения моратория (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 по делу №33-34130), неустойка в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежала начислению.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № А63-16820/2022.

Суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки, не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория (01.04.2022- 01.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в указанной части.

Финансовым управляющим должника было заявлено в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайств, отказал в его применении, поскольку в обоснование своего заявления о снижении размера пени не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 Постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456 по делу N А41-55598/2021.

В рассматриваемом случае должник является физическим лицом, признавая требование кредитора в отношении неустойки подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанций не учел статус должника и разъяснения пунктов 71 и 72 Постановления N 7, равно как и не учел, что заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, именно суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не допустить получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ущерба как ФИО2, выкупившим долг за 150 000 рублей, так и ООО «Калинка Консалтинг», которое на протяжении всего периода времени с момента получения исполнительного листа (2017 год) до продажи долга ФИО2 (2024 год) не заявляло претензий на взыскание дополнительной суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно сложившейся судебной практики, с учетом вышеприведенных разъяснений ВАС РФ в Постановлении Пленума №81, при отсутствии доказательств возникновения у кредитора убытков, сопоставимых с суммой заявленной к взысканию неустойки, суды снижают размер неустойки, определяя ее сумму в размере двухкратного значения ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) за период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о применении двухкратного значения ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) за период нарушения обязательства.

Апелляционным судом произведен  расчет неустойки.

Так до начала действия моратория сумма неустойки составила:

Задолженность:

1 800 000,00 руб.

Период просрочки:

с 15.05.2021 по 01.04.2022

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по         дней


1 800 000,00

15.05.2021

Новая задолженность на 1 800 000,00 руб.

1 800 000,00

15.05.2021

14.06.2021

31

5
1 800 000,00 х 2x5% х 31 / 365

15 287,67 р.

1 800 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 800 000,00 х 2x5.5% х 41 / 365

22 241,10 р.

1 800 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 800 000,00 х 2x6.5% х 49 / 365

31 413,70 р.

1 800 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 800 000,00 х 2х6.75% х 42 / 365

27 961,64 р.

1 800 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 800 000,00 х 2х7.5% х 56 / 365

41 424,66 р.

1 800 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 800 000,00 х 2х8.5% х 56 / 365

46 947,95 р.

1 800 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 800 000,00 х 2х9.5% х 14 / 365

13 117,81 р.

1 800 000,00

28.02.2022

01.04.2022

33

20

1 800 000,00 х 2х20% х 33 / 365

65 095,89 р.

Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.

Сумма неустойки: 263 490,42 руб.

После окончания действия моратория и до введения в отношении должника процедуры банкротства сумма неустойки составила:

Задолженность:

1 800 000,00 руб.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 01.03.2024

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по         дней


1 800 000,00

02.10.2022

Новая задолженность на 1 800 000,00 руб.

1 800 000,00

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

1 800 000,00 * 2x7.5% * 295 / 365

218 219,18 р.

1 800 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

1 800 000,00 * 2*8.5% * 22 / 365

18 443,84 р.

1 800 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

1 800 000,00 * 2*12% * 34 / 365

40 241,10 р.

1 800 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 800 000,00 * 2*13% * 42 / 365

53 852,05 р.

1 800 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

1 800 000,00 * 2*15% * 49 / 365

72 493,15 р.

1 800 000,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16

1 800 000,00 * 2*16% * 14 / 365

22 093,15 р.

1 800 000,00

01.01.2024

01.03.2024

61

16

1 800 000,00 * 2*16% * 61 / 366

96 000,00 р.

Сумма основного долга: 1 800 000,00 руб.

Сумма неустойки: 521 342,47 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 подлежат включению требования гражданина ФИО2  по агентскому договору от 21.01. 2016 в части пени за период с 15.05.2021 по 01.03.2024 в размере – 784 832, 89 руб.

Довод должника о необходимости учитывать при расчете неустойки сумму основного долга, уменьшенную на размер стоимости недвижимого имущества, оставленного ООО «Калинка Консалтинг» за собой в ходе исполнительного производства подлежит отклонению ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 29.03.2024  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «Калинка Консалтинг» в размере 2 110 823,55 руб. таким образом, размер долга ООО «Калинка Консалтинг», в дальнейшем уступленного по цессии ФИО2, определен на основании судебного акта. Сведения о пересмотре определения от 29.03.2024 в порядке статьи 311 АПК РФ в электронной карточки дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве об удовлетворении заявления от 25.10.2019 в рамках исполнительного производства ООО «Калинка Консалтинг» передано помещение III-машиноместо 176, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003047:2513.

Согласно выписке из ЕГРП  от23.11.2023 № КУВИ-001/2023-267895672 (электронная карточка дела стр.8), право собственности на помещение III-машиноместо 176, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003047:2513 зарегистрировано за ФИО1 Сведения о регистрации перехода права собственности за ООО «Калинка Консалтинг» в отношении указанного имущества отсутствуют.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседании апелляционного суда, следует, что до настоящего времени регистрация перехода права собственности в отношении указанного имущества за ООО «Калинка Консалтинг»  не состоялась.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения ООО «Калинка Консалтинг» от регистрации перехода прав собственности, оставленного за собой имущества должника, принимая во внимание факт регистрации спорного имущества за должником, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для уменьшения суммы долга, установленной на основании судебного акта, с целью расчета размера неустойки, отсутствуют.

Принимая во внимание неприменение судом первой инстанции периода действия моратория  и положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 22.07.2024 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2024 по делу № А77-1880/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>) требования гражданина ФИО2 по агентскому договору от 21 января 2016 г. в части пени за период с 15.05.2021 по 01.03.2024 в размере – 784 832, 89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило