Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-5327/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5327/2022
г. Ессентуки
19 сентября 2022 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-5327/2022 по иску товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100118644, ИНН <***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края из Промышленного районного суда города Ставрополя поступило дело по иску товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (далее – ТСЖ «Рубин», товарищество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 97 495 руб. 96 коп. и пени за просрочку платежей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 15 882 руб. 88 коп.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в размере 42 128 руб. 07 коп., пени за просрочку платежей по капитальному ремонту за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 341 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 07.06.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования товарищества удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08.07.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком нежилое помещение (подвал), площадью 190,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> фактически никогда не использовалось. Кроме того, предприниматель также в жалобе указал об отсутствии в материалах дела направления в адрес ответчика извещений (уведомлений) о начисленных коммунальных и иных платежах. Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи, судом установлен срок до 26.08.2022 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

От товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-5327/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 14.11.2018 является собственником нежилого помещения (подвала) в многоквартирном доме № 71 по пр-ту ФИО2 г. Ставрополя, площадью 190,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2022 № КУВИ-001/2022-13033810.

21.11.2019 внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение в виде способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, передаче многоквартирного дома в управление товариществу.

На основании данного решения 15.02.2010 товарищество зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в качестве юридического лица и по настоящее время осуществляет оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 71 по пр-ту ФИО2 г. Ставрополя.

В 2016 году общим собранием собственниками помещений названного многоквартирного дома приняты решение (протокол от 30.04.2016) о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и о размере обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Ставропольского края.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, который на период апрель-декабрь 2020 года и первый квартал 2021 года составлял 18 руб. 23 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры), принадлежащего собственнику (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2020 № 1), на период апрель-декабрь 2021 года и первый квартал 2022 года – 19 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры), принадлежащего собственнику (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2021 № 1), на период апрель-декабрь 2022 года и первый квартал 2023 года – 21 руб.86 коп. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры), принадлежащего собственнику (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2022 № 1). Тариф рассчитан без включения стоимости коммунальных ресурсов по электроэнергии, холодной, горячей воды, для содержания общего имущества.

В период с 01.06.2020 по 30.04.2022 ответчик оплату за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 97 495 руб. 96 коп.

В указанный период ответчик не производил и оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 128 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по взносам на капитальный ремонт и по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг на содержание общего имущества, товарищество произвело начисление пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 12.01.2022 обратилось с иском в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя дело от 18.02.2022 дело № 2-1038/2022 по иску товарищества к предпринимателю передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положении собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, не имеет правового значения довод апеллянта о фактическом неиспользовании принадлежащего ему помещения.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ТСЖ, годовыми планами, сметами, договорами ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками и подрядчиками.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составила 97 495 руб. 96 коп., а задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период 01.06.2020 по 30.04.2022 - 42 128 руб. 07.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 624 руб. 03 коп. (97 495 руб. 96 коп. + 42 128 руб. 07.) удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 15 882 руб. 88 коп. и пени за просрочку взносов на капитальный ремонт за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 341 руб. 41 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, предпринимателем обязательства по внесению платежей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине товарищества, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом расчет пеней за просрочку платежей по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория на начисление пени с 06.04.2020 по 01.01.2021, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и составил 15 882 руб. 88 коп.

Расчет за просрочку взносов на капитальный ремонт за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 товариществом произведен в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляет 3 341 руб. 41 коп. При расчете указанной пени ТСЖ «Рубин-2009» руководствовалось ежемесячной суммой взносов на капитальный ремонт, ключевой ставкой Банка России (9,5%), положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и Постановлением № 424.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции обоснованно счел их арифметически верными, ввиду чего правильно взыскал с предпринимателя в пользу товарищества пеню за просрочку платежей по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 15 882 руб. 88 коп. и пеню за просрочку взносов на капитальный ремонт за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 341 руб. 41 коп.

Ссылки ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 01.03.2021 на основании заявления ТСЖ «Рубин-2009» мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ по делу №2-485/32-538/2021 о взыскании с предпринимателя задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период в размере 47 981 руб. 06 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 14 653 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 807 руб. 60 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 15.12.20231, в связи с чем ТСЖ «Рубин-2009» обратилось с указанными требованиями в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Промышленный районный суд г. Ставрополя определением от 19.01.2020 принял требования к производству, однако позднее, определением от 18.02.2022 передал спор в рамках настоящего дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд. Ставропольского края, определением которого 14.04.2022 иск принят к производству с присвоением номера дела А63-5327/2022.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу №2-485/32-538/2021, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия учитывает разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Основания и порядок начисления задолженности и пени за каждый месяц спорного периода истцом раскрыты, однако, не опровергая данные начисления, ответчик продолжает ссылаться на несоблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Довод предпринимателя об отсутствии извещений (уведомлений) о начисленных коммунальных и иных платежах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод апеллянта о незаконности и необоснованности принятого судебного решения ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время судом первой инстанции не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

По изложенным основаниям, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-5327/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А63-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.Н. Егорченко