Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А17-690/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-690/2016
г. Киров
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу № А17-690/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304245935800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 132 843 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ответчик, ООО «Термоэлектро», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 681 390 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2015, 451 453 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 взыскано с ООО «Термоэлектро» в пользу ИП ФИО3 640 118 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 451 453 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Термоэлектро» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем не отслеживал информацию по данному делу на сайте суда. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок, так как указанную претензию от 01.02.2016 ответчик не получал.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-6832/2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А17-6832/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности установлены следующие обстоятельства:

ООО «Термоэлектро»» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перемещению грузов с помощью автотранспорта, указанного в Приложении № 1 к договору, именуемый в дальнейшем - автотранспорт, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору и приложению № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 1 к договору № ТЭ-08/13-05 от 09.01.2013 оказываются услуги грузовым автомобилем (седельный тягач) КАМАЗ 5411513, регистрационный знак <***>. Прицеп (бортовой) МАЗ 93971, регистрационный знак МО 352524, стоимость 1150 руб. 1 машино-часа, автомобилем (седельный тягач) КАМАЗ 6410, регистрационный знак <***> прицеп (бортовой) МАЗ 938662025, регистрационный знак МВ 738024, стоимость 1 машино-часа 1150 руб., автомобилем - самосвал на шасси КАМАЗ 532150, регистрационный знак <***> стоимость 1 машино-часа 950 руб., краном автомобильным КАМАЗ КС-45717-3, регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней с момента акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 срок оказания услуг с 09 января 2013 года до 31 декабря 2013 года. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2014 окончание оказания услуг - 31 августа 2014 года. Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 августа 2014 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг стороны подписывали акты на выполнение работ-услуг, в которых фиксировали количество отработанных часов, стоимость услуг в час и общую стоимость услуг.

Ответчиком не произведена оплата по договору от 09.01.2013 № ТЭ-08/13-05 в размере 4 739 120 руб. по актам за период с 31.07.2013 по 09.07.2014: от 31.07.2013 на сумму 273 700 рублей (не оплачен частично в сумме 770 рублей), от 12.08.2013 на сумму 30 400 рублей, от 19.08.2013 на сумму 115 900 рублей, от 23.08.2013 на сумму 115 900 рублей, от 31.08.2013 на сумму 35 650 рублей, от 31.08.2013 на сумму 280 600 рублей, от 14.09.2013 на сумму 24 700 рублей, от 14.09.2013 на сумму 18 400 рублей, от 26.09.2013 на сумму 24 700 рублей, от 30.09.2013 на сумму 220 800 рублей, от 21.10.2013 на сумму 15 200 рублей, от 25.10.2013 на сумму 15 200 рублей,, от 31.10.2013 на сумму 246 100 рублей, от 26.11.2013 на сумму 41 400 рублей, от 28.11.2013 на сумму 128 800 рублей, от 30.11.2013 на сумму 296 700 рублей, от 04.12.2013 на сумму 13 800 рублей, от 31.12.2013 на сумму 98 800 рублей, от 31.12.2013 на сумму 98 800 рублей, от 31.12.2013 на сумму 5 700 рублей, от 31.12.2013 на сумму 409 400 рублей, от 09.01.2014 на сумму 29 900 рублей, от 31.01.2014 на сумму 27 600 рублей, от 31.01.2014 на сумму 22 800 рублей, от 31.01.2014 на сумму 41 400 рублей, от 31.01.2014 на сумму 205850 рублей, от 31.01.2014 на сумму 17 100 рублей, от 31.01.2014 на сумму 187 450 рублей, от 31.01.2014 на сумму 159 000 рублей, от 28.02.2013 на сумму 22 800 рублей, от 28.02.2014 на сумму 214 500 рублей, от 28.02.2014 на сумму 271 400 рублей, от 28.02.2014 на сумму 67 850 рублей, от 28.02.2014 на сумму 216 200 рублей, от 28.02.2014 на сумму 273 700 рублей, от 31.03.2014 на сумму 11 400 рублей, от 31.03.2014 на сумму 276 000 рублей, от 31.03.2014 на сумму 9 000 рублей, от 30.04.2014 на сумму 185 150 рублей, от 15.05.2014 на сумму 22 800 рублей, от 28.05.2014 на сумму 25 300 рублей, от 31.05.2014 на сумму 11 500 рублей, от 30.06.2014 на сумму 9 200 рублей, от 09.07.2014 на сумму 16 100 рублей.

Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 по делу № А17-6832/2014 с ООО «Термоэлектро» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 739 120 руб. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оплата задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» была осуществлена в период с 30.08.2015 - по 30.11.2015.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента образования задолженности по 31.05.2015, неустойка за период с 31.05.2015 до момента оплаты с учетом положений пункта 7.4 договора об ограничении размера неустойки 10 %.

Предприниматель направил ответчику претензию от 01.02.2016, в которой просил оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (т.1, л.д.-84-87).

В связи с неоплатой указанных сумм со стороны ответчика, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (Т.1, л.д.-95-109), в которой указано, что местом нахождения ООО «Термоэлектро» является адрес: <...>.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре как адрес заказчика.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2016, а также определение об отложении судебного разбирательства от 20.07.2016 по адресу: <...>.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления № 15302292299974, № 15302292581130, подтверждающие получение указанных определений представителем ответчика 26.04.2016, 01.08.2016 (Т.1, л.д.-127, Т.2, л.д.-85).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: <...>, указан заявителем и в апелляционной жалобе, определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, ООО «СК «Вятка» также получено.

Ответчиком в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области - 03.02.2016, Т.1, л.д.-5), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По пункту 9.1 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, при этом устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа на претензию - 20 дней. При невозможности урегулирования спора в вышеуказанном порядке, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 9.2 договора, Т.1, л.д.-9-15).

Таким образом, в договоре стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию (Т.1, л.д.-84), почтовую квитанцию от 01.02.2016 (Т.1, л.д.-85) и копию почтового уведомления (Т.1, л.д.-86).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 03.02.2016.

Иск был оставлен судом без движения до 14.03.2016, а затем срок оставления искового заявления без движения был продлен до 20.04.2016.

Определением от 20.04.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что согласно почтовому уведомлению, претензия, направленная истцом ООО «Термоэлектро» 01.02.2016, получена последним 08.02.2016.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом искового заявления к производству прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 20.04.2016, когда истец уже имел право требовать задолженность.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Доказательств получения данной претензии неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не имеется.

Других доводов заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу № А17-690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1