Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А29-12022/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12022/2017
22 ноября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-12022/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация муниципального района Печора,

об обязании сдать по акту приема-передачи лесной участок земель лесного фонда в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика сдать по акту приема-передачи лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, площадью 0,4637га, выдел 20, который находится в пользовании у ответчика по договору аренды № 232-02ю/11 от 10.05.2011, в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - Компания), Администрация муниципального района Печора (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-12022/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности возврата лесного участка применительно к рассматриваемому спору. На сегодняшний день Общество фактически пользуется спорным участком в отсутствие оформленных в установленном порядке на него прав. Требования Министерства заявлены в целях соблюдения определенного порядка использования лесного участка, что предопределено специальным режимом использования лесов на территории Российской Федерации, что соответственно предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда, позволяющей нормальным образом осуществлять использование лесов в соответствии с правилами их охраны и воспроизводства. Отказ в удовлетворении исковых требований Министерства о возврате лесного участка по истечении срока действия договора аренды и в отсутствие нового формирует у лесопользователей убежденность в возможности использования земель лесного фонда с нарушением установленного законом порядка без каких-либо негативных последствий. Установление условий пользования спорным участком, на котором располагается объект недвижимости, в рамках судебного разбирательства путем оформления соответствующих на него прав в установленном законом порядке при не достижении сторонами согласия, является прерогативой суда. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос об установлении условия пользования лесным участком на новый срок. Принцип свободы договора не позволяет требовать от ответчика совершения действий по заключению договора аренды лесного участка на новый срок, в связи с чем Министерство избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с требованием о возврате указанного объекта недвижимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, а решение суда законным. Кроме того Компания сообщает, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010 №10Y0400, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» приобрело объект недвижимого имущества: ЛЭП ВЛ-110 кВ Кожва-Кыртаель на Кыртаельском нефтяном месторождении протяженностью 16,3 км по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский лесхоз, Левобережное лесничество, кварталы 147,164,163, Каджеромский лесхоз, Березовское лесничество, квартал 217,218,227,224,273 (далее - имущество, ВЛ). При этом в состав приобретенного имущества входят опоры с 1 по 74 включительно (опоры 75, 76 были установлены позднее основной линии электропередач и не вошли в договор купли-продажи). Для эксплуатации ВЛ - 110 кВ ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор аренды земельных участков №422-02ю/11 от 06.09.2011г. с муниципальным образованием муниципального района «Печора» (земли лесного фонда переведены в земли промышленности). Таким образом, Компания не является собственником участка ВЛ - 110 кВ №128 от опоры 74 до ПС - 110/35/6 кВ «Кыртаель».

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 октября 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 октября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество и Компания заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 24.11.2010 № С0990505/47/10-АЗ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72,74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 12.11.2010 № 818-АР передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, квартал № 273, общей площадью 0,92 га.

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: разработка месторождения полезных ископаемых. Цель использования – строительство и эксплуатация ВЛ-110 кВ от опоры существующей ВЛ до ПС-110/35/6 кВ «Кыртаель».

В силу пункта 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что договор аренды прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.6. настоящего договора.

В силу пункта 6.4.5 Договора после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 16 обр. ст.).

Письмом от 03.05.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой оформить акт приема-передачи указанного лесного участка с целью сдачи его в государственной лесной фонд (т. 1, л.д.45).

ГУ РК Каджеромское лесничество отказало в приеме лесного участка, сообщив в письме от 29.05.2017, что на арендованном лесном участке находятся опоры ВЛ, принадлежащие Компании, в связи с чем необходимо переоформить право аренды (т. 1, л.д. 47-48).

Претензионным письмом от 24.07.2017 № 29 (т. 1, л.д. 6) Министерство сообщило Обществу о том, срок Договора истек, и предложило Обществу добровольно передать лесной участок по акту приема-передачи.

Поскольку Общество в добровольном порядке требование Министерства не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что 13.03.2018 между сторонами был заключен договор аренды лесного участка С0990507/10/18-АЗ от 13.03.2018, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, МР Печора, ГУ Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, лесной квартал 273, лесотаксационный выдел №41, площадь участка 0,4563 га.

В связи с заключением между сторонами по делу данного договора аренды истец уточнил исковые требования, уменьшив площадь участка лесного фонда до 0,4637га.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика сдать участок лесного фонда с проведенными мероприятиями по рекультивации в связи с истечением срока Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1.3 Договора, лесной участок передавался Компании для использования в целях строительства и эксплуатации ВЛ-110 кВ от опоры существующей ВЛ до ПС-110/35/6 кВ «Кыртаель».

С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке был построен объект капитального строительства – внешнее электроснабжение южной части Кыртаельского нефтяного месторождения (ВЛ-35 кВ 8,42 км, реконструкция ПС-110/35/6 кВ Кыртаель и ПС-35 кВ Кыртаель.

В силу положений пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередачи является одним из видов использования лесов.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требования Министерства об обязании ответчика сдать лесной участок в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов по акту приема-передачи фактически означает обязание ответчика произвести демонтаж построенного объекта недвижимого имущества с восстановлением лесного покрова.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, учитывая, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-12022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова