Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11729/2022
г. Вологда
24 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2026 года по делу № А05-11729/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 28.10.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») 28.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 075 862 руб. 51 коп.

Определением суда от 26.07.2023 производство по обособленному спору по заявлению АО «СМП Банк» о включении требования в размере 8 075 862 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела от 29.06.2022 № 12201110001000845.

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился 11.07.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 6 050 000 руб. в адрес АО «СМП Банк», применении последствий недействительности сделки в виде возврата этой суммы в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 14.11.2023 возобновлено производство по заявлению АО «СМП Банк» о включении его требования в размере 8 075 862 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

В одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего к АО «СМП Банк» о признании недействительной сделки и по заявлению АО «СМП Банк» о включении требования в размере 8 075 862 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) произведена замена стороны по обособленному спору АО «СМП Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В последующем ПАО «Промсвязьбанк» уточнило предъявленные требования, просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 2 025 364 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 определение суда от 27.05.2024 отменено, сделка по перечислению ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» денежных средств на общую сумму 6 050 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу ФИО1 6 050 000 руб. В удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2024 определение суда от 27.05.2024 и постановление апелляционного суда от 06.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела № 1-324/2024.

Определением суда от 10.09.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Фирменное наименование ПАО «Промсвязьбанк» изменено на публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – Банк).

В дополнении от 05.11.2025 финансовый управляющий просил признать перечисление должником денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. в пользу АО «СМП Банк» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (30.03.2022 – 1 500 000 руб.; 08.04.2022 – 500 000 руб.; 14.04.2022 – 200 000 руб.).

Определением суда от 15.01.2026 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 025 364 руб. 70 коп.

Должник с определением суда от 15.01.2026 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявления финансового управляющего и об отказе в удовлетворении заявления Банка. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что должником вред кредитору не причинялся, приговором по уголовному делу № 1-324/2024 установлено, что АО «СМП Банк» не является потерпевшим, действиями подсудимых нарушены исключительно права ФИО5 Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют пояснения относительно того, что кредитором был произведен зачет в отношении спорных платежей или какая-то иная квалификация этих требований. По мнению апеллянта, АО «СМП Банк» знало, что у должника отсутствуют денежные средства в истребуемом размере, кроме того, ему было известно и о судебных спорах должника. По мнению апеллянта, к участию в деле не привлечено лицо, в адрес которого были перечислены денежные средства, являющееся для него неосновательным обогащением; не устанавливалось сведений о принятии Банком мер к возврату этих денежных средств, в связи с чем расчет убытков нельзя признать верным и обоснованным.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной, отказать во включении требований Банка в реестр.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в АО «СМП Банк» (банк) 04.02.2022 обратилась ФИО5 (клиент) с целью получения информации о движении и остатке денежных средств по соглашению № БО-0064/01553/21-810 о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от 04.10.2021 (далее – соглашение от 04.10.2021) на сумму 11 500 000 руб.

Информация о заключении соглашения от 04.10.2021 на сумму 11,5 млн руб. в банке отсутствовала.

По имеющимся сведениям, банк и клиент заключили соглашение № EIP-0064/01653/21-810 о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от 11.10.2021 (далее – соглашение от 11.10.2021), по условиям которого банк принял денежные средства клиента в размере 3 424 635 руб. 30 коп., обязался их возвратить и выплатить проценты в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Клиент обратился 02.03.2022 в офис банка с требованием о выдаче денежных средств по соглашению от 04.10.2021 с приложением подтверждающих документов, которые подписаны со стороны банка полномочным сотрудником ФИО4, скреплены печатью.

Из выписок по счетам клиента, открытых в АО «Мособлбанк» и АО «СМП Банк», факт поступления денежных средств в размере 11,5 млн руб. не усматривался.

По результатам анализа представленных клиентом документов банк принял решение о выплате денежных средств по соглашению от 04.10.2021 в полном объеме, в связи с чем АО «СМП Банк» осуществило 11.03.2022 выплату клиенту денежных средств в размере 11 500 497 руб. 81 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2022 № Ф64/810/24.

Впоследствии банк провел внутреннюю проверку лицевых счетов ФИО5, истребовал объяснения у ФИО4 как лица, подписавшего документы по соглашению от 04.10.2021 со стороны банка и по совместительству являвшегося сотрудником операционного отдела АО «Мособлбанк».

В ходе внутреннего расследования установлено, что ФИО1 пользовалась высокой степенью доверия у ФИО4, поскольку работала в структуре АО «Мособлбанк» с июня 2006 года в должности директора представительства в г. Архангельске, а с марта 2016 года и до июня 2021 года – в должности управляющего операционным офисом «Архангельск» филиала № 14 АО «Мособлбанк».

АО «СМП Банк» является головной компанией по отношению к АО «Мособлбанк», следовательно, осуществляет стратегическое управление и контролирует все процессы внутри группы. Кроме того, система работы банковской группы устроена таким образом, что выстроен упрощенный, оперативный документооборот между банками, в связи с чем сотрудники фактически имеют доступ к программному обеспечению одновременно обоих банков и работают по совместительству.

Впоследствии ФИО4 пояснил, что, должник, пользуясь в корыстных целях его доверием, неоднократно давал распоряжения об оформлении приходных и расходных кассовых операций и документов, а также документов по расходным безналичным операциям по счетам клиента без ее личного присутствия и поручения. Также указал, что по поручению должника неоднократно оформлял кассовые документы на перевод денежных средств по счетам клиента, осознавая, что денежных средств явно недостаточно для действительного осуществления операций.

Таким образом, по мнению Банка, согласованными действиями ФИО1 и ФИО4 АО «СМП Банк» причинен материальный вред в размере 8 075 364 руб. 70 коп. (разница между 11 500 000 руб. и 3 424 635 руб. 30 коп., фактически находившихся на счете клиента), который выразился в возмещении клиенту похищенных и фактически не поступавших в банк денежных средств.

Должник в порядке добровольного возмещения вреда совершил платежи в пользу АО «СМП Банк» в общем размере в размере 6 050 000 руб.: платежным поручением от 11.02.2022 № 9527 в сумме 150 000 руб.; платежным поручением от 05.03.2022 № 92736 – 300 000 руб.; платежным поручением от 07.03.2022 № 272 – 300 000 руб.; платежным поручением от 06.03.2022 № 1955 – 300 000 руб.; платежным поручением от 09.03.2022 № 180218 – 300 000 руб.; платежным поручением от 10.03.2022 № 1 – 2 000 000 руб.; платежным поручением от 25.03.2022 № 1 – 150 000 руб.; платежным поручением от 25.03.2022 № 2 – 350 000 руб.; платежным поручением от 30.03.2022 № 1 – 1 500 000 руб.; платежным поручением от 08.04.2022 № 1 – 500 000 руб.; платежным поручением от 14.04.2022 № 1 – 200 000 руб.

В связи с неполным погашением должником и ФИО4 как лицами, совместно причинившими вред, суммы причиненного ущерба, АО «СМП Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 2 025 364 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 327 руб. Должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.11.2022 по делу № 2-2863/2022 исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.05.2023 по делу № 33-2825/2023 решение изменено, сумма взыскиваемого в пользу АО «СМП Банк» материального ущерба уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В судебных актах отражено, в том числе, что должник подтвердил обстоятельства причинения материального ущерба, выразил готовность погасить задолженность перед АО «СМП Банк» в полном объеме после продажи квартиры.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления АО «СМП Банк» о преступлении 29.06.2022 постановлением Старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску в отношении должника возбуждено уголовное дело № 12201110001000845 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.04.2025 по делу № 1-121/2025 установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Поскольку задолженность перед АО «СМП Банк» не погашена, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, АО «СМП Банк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных ФИО1 в пользу Банка платежей в размере 6 050 000 руб.

В качестве правового обоснования указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку вред не подтвержден судебным актом, ФИО1 возмещает вред за ФИО4

Платежи от 30.03.2022, 08.04.2022 и 14.04.2022 финансовый управляющий также просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 2 025 364 руб. 70 коп., отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами

I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Банка основано на причинении должником вреда, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 не являлась сотрудником АО «СМП Банк», не связана с ним трудовыми или иными договорными обязательствами, в связи с чем вред, причиненный Банку, не вытекает из каких-либо договорных правоотношений.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В приговоре Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 1-21/2025 исследовались обстоятельства фактического движения денежных средств на счетах ФИО5

В АО «СМП Банк» обратилась ФИО5 с надлежащим образом оформленным пакетом документов, подтверждающих факт размещения в банке вклада на сумму 11,5 млн руб.

Вследствие противоправных действий ФИО1 денежные средства в указанной сумме на счет клиента ФИО5 фактически не поступали.

Основанием для обращения АО «СМП Банк» в суд с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства, в связи с которыми у банка возникла обязанность по выплате вклада ФИО5 При этом соглашение № EIP-0064/01653/21-810 о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от 11.10.2021 не соответствовало ни по суммам, ни по датам, ни по содержанию операциям, фактически произведенным по счетам ФИО5

Давая указания и пользуясь доверием ФИО4 в корыстных целях, должник понимала и осознавала факт нарушения внутренних нормативных документов АО «СМП Банк».

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в данном случае вина ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по перечислению денежных средств 30.03.2022, 08.04.2022 и 14.04.2022 совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в период совершения должником оспариваемых платежей АО «СМП Банк» не располагало и не могло располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как оспариваемые платежи были совершены должником в возмещение причиненного АО «СМП Банк» материального ущерба выводы о наличии в спорных сделках признаков неравноценности также не могут быть сделаны.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2026 года по делу № А05-11729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 09.02.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова