Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-204674/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60601/2016

Дело № А40-204674/15
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционера АО «РНГК СОЮЗ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-204674/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требования ФИО2 к АО «РНГК СОЮЗ» основного долга, неустойки; об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» требований ФИО2 основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

Акционер АО «РНГК СОЮЗ» - ФИО2, паспорт, лично;

конкурсный управляющий АО «РНГК СОЮЗ» - ФИО3, паспорт, лично;

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 30.05.2015;

от ФИО6 – ФИО5, дов. от 06.12.2015;

от ФИО7 – ФИО5, дов. от 16.11.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016г. №107.

В Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2016 года поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» задолженности в размере 1 144 226 руб. – основной долг, 180 683,80 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-204674/15 признано необоснованным требование ФИО2 к АО «РНГК «СОЮЗ» в размере 1 144 226 руб. – основной долг, 180 683,80 руб. – неустойка; отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» требований ФИО2 в размере 1 144 226 руб. – основной долг, 180 683,80 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер АО «РНГК СОЮЗ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-204674/15 и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам Заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в счет увеличения уставного капитала. Судом необоснованно указано на то, что назначение платежа «Взнос в уставный капитал» свидетельствует о направленности воли учредителя и акционера общества направить внесенные денежные средства в уставный капитал, так как суд не указал основания, по которым указанные обстоятельства являются доказанными. Судом ошибочно сделан вывод о квалификации платежа как «Взнос в уставный капитал», поскольку ФИО2 обращалась в общество с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, имеющихся в материалах дела. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим возникновение внутрикорпоративного правоотношения между участником общества и обществом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании акционер АО «РНГК СОЮЗ» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий АО «РНГК СОЮЗ» возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и такие их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 21.08.2013 г. перечислила на расчетный счет должника денежные средства в размере 209 226 руб., 09.09.2013г. в размере 935 000 руб., в качестве взноса в уставной капитал, что подтверждается выпиской по операциям, представленной ООО КБ «Нэклис-Банк».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «РНГК «СОЮЗ» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в обоснование ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку увеличения уставного капитала должника ни путем конвертации ранее размещенных акций в акции с большей номинальной стоимостью ни путем выпуска дополнительных акций осуществлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является учредителем АО «РНГК Союз» (ранее до внесения изменений в ФЗ «Об акционерных обществах» - ЗАО «РНГК СОЮЗ»), акционером АО «РНГК СОЮЗ».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что произведенный ФИО2 платеж подлежит квалификации как «Взнос в уставной капитал» АО «РНГК СОЮЗ» исходил из содержания назначения платежа «Взнос в уставной капитал» и направленности воли заявителя на внесение денежных средств именно в уставный капитал общества, а также его дальнейшее поведение (не обращалась об изменении назначения платежа, возвращении и т.п.), а равно использование данных средств должником на выплату заработной платы и предоставление займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ФИО2 документы свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «РНГК Союз» именно как взноса в уставной капитал, и как следствие возникновение внутрикорпоративного правоотношения между обществом и его участником.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных платежей к иной категории, и обстоятельства того, что учредители (участники) юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-204674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционера АО «РНГК СОЮЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров