Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А33-29765/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29765/2024
г. Красноярск
10 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2025 года по делу № А33-29765/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 217 821 рубля 15 копеек.

Резолютивной частью решения от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сервис» взыскано 208 628 рублей 58 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанного довода апеллянт просил обратить внимание суд на пункт 3.5 договора страхования от 13.03.2023 № 2012261-0489713/23СР, согласно которому не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пунктах 15 – 16 дополнительных условий № 1.

Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая, что при заключении вышеуказанного договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществлено страхование, страхователю были вручены правила страхования, определяющие страховые риски, по условиям которых истец на момент заключения договора возражений не заявил, у последнего отсутствуют правовые основания для предъявления указанного выше требования к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом КРМКДКК и ООО «Сервис» заключен договор от 13.03.2023 № 12300016-29КР на оказание услуг и  (или)  выполнение работ по  оценке на технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши) (далее – договор подряда).

Согласно пункту 3.4.20 договора подряда подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда  предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд

Пунктом 8.1 договора установлено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора подрядчик передает заказчику оригинал договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования), а также копию платежного поручения об оплате страховой премии.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Сервис» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования строительно-монтажных работ от 13.03.2023 № 2012261-0489713/23СР, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и  страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1 договора страхования).

Страховым случаем по условиям договора страхования (пункт 3.3 договора страхования) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в пункте 3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (пункт 3.4.1 договора страхования);

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) в период действия договора страхования (пункт 3.4.2 договора страхования);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (пункт 3.4.3 договора страхования);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.4 договора страхования).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пунктах 15 – 16 дополнительных условий № 1.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на одно страховое событие по объекту дом в <...> 580 рублей 56 копеек.

В процессе поведения работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу <...> по причине проникновения атмосферных осадков (вследствие снятия старой кровли в процессе производства капитального ремонта крыши) повреждена отделка жилого помещения № 14 по данному адресу.

Собственники данного помещения обратились с исковым заявлением в суд о взыскании убытков с Регионального фонда КРМКДКК и с ООО «Сервис».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024 с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истцов взыскано 217 821 рубль 15 копеек, в том числе:

- причиненного ущерба от залива квартиры в сумме 199 628 рублей 58 копеек (133 085,72 руб. + 66 542,86 руб.);

- расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей;

- расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5192 рубля 57 копеек.

В решении Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024 на странице 11 указано, что причиной повреждения квартиры истцов атмосферными осадками является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли.

Региональным фондом КРМКДКК  в адрес ООО «Сервис» предъявлено требование о возмещении убытков.

ООО «Сервис» компенсировало заказчику все расходы, взысканные по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.08.2024 № 77 на сумму 217 821 рубль 15 копеек.

Учитывая, что ответственность подрядчика была застрахована, 30.07.2023 ООО «Сервис» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом событии и предоставлении дополнительных документов для выплаты страхового возмещения понесенных обществом убытков.

Письмами от 17.01.2024 и от 19.01.2024 ООО «Сервис» направило в адрес страховщика запрошенные ответчиком документы.

Письмом от 12.02.2024 № 017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю в рамках договора страхования, также предоставил дополнительные пояснения и документы.

Письмом от 26.06.2024 № 755540-05/УБ ответчик предложил истцу предоставить дополнительные документы в виде заверенного печатью общества комиссионного акта внутреннего (служебного) расследования, содержащего сведения о дате и месте происшествия, обстоятельствах и причине повреждения имущества третьих лиц с указанием должностных инструкций, правил других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения работ, несоблюдение (нарушение) которых повлекло повреждение имущества, а также сведения о лицах, ответственных за проведение работ и фиксирующий причину залива.

Кроме того страховщик предупредил истца о дополнительном запросе ряда иных документов в случае признания наступления страхового случая.

Письмом от 19.07.2024 № 793917-05/УБ ответчик указал истцу предоставить документы, содержащие информацию, позволяющую судить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Страхователя и причинением вреда имуществу третьих лиц. При этом, ответчик в данном письме сообщил, что документы, предоставляемы по событию должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р.7.0.97-2016, так как ранее предоставленные документы не были оформлены надлежащим образом, были направлены дополнительные запросы.

Поскольку сумму понесенных ООО «Сервис» убытков ООО «СК Согласие» не компенсировало, претензией от 08.11.2024 истец потребовал ответчика повторно компенсировать ущерб.

В ответ на указанную претензию от 08.11.2024 письмом от 20.11.2024 № 986789-05/УБ ответчик запросил предоставить ряд дополнительной документации, а именно:

- заверенную копию договора от 05.06.2023 № 004/03/2023 со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, включая проектно-сметную документацию, утвержденный проект и план производства работ, журнал производства работ (форма КС-6) за весь период, техническое задание на проведение работ, ведомость объемов работ, график производства работ, локальный сметный расчет и акты приема-передачи выполненных работ (в представленном варианте копия не заверена, отсутствуют приложения и сметы);

- оригиналы объяснительных записок работников ООО «Сервис», участвовавших в проведении работ по вышеуказанному адресу с подробным описанием всех обстоятельств и причин произошедшего события и приложением документов, подтверждающих трудовые отношения данных работников с ООО «Сервис» (трудовые договоры) и копий паспортов (только заполненные страницы) (представлены копии записок, также отсутствуют паспорта и трудовые договора);

- утвержденные на дату проведения работ, в результате недостатков которых причинен вред (ущерб), должностные инструкции, правила и другие (обязательные для применения) нормативные акты, которые определяют порядок и условия проведения соответствующих видов работ (заверенные копии); дипломы, квалификационные свидетельства, сертификаты о получении образования/дополнительного образования работников Страхователя, участвовавших в проведении работ по вышеуказанному адресу;

- приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ на объектах, трудовые договора с этими лицами, приказы о приеме на работу;

- документы, подтверждающие покупку укрывного материала для ремонта крыши (товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения), сертификаты на укрывной материал;

- оригинал акта эксплуатирующей организации с указанием даты, времени, места, точной причины и обстоятельств произошедшего события, наличия (либо отсутствия) ответственного лица и причинно-следственной связи между производством ООО «Сервис» строительно-монтажных работ и причинением вреда имуществу третьего лица, а также с описанием повреждений, полученных вследствие данного события. Акт обязательно должен быть скреплен оригинальной печатью эксплуатирующей организации (в представленном вариант в акте отсутствует дата события).

Учитывая отсутствие выплаты со стороны ответчика страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли), а также из ничтожности пункта 3.5 договора страхования в силу установленного факта злоупотребления ответчиком своими правами, учитывая изначальное позиционирование последнего как более сильной стороны спорного договора, исключив при этом из размера заявленных убытков судебные расходы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из предмета спорного договора страхования следует, что истец страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем –истцом  строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) со ссылкой на Правила страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее – Правила страхования) и пунктом 3.5 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.3 договора страхования).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения подрядных работ по адресу: <...>,  неоднократно происходило затопление помещения №14 дождевой водой в результате выпадения атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши, в результате чего была испорчена внутренняя отделка квартиры.

Данные обстоятельства исследованы при рассмотрении иска по гражданскому делу № 2-2112/2024 Ачинским городским судом Красноярского края, в ходе рассмотрения которого также в качестве к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024 суд взыскал с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истцов убытки и сопутствующие расходы, возникшие вследствие некачественно проведенного ООО «Сервис» капитального ремонта кровли.

Региональным фондом КРМКДКК решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024 исполнено, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику – ООО «Сервис» с требованием о возмещении убытков от 13.08.2024, которое последний исполнил в полном объёме, что и послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением от 30.07.2023 о выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли) очевидна, поскольку была установлена решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-2112/2024, вступившим в законную силу.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, пункт 3.5 договора страхования и дополнительные Правила страхования справедливо оценены судом первой инстанции как противоречащие гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5 договора страхования) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения, поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизировала свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Включение в договор подобных оговорок в отдельных разделах, пунктах договора или Правил страхования является недопустимым, чему, в том числе корреспондируют определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был обеспечить страховую выплату.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части 208 628 рублей 58 копеек, поскольку в остальной части заявленные расходы являются судебными.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на представление истцом неполного пакета документов для определения размера страховой выплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку спорный размер ущерба, как уже указывалось, определен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2025 года по делу № А33-29765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Н. Бутина