Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А57-18338/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18338/2018
г. Саратов
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агророст» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по делу №А57-18338/2018, (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророст (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – истец, ООО «Агророст») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2016г. по 21.08.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по делу №А57-18338/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца, как лизингополучателя, отсутствует право на обращение с настоящим иском, неустойка взыскана судом без учета длительности периода бездействия истца и злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки, о назначении по делу экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. по адресу: Саратовская обл., г.Маркс, прт Ленина, д.108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак, Н923РУ777, под управлением ФИО3, и BMW X5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак, Н923РУ777, под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016г.

Гражданская ответственность ООО «Областной центр экспертизы и оценки» на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0347486097) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак, Н923РУ777, на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №0379608709) в СПАО «Ингосстрах».

05.10.2016г. ООО «Областной центр экспертизы и оценки» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда транспортного средства потерпевшего, установления характера повреждений автомобиля и их причин ответчиком было организовано проведение трасологического исследования.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 04.10.2016г.

По результатам трасологической экспертизы ответчиком был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Письмом №3657/Ш от 09.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Областной центр экспертизы и оценки» в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ООО «Областной центр экспертизы и оценки» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агророст», о чем 27.10.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> ООО «Агророст» обратилось в ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта №030-2016 от 25.12.2016г., составленному экспертом ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 612 573 руб. 29 коп.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 91 171 руб. 38 коп.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по проведению экспертного исследования составили 4 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №318 от 30.12.2016г.

20.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Агророст» в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, убытки, подлежащие возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются с учетом износа частей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Определением суда от 19 декабря 2018 года по ходатайству истца и ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Лекс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли технические повреждения автомобиля BMW X5 xDrive40d K555XX64, указанные в акте осмотра от 04.10.2016г., обстоятельствам ДТП от 27.09.2016г. по адресу: <...>? Установить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля BMW X5 xDrive40d K555XX64, образовавшихся в результате ДТП от 27.09.2016г.?

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) №3030118-С от 10.01.2019г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Лекс», эксперт изучив представленные на исследование материалы, дела в том числе фодоматериалы, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте, осмотра от 04.10.2016г., с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, пришел к выводу о возможности одномоментного образования выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 499 500 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых деталей – 463 400 руб. 00 коп.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Ответчиком результаты соответствующего экспертного исследования не оспорены. Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, не опровергнуты.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что аналогичные повреждения были заявлены истцом в рамках страхового случая по ДТП от 19.02.2016г., произошедшего в Республике Мордовия, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на устранение механических повреждений, причиненных транспортному средству, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах страховой суммы, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как лизингополучателя, права на обращение с настоящим иском не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ОАО «ВЭБ Лизинг». ООО «Областной центр экспертизы и оценки» владело и пользовалось указанным автомобилем на основании заключенного с ОАО «ВЭБ Лизинг» договора лизинга.

Правоотношения по договору лизинга между сторонами прекращены, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***> к моменту рассмотрения настоящего иска перешел в собственность истца.

Таким образом, материально-правовой интерес обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ОАО «ВЭБ-Лизинг» утрачен.

12.01.2016 между страхователем ООО «Областной центр экспертизы и оценки» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0347486097, с использованием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В распорядительном письме от 19.10.2016, ОАО «ВЭБ-Лизинг» выразило согласие на выплату страхового возмещения (л.д.36, т.д.1), что в совокупности иных обстоятельств дела свидетельствует о наличии волеизъявления собственника о передаче права на получение страхового возмещения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лизингодателя (задолженность перед которым по договору лизинга погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судом иска о взыскании страхового возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального права.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2016г. по 21.08.2018г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, правомерно отказал в снижении ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истцом при предъявлении иска размер предусмотренной законом неустойки самостоятельно снижен до размера суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по делу №А57-18338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиТ. ФИО5

Т. В. Волкова