Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А07-5558/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12011/2017
г. Челябинск
26 октября 2017 года
Дело № А07-5558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-5558/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») о взыскании 35 597 руб. 66 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховое общество «Ингосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он поддержал исковые требования в отношении страхового общества «Ингосстрах» л.д. 106), определением суда первой инстанции от 27.07.2017 (л.д. 128) общество «Дортрансстрой» (далее – третье лицо) привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены за счёт страхового общества «Ингосстрах», с которого в пользу истца взыскано 35597руб. 66 коп. ущерба (л.д. 133-137).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что общество «Дортрансстрой» не исполнило предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, хотя о его наступлении обществу «Дортрансстрой» было известно еще 14.06.2014, что подтверждается подписанием акта о нарушении «Правил охраны электрических сетей», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255.

Общество «Дортрансстрой» также не проинформировало страховое общество «Ингосстрах» о получении претензионного письма от общества «БашРТС» 22.08.2014 с требованием выплатить сумму ущерба.

Таким образом, общество «Дортрансстрой» сознательно не исполнило обязательства по уведомлению страхового общества «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно позиции ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Истцом не был соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении страхового общества «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2014 сотрудниками общества «Дортрансстрой» при проведении земляных работ по расширению проезжей части улицы Карла Маркса в Кировском районе г. Уфы экскаватором повреждена КЛ-6 кВ ТП-5059-РП-47, в результате которого произошло технологическое нарушение электроснабжения по распределительным сетям.

По данному факту представителями общества «БашРТС» ФИО2 и ФИО3 на месте был составлен акт с участием мастера общества «Дортрансстрой» ФИО4

Вышеуказанное повреждение произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ №123 17.09.2002, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160).

Согласно Правилам № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В соответствии с расчетом стоимости аварийно-восстановительных работ сумма ущерба составила 35597 руб. 66 коп.

В указанную сумму включены стоимость работ по локализации аварии, работа ремонтной бригады, транспортные расходы.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора с обществом «Дортрансстрой», что подтверждается претензией от 22.08.2014 № УГЭС/10.31-1690. Общество «Дортрансстрой» на претензию не ответило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место 14.06.2014, то есть в период действия договора страхования от 18.07.2013, заключенного между обществом «Дортрансстрой» и страховым обществом «Ингосстрах».

Размер понесенных истцом убытков в сумме 35 597 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счёт страхового общества «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда – общества «Дортрансстрой» по договору страхования от 18.07.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утв. Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208).

Согласно расчету стоимости работ при локализации аварии и восстановления нормальной схемы электроснабжения при повреждении КЛ-6 кВ ТП-5059-РП-47 стоимость затрат на восстановление повреждения составила 35 597 руб. 66 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, вышеуказанное повреждение произошло вследствие нарушения СНИП 12-04-2002 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНИП 12-04-2002, принятых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 №123, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе противоправное поведение общества «Дортрансстрой», выразившееся в повреждении чужого имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба виновными действиями общества «Дортрансстрой».

Между обществом «Дортрансстрой» (страхователь) и страховым обществом «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 18.07.2013 № 433-184-040746/13 (договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с указанным договором страхование распространяется на гражданскую ответственность общества «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда.

Период страхования определен с 18.07.2013 по 17.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует договора страхования от 18.07.2013 № 433-184-040746/13, страховое общество «Ингосстрах» обязалось возместить вред в пределах 50 000 000 руб. К видам работ, на которые страхователем был получен допуск СРО, членом которой является страхователь, отнесены земляные работы.

В соответствии с условиями договора страхования его действие распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования, а именно: с 18.07.2013 по 17.07.2014.

Страховой случай – причинение вреда имуществу истца – произошел 14.06.2014, то есть в период действия договора страхования, заключенного между обществом «Дортрансстрой» и страховым обществом «Ингосстрах», в результате недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности – земельных работ.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 35 597 рублей 66 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Следовательно, на страховом обществе «Ингосстрах» лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы ответчика о том, что страхователь не уведомил в установленные сроки страховщика о произошедшем событии, в связи с чем у страхового общества «Ингосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховой компании о страховом событии сказалось или могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении страхового общества «Ингосстрах» рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд учитывает, что обществом «Дортрансстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес страхового общества «Ингосстрах» направлялась претензия от 24.05.2017 №679 с требованием возместить обществу «БашРТС» ущерб в размере 35 597 руб. 66 коп. (л.д. 86).

Таким образом, ответчик знал о предъявленных к нему требованиях о страховой выплате обществу «БашРТС», однако мер по добровольному удовлетворению требований не произвел.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества «БашРТС».

В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований общества «БашРТС» и взыскании в возмещение причиненного ему ущерба со страхового общества «Ингосстрах» 35 597 рублей 66 коп., поскольку гражданская ответственность общества «Дортранссрой» на случай причинения вреда истцу застрахована по договору страхования гражданской ответственности и истец вправе предъявить непосредственно страховому обществу «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении вреда в размере, не превышающем пределов страховой суммы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-5558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина