Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А15-4940/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4940/2021 03.10.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-4940/2021, при участии в судебном заседании директора ООО «Бапдэп» ФИО2, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бапдэп» (далее – ООО «Бапдэп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройпроект») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 01.01.2020 №1 и №2 в общем размере 4 706 126,46 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца взыскана задолженность по договорам субподряда в размере 4 706 126,46 руб. и 32 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Ремстройпроект» в доход федерального бюджета 14 456 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, не дал надлежащую оценку доводу ответчика об отсутствии доказательств удержания 5% от стоимости выполненных работ при выставлении истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Ответчик указал, что в его адрес счета на оплату не выставлялись; представленный в материалы дела акт сверки расчетов содержит иные суммы задолженности, чем установлено судом; суд необоснованно не принял произведенную ответчиком по просьбе истца в адрес ООО «Дорстрой» оплату на сумму 1 225 700 руб. за поставленный асфальтобетон и битум

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройпроект» (генподрядчик) и ООО «Бапдэп» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения от 01.01.2020 №1 (далее-договор №1) по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2020-2021 годах: Гл. Сулак-Н. Коса-Старотеречное Крайновка, 0-56.

Также между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог республиканского значения от 01.01.2020 №2 (далее-договор №2) по условиям которого ООО «Бапдэп» как субподрядчик взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2020-2021 годах: Кизляр Терекли-Мектеб граница Ставропольского края, 30-116,4.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2020 № 1 общая стоимость работ и услуг составляет 19 809 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2020 № 2 общая стоимость работ и услуг составляет 31 488 930 руб.

Стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком, передача в пользование необходимых помещений для осуществления работ, охрана имущества и др. услуг) по договору составляет 5% в т.ч. НДС 20% от стоимости общего объема работ выполняемых субподрядчиком, и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ (пункты 2.3 договоров № 1 и № 2).

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с подписания акта выполненных работ и представления счет-фактуры (пункты 3.3 договоров).

Договоры действуют с 01.01.2020 по 31.01.2022 (пункты 12.1 договоров).

Истцом выполнены работы по договору №1 на сумму 14 214 630,91 руб.: что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 28.02.2020, № 2 от 31.03.2020, №3 от 27.04.2020, №4 от 30.06.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020, №7 от 30.09.2020, №8 от 31.10.2020, №9 от 30.11.2020, №10 от 23.12.2020, №11 от 28.02.2021, №12 от 31.03.2021, №13 от 30.04.2021.

По договору № 2 истцом выполнены работы на сумму 19 847 588,33 руб., что доказано актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 28.02.2020, №2 от 31.03.2020, №3 от 27.04.2020, №4 от 30.06.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 31.08.2020, №7 от 30.09.2020, №8 от 31.10.2020, №9 от 30.11.2020, №10 от 23.12.2020, №11 от 28.02.2021, №12 от 31.03.2021, №13 от 30.04.2021.

В обоснование требований истец указал, что остаток задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 01.01.2020 №1 и №2 составил 4 706 126,46 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком 26 479 904,2 руб. платежными поручениями от 26.03.2020 №34, от 18.08.2021 №149, от 21.04.2020 №42, от 3 18.05.2020 №65, от 17.07.2020 №98, от 02.09.2021 №167, от 08.09.2021 №170, от 10.09.2021 №176, от 10.09.2021 №177, от 13.07.2021 №120, от 07.10.2020 №185, от 17.11.2020 №227, от 30.12.2020 №278, от 26.03.2021 №34, от 03.08.2021 №130, от 18.08.2021 №148, от 11.01.2020 №3, от 21.04.2020 №43, от 20.08.2021 №152, от 24.08.2021 №157, от 18.05.2020 №66, от 08.09.2021 №171, от 02.09.2021 №166, от 17.07.2020 №99, от 02.11.2020 №215, от 02.11.2020 №211, от 03.08.2021 №131, от 21.05.2021 №85, от 25.11.2020 №240, от 25.11.2020 №239, от 19.12.2020 №253, от 19.12.2020 №251, от 26.03.2021 №33, от 19.04.2021 №65, от 24.08.2020 №145, от 24.08.2020 №146.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2021, которой просил ответчика в досудебном порядке погасить задолженность по указанным выше договорам.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Материалами дела установлено, что между сторонами возникли отношения на основании договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенных договоров от 01.01.2020 №1 и №2 истцом выполнен согласованный объем работ на общую сумму 34 062 219,2 руб. (14 214 630,91 руб. по договору № 1 + 19 847 588,33 руб. по договору № 2)., результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны представителями сторон без возражений, подпись ответчика заверена печатью ООО «Ремстройпроект».

Факт выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются. При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно пунктам 2.3 договоров №1 и №2 генподрядчик должен оплатить субподрядчику за выполненные работы указанную сумму за вычетом 5% то есть за вычетом 1 703 110,96 (34 062 219,2 х 5%), что в итоге составляет 32 359 108,2 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за работы по договорам от 01.01.2020 №1 и №2, с учетом которой остаток задолженности ответчика по оплате составляет 4 706 126,46 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме. С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, а также предусмотренного условиями договора удержания 5 % стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ (услуг), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму 4 706 126,46 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленные в материалы дела справки по операциям по счету №40702810400000000700, так как указанные справки составлены самим ответчиком, не заверены банком и не являются первичными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец и суд первой инстанции не учитывали в расчетах необходимость удержания 5% услуг генподрядчика по договорам подряда. Отражение в актах выполненных работ по форме КС-2 стоимости генподрядных услуг не предусмотрено положениями договоров, указанные акты правомерно составлены истцом на полную стоимость выполненных работ, при этом приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.3 договоров № 1 и № 2 генподрядный процент удерживается при оплате работ подрядчиком. В соответствии с условиями договора стоимость услуг ответчика в размере 5% от выполненных работ учтена истцом при формировании исковых требований и принята во внимание судом при проверке расчетов.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела счетов на оплату выполненных работ, препятствующее оплате, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе отсутствие у ответчика счета на оплату не влечет его освобождение от оплаты. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Иными словами, последний обладал информацией как о стоимости выполненных работ, так и о реквизитах исполнителя для перечисления денежных средств и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта сверки, содержащего сведения об иной сумме задолженности, чем установлено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие (отсутствие) задолженности, так как не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 03.02.2022 подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом. При наличии в деле первичных документов о выполнении работ заявленной стоимостью, подписанных сторонами, ссылка ответчика на акт сверки несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял произведенную ответчиком в адрес ООО «Дорстрой 7» по просьбе истца оплату на сумму 1 225 700 руб. за поставленный асфальтобетон и битум, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец просил ответчика произвести за него оплату ООО «Дорстрой 7» и что у истца имелись какие-либо обязательства перед ответчиком по оплате, в счет которых могла бы быть произведена оплата в размере 1 225 700 руб. Кроме того, отсутствуют также доказательства фактической оплаты в адрес ООО «Дорстрой 7» суммы 1 225 700 руб., платежные поручения не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом данных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-4940/2021 является законным и обоснованным в части основного долга и взыскания судебных расходов, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу № А15-4940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий:С.Н. Демченко

Судьи:Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов