Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А75-14806/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14806/2021
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5503/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-14806/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860701000021, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, <...>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2, представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО – Югре) о признании незаконным и отмене решения инспекции № 900 от 11.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена МИФНС № 5 на процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-14806/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, акт налоговой проверки был вручен несвоевременно, камеральная налоговая проверка длилась более года, что является нарушением положений статьи 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (отец заявителя) является самостоятельным индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, применял в 2019 году систему налогообложения в виде ЕНВД, сдавал декларации по ЕНВД, прилагал к ним правоустанавливающий документ (договор безвозмездного пользования занимаемым помещением), уплачивал соответствующие налоги. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимозависимость ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Судом не учтены и показания свидетеля ФИО6, подтвердившей наличие у ИП ФИО2 и ИП ФИО5 различных групп товаров, складских помещений, трудовых ресурсов. В жалобе отмечается также, что согласно ответу ИП ФИО7 перегородки некапитального исполнения в 2019 году имелись, вместе с тем наличие указанных перегородок не отражается в технической документации; в 2019 году ИП ФИО2 осуществлено возведение некапитальных конструкций, отделяющих торговый зал от подсобного помещения (указанный факт подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ); показания свидетелей носят противоречивый характер относительно применения ИП ФИО2 кассового аппарата и общего вида используемой торговой площади. Кроме того, у ИП ФИО2 и ИП ФИО5 различные юридические адреса, виды деятельности, раздельный бухгалтерский учёт, кассовые аппараты. Отсутствует в оспариваемом решении и расчет выручки, страховых взносов.

До начала судебного заседания в материалы дела от МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами предпринимателя, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления высказался согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2014. Основной вид деятельности заявителя – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).

В период осуществления деятельности в 2019 году ИП ФИО2 применял два специальных режима налогообложения:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» (далее – УСН), по виду деятельности 47.2 «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах»;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности 07 «Розничная торговля (площадь торгового места превышает 5 кв.м)» с площадью торгового зала 115 кв.м.

Торговую деятельность в 2019 году ИП ФИО2 осуществлял в принадлежащем ему на праве собственности с 27.05.2014 здании «Холодильник на 150 тонн», расположенном по адресу: <...>. Общая торговая площадь помещения согласно экспликации к плану здания (строения) составляет 180 кв.м.

В связи с представлением ИП ФИО2 налоговой декларации по УСН за 2019 год с суммой налога к уплате 0 руб. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки составлены акт № 1295 от 10.07.2020, дополнение к акту № 1 от 30.12.2020 и принято решение № 900о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021.

Указанным решением ИП ФИО2 предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в размере 4 524 156 руб., пени по УСН в размере 268 659,46 руб., штраф (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 226 207,80 руб.

Решением Управления № 07-16/14036@ от 08.09.2021 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

23.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При этом для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ИП ФИО2 в 2019 году ЕНВД, поскольку площадь торгового зала по адресу: <...>, используемая им для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в проверяемом периоде, фактически превышает 150 кв.м.

При осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров искажение параметров осуществляемой деятельности («дробление бизнеса») с целью занижения показателей вменённого дохода по ЕНВД происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей путем передачи его ИП ФИО2 в безвозмездное пользование своему отцу – ИП ФИО5, по договору безвозмездного использования торговых площадей № 8 от 01.03.2019.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от осуществления ИП ФИО2 деятельности в рамках специального режима налогообложения ЕНВД в силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ является объектом налогообложения в целях применения УСН («доходы»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие родственных отношений между ИП ФИО2 (сын) и ИП ФИО5 (отец), в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ сделал вывод о том, что указанные граждане являются взаимозависимыми лицами. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости указанных лиц.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Факт нахождения с ИП ФИО5 в родственных отношениях, обозначенных выше, предприниматель не отрицает.

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО5 с 13.05.2016 состоит на налоговом учёте в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «Выращивание овощей» (ОКВЭД 01.13.1). В период осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году ИП ФИО5 применял два специальных режима налогообложения: УСН с выбором объекта налогообложения «доходы» и ЕНВД (код вида предпринимательской деятельности 07 «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы»).

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2019 год ИП ФИО5 отражены доходы от осуществления деятельности «сдача имущества в аренду», по ЕНВД – «доходы от розничной торговли».

Согласно проектной документации на реконструкцию нежилого строения «Холодильник на 150 тонн» под склад-магазин, представленной по требованию инспекции № 358 от 24.02.2021, площадь торгового зала после реконструкции составляет 180 кв.м. Проектная документация подготовлена ООО «ГражданПроектСтрой» на основании договора № 0045-16 от 19.09.2016 на выполнение проектных работ, заключенного с ИП ФИО2

На основе разработанной ООО «ГражданПроектСтрой» проектной документации ИП ФИО7 проведены кадастровые работы 19.09.2019, завершенные реконструкцией объекта капитального строительства склада-магазина. По результатам проведенных работ площадь торгового зала составила 177 кв.м, что следует из справки и экспликации к поэтажному плану здания, представленных ИП ФИО7 ИП ФИО2 по требованию о представлении документов (информации) № 2695 от 01.12.2020 в инспекцию представлен поэтажный план завершенного реконструкцией объекта капитального строительства склада-магазина, расположенного по адресу: ул. Первостроителей 1Б, 9, г. Лангепас, в котором указана площадь торгового зала 177 кв.м. План утвержден 19.11.2019 ИП ФИО7 Доказательственное значение и содержание указанных документов не опровергнуто заявителем.

БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» по запросу № 07-26/06919 от 19.06.2020 сообщило в налоговый орган, что информация по объекту после реконструкции в архиве отсутствует. После реконструкции ИП ФИО2 в регистрирующие органы за выдачей технического паспорта не обращался.

В обоснование права на применение в проверяемом периоде специальных налоговых режимов в отношении розничной торговли в помещении по адресу: <...>, ИП ФИО2 ссылается на передачу в безвозмездное пользование части помещения ИП ФИО5 по договору безвозмездного использования торговых площадей № 8 от 01.03.2019, в соответствии с которым передано нежилое помещение общей площадью 135 кв.м. (торговая площадь 65 кв.м, складские помещения 70 кв.м).

Между тем, в представленном ИП ФИО5 в инспекцию поэтажном плане завершенного реконструкцией объекта капитального строительства отсутствует разделение помещения на торговый зал площадью 65 кв.м. и складские помещения 70 кв.м.

По смыслу положений статей 1, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается целевой характер предпринимательской деятельности, в том числе при отношениях с иными предпринимателями как контрагентами. Данная презумпция проистекает из правил гражданского законодательства, а также статуса индивидуального предпринимателя как участника гражданского оборота, имеющего возмездный характер и основывающегося на ответственном и добросовестном исполнении обязательств независимо от обстоятельств, не входящих в предмет правового регулирования. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса действие данной нормы права распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Изложенное позволяет заключить, что при прочих равных условиях пользование недвижимым имуществом представляет полезный экономический эффект, с учетом основных начал гражданского законодательства предполагающий оплату. Вместе с тем, вопреки содержанию предпринимательской деятельности, заявителем заключен безвозмездный договор пользования недвижимым имуществом.

В договоре безвозмездного пользования торговых площадей от 01.03.2019 также не указано, какие конкретно помещения переданы ИП ФИО5 в пользование. Приложение к договору, позволяющее установить в соответствии с экспликацией деление переданных в безвозмездное пользование помещений, отсутствует. Действительные условия соглашения, тем самым, установлены быть не могут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Налогоплательщиком инспекции представлены ассортиментный перечень продовольственных товаров ИП ФИО2 и ассортиментный перечень товаров ИП ФИО5, заверенный подписью и печатью ИП ФИО5 Согласно представленным документам ИП ФИО2 реализует следующие товары: рыба свежемороженая, морепродукты, мясо замороженное и охлажденное, колбасные изделия, сыр, молочная продукция, замороженные овощи, фрукты, ягоды, хоз. группа, шоколад, жевательные резинки. В свою очередь, ИП ФИО5 реализует товары: мука, сахар, макароны, консервация мясная, консервация рыбная, консервация овощная, масло растительное, чай, кофе, конфеты, печенье, приправы, сухофрукты, орехи, мороженное.

При осмотре налоговым органом склада-магазина (протокол осмотра от 09.12.2020 № 206) установлено, что в торговом зале, условно разделенном конструкцией из ПВХ-панелей, по левую сторону от нее осуществляется реализация мясной, рыбной продукции, белорусской продукции (консервные изделия, пюре, джемы, квас, молочные продукты, приправы) с ценниками ИП ФИО2; по правую сторону от конструкции находится отдел бакалеи с ценниками ИП ФИО5 В конструкции имеются 2 проёма без дверей – для прохода продавца и покупателей. Данная конструкция условно разделяет торговый зал на два помещения, при этом покупатели имеют возможность беспрепятственного прохода из одного торгового зала в другой. Доступ к залу, в котором реализуется бакалея (ИП ФИО5), возможен только через мясной отдел (ИП ФИО2). Ценники на товарах оформлены в одном стиле.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что площади торгового зала вышеуказанного объекта, используемые для осуществления розничной торговли товарами (продукты питания) ИП ФИО2 и ИП ФИО5, конструктивно не обособлены и обладают схожими признаками. Данные торговые залы могут расцениваться потенциальными потребителями или контрагентами как единый объект и действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой; на всей территории магазинов выставлены товары, у покупателей имеется возможность свободного перемещения по общей площади торгового зала.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о неправомерности проведения инспекцией осмотра, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 92 НК РФ.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки и камеральной проверки (в случаях, установленных пунктами 8, 8.1, 8.9 статьи 88 кодекса), допускается, если они получены должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В настоящем случае осмотр проведен в присутствии ИП ФИО2, которому разъяснены его права, замечания по существу протокола от проверяемого налогоплательщика не поступили, о чём свидетельствуют подписи ИП ФИО2 в протоколе от 09.12.2020 № 206. Таким образом, в рамках налоговой проверки должностным лицом инспекции проведен осмотр магазина, в котором осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик – собственник нежилого помещения, при его согласии на проведение осмотра.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлен факт оплаты ИП ФИО2 товара, относящегося к ассортиментному перечню ИП ФИО5

По смыслу статьи 23 ГК РФ предпринимательская деятельность гражданином ведется индивидуально, самостоятельно и автономно – в том числе с точки зрения имущественных обязательств.

Так, ИП ФИО2 представлен счет-фактура № 5477 от 03.11.2019, оформленный на приобретение товаров (пюре яблочно-банановое, яблочно-грушевое, яблочно-персиковое, конфитюр фруктовый), которые относятся к деятельности ИП ФИО5 В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 установлено перечисление денежных средств в размере 179 939 руб. в адрес ООО «ЧайКофъ».

По данным сайта www.chaicoff.ru, организация представляет следующий ассортимент товаров: чай, кофе, сахар, какао. Также перечислялись денежные средства в размере 2 951 156 руб. за поставку товаров организации ООО «Новый вкус», которое согласно официальному сайту (www.nowkys.ru) поставляет фасованные крупы (гречневую, рисовую, пшеничную, горох, манную, перловую и т.д.).

ООО «ЧайКофъ» представлен договор поставки № 1450/19 от 01.10.2019, заключенный с ИП ФИО2, счета-фактуры, счета, акты сверки, где грузополучателем указан ИП ФИО2

ООО «Север Торг» реализует товары (приправы, каши, хлопья, крупы) ИП ФИО2, являющиеся предметами торговли ИП ФИО5 ООО «Север Торг» представлены товарные накладные, где грузополучателем является ИП ФИО2, договор поставки продуктов питания от 30.01.2017 № 17 заключен с ИП ФИО2 и согласно подпункту 8.1 пункта 8 действует до 31.12.2020.

По договору поставки от 27.09.2019 № 5023, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Свит», поставщик поставлял товары (печенье, кексы), являющиеся предметами торговли ИП ФИО5 Представлены транспортные накладные, в которых указан грузополучатель ИП ФИО2

ООО «Эвенкс-Северный» реализует товары (консервы, майонез, кетчуп, горчица) ИП ФИО2, являющиеся предметами торговли ИП ФИО5 Договор купли-продажи от 31.10.2017 № 68/3 заключен с ИП ФИО2 В товарных накладных грузополучателем значится ИП ФИО2, в представленных счетах-фактурах от 06.02.2019 № 3105/7, № 3106/7, от 20.02.2019 № 4929/7, актах сверок также значится ИП ФИО2

ИП ФИО8 представлены документы, а именно: договор от 12.01.2018 № 487 на поставку продукции (товара), заключенный с ИП ФИО2, счета-фактуры, товарные накладные, где грузополучателем значится ИП ФИО2 В соответствии с представленными документами ИП ФИО2 приобретены товары (томатная паста, соки), являющиеся предметами торговли ИП ФИО5

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 закупал товары, относящиеся к деятельности ИП ФИО5, что противоречит утверждению заявителя о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО5

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в действительности в течение проверяемого периода разделение торговой площади в здании, расположенном по адресу: <...>, для самостоятельного осуществления розничной торговли продовольственными товарами двумя индивидуальными предпринимателями (ФИО2 и ФИО5) не производилось, и вся рассматриваемая площадь указанного здания (превышающая 150 кв.м) использовалась ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что обстоятельства спора свидетельствуют о несении именно заявителем бремени содержания имущества. Так, с ИП ФИО2 заключены в отношении спорного помещения договор теплоснабжения от 20.11.2018 № 237, договор энергоснабжения от 01.01.2018 № ЭС-19/Л/838. Договор безвозмездного пользования, на основании которого ИП ФИО5 передана часть торговой площади, не предполагает несение последним каких-либо расходов по его содержанию. При этом расходы по содержанию данного магазина, согласно банковским выпискам по счетам индивидуальных предпринимателей, несёт как ИП ФИО2, так и ИП ФИО5 Об указанном свидетельствует перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № 237 от 23.07.2016 за ФИО2», «оплата по договору № ЭС-19/Л/837 от 01.01.2018 за ФИО2» (коммунальные услуги, электроэнергия и др.). При этом ИП ФИО2 затраты за услуги ИП ФИО5 не возмещаются.

Кроме того, ИП ФИО2 по спорному объекту торговли зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ): заводские номера ФН 9281000100068559 и 9281000100259239. У ИП ФИО5 по спорному объекту торговли зарегистрирована одна ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049). Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой, фактически расчёты за товары с покупателями производятся на кассах, зарегистрированных на ИП ФИО2 и ИП ФИО5, без деления по ассортименту товаров, на которых специализируется каждый из предпринимателей.

В налоговый орган ООО «Такском» письмом (вх. от 29.06.2020 № 1048) представлена информация по фискальным данным, переданным ККТ, принадлежащей ИП ФИО5

В результате анализа фискальных данных ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049) установлено, что кассиром весь налоговый период 2019 год являлся ФИО5 Анализ продукции, реализуемой через ККТ (заводской номер ФН 9252440300058049), показал, что ФИО5 осуществлялась продажа продукции, которая относится к ассортиментному перечню товаров, реализуемых ИП ФИО2 (мясо замороженное и охлажденное (свинина, говядина, курица, фарш), морепродукты, сыр, колбасные изделия, молочная продукция, замороженные ягоды, пельмени, хозяйственные товары).

В свою очередь, анализ продукции, реализуемой через ККТ (заводской номер ФН 9281000100068559), показал, что ФИО2 осуществлялась продажа продукции, которая относится к ассортиментному перечню товаров, реализуемых ИП ФИО5 (мука, сахар, макароны, консервация мясная, рыбная и овощная, растительное масло, чай, кофе, конфеты, печенье, приправы и др.).

Представление налоговой отчетности ИП ФИО2 и ИП ФИО5 осуществлялось с одного ip-адреса: за 1 квартал 2019 года – ip-адрес 188.19.173.20, за 2 квартал 2019 года – ip-адрес 90.151.206.114, за 4 квартал 2019 года – ip-адрес 188.17.51.147.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО2 № 10 от 11.12.2020 заявитель указал, что не помнит, у кого заказывал пластиковую конструкцию в 2019 году. Анализ банковской выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 за 2019 год свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению пластиковой конструкции. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, проживающих рядом с нежилым зданием «Холодильник на 150 тонн» склад-магазин. По результатам допросов свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся постоянными покупателями в данном магазине, получена информация о том, что перегородка установлена в 2020 году. После установки перегородки со стороны продавцов поступали указания расплачиваться за товары на разных ККТ. При этом до момента установки перегородки за приобретенные продукты питания разного ассортимента покупатели расплачивались на одной ККТ, расположенной на выходе из части торгового зала проверяемого лица (ИП ФИО2).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не подтверждает ошибочности как выводов инспекции относительно фактических обстоятельств, так и применения норм материального права.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о принятии ИП ФИО2 в 2020 году мер, направленных на создание видимости раздельного ведения предпринимательской деятельности им и его отцом ИП ФИО5 в 2019 году.

Заявителем в обоснование своей позиции представлен «план-схема используемого помещения», составленный ИП ФИО2 Данный документ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно данному документу ИП ФИО5 использует торговую площадь 50 кв.м, что противоречит условиям договора безвозмездного пользования торговых площадей; «план-схема используемого помещения» не является частью либо приложением к техническому паспорту, не является приложением к договору безвозмездного пользования торговых площадей от 01.03.2019, а также отличается от экспликации помещений. Согласно «плану-схеме используемого помещения» ИП ФИО5, помимо торговой площади 50 кв.м, использует подсобные помещения площадью 16 кв.м и 15 кв.м, а также складское помещение 53,6 кв.м. Между тем экспликация помещений не содержит наименования помещения «Подсобное помещение». Спорный объект торговли имеет два склада площадью 24,75 кв.м, (помещение № 1) и 93,55 кв.м, (помещение № 6). Между тем отмеченное на «плане-схеме используемого помещения» складское помещение, якобы переданное ИП ФИО5, расположенное у входа в здание, имеет площадь 53,6 кв.м. Какого-либо разделения помещения № 6 экспликация помещений не содержит.

Таким образом, представленный налогоплательщиком «план-схема используемого помещения» содержит недостоверную информацию и правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для применения ЕНВД при осуществлении деятельности с использованием объектов стационарной торговой сети с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, а также необходимости признания дохода от деятельности по розничной торговле, полученного в рамках ЕНВД, объектом налогообложения УСН.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО2 с целью получения налоговой экономии в виде снижения налоговых обязательств по УСН в бухгалтерском и налоговом учете умышленно занижены суммы полученного дохода в результате разделения выручки, полученной от осуществления деятельности самого налогоплательщика и взаимозависимого лица – ИП ФИО5, также применяющего специальный налоговый режим. Экономическая деятельность ИП ФИО5 имитирована с целью выведения ИП ФИО2 из-под налогообложения УСН большей части выручки, полученной от реализации товаров в рамках ЕНВД, в связи с чем, инспекцией обоснованно объединены доходы, определены налоговые обязательства ИП ФИО2 в соответствии с действительным экономическим смыслом имевших место хозяйственных операций и доначислен налогоплательщику налог по УСН.

Приведенные в жалобе доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедурных норм, выразившихся в несвоевременном вручении акта налоговой проверки и неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются на основании следующего.

В силу требований пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией по результатам проверки составлен акт от 10.07.2020 № 1295, который 28.08.2020 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), но не был получен. Получение акта посредством почтовой связи (направлен 04.09.2020) ИП ФИО2 не обеспечено (заказное письмо не вручено по причине истечения срока хранения).

В целях соблюдения прав налогоплательщика, который не обеспечил получение документов по ТКС, инспекцией было принято решение № 902 от 02.09.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также направлено посредством ТКС и заказным письмом. Аналогичным образом принято и направлено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела, 09.10.2020 акт проверки вручен лично ИП ФИО2

В данном случае имевшее место нарушение организационного срока вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 кодекса, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. При этом заявителю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки и предоставление по нему возражений. Таким правом ИП ФИО2 воспользовался, предоставив в инспекцию возражения на акт налоговой проверки.

Кроме того, ИП ФИО2 был своевременно извещен о датах, времени и месте рассмотрения материалов проверки, состоявшихся 09.10.2020, 09.11.2020, 02.04.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 03.06.2021, в которых им принято непосредственное участие.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ ИП ФИО2 представлены возражения № 17558 от 06.11.2020 по акту проверки.

Решением № 1620 от 09.11.2020 с целью проверки доводов, изложенных налогоплательщиком в представленных возражениях, инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля посредством истребования документов у проверяемого лица, его контрагентов, иных лиц, располагающих документами, касающихся деятельности ИП ФИО2

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 30.12.2020.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 101 НК РФ заявителю была обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления от 15.10.2020, 26.01.2021, 02.04.2021.

16.02.2021 ИП ФИО2 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом основания для оценки каких-либо представленных инспекцией документов и материалов как не соответствующих требованиям закона, не усматриваются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вмененные в вину налогоплательщику действия, что следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами, совершены заявителем умышленно, в связи с чем привлечение его к ответственности по квалифицирующему признаку состава налогового правонарушения является обоснованным. При этом налоговым органом при определении меры наказания учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижен в 8 раз.

С учетом изложенного, предъявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-14806/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков