Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-36381/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20231/2017-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-36381/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя: Истомина Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от заинтересованного лица: Фокин А.В., удостоверение, доверенность от 07.03.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года по делу № А60-36381/2017 ,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (ИНН 6658039390, ОГРН 1026602311240)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Акционерное общество Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 9, 10, 12 инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания № 06-196П от 14.04.2017 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Ространснадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, пункты 1, 9, 10, 12 инспекторского предписания №06-196П от 14.04.2017 считать законными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности и обоснованности предписания в оспариваемой заявителем части.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с судебным актом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2017 по 14.04.2017 на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 30.03.2017 № МР-86-р проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс», при проведении которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» не привлекло на договорной основе, в соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» подразделения транспортной безопасности. В представленных договорах на наземное обслуживание АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в аэропортах: ПАО «Аэропорт Кольцово», ГУП «Камчатское авиационное предприятие», ООО «Международный аэропорт Когалым» оговаривается только обеспечение авиационной безопасности. Подтверждающих документов о привлечении подразделения транспортной безопасности в указанных аэропортах на момент проведения проверки обществом не представлено, что является нарушением п.5.5 Приказа Минтранса от 08.02.2011 №40 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования №40);

- разработанные Приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» не приняты обществом как внутренние, организационно-распорядительные документы. Разработанные Приложения к «Плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» в обществе не имеют утверждения генерального директора общества, который является единоличным исполнительным органом общества, и в соответствии с п. 9.4 Устава АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» утверждает внутренние документы, организационную структуру, издает приказы, распоряжения обязательные для исполнения всеми работниками общества (нарушен п. 5.6 Требований №40);

- общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах. В соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД», постом управления силами обеспечения транспортной безопасности является кабина транспортного средства. Видеонаблюдение за действиями сил обеспечения транспортной безопасности на посту управления силами обеспечения транспортной безопасности отсутствует (нарушение п. 5.25 Требований №40);

- в «Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» обществом не установлена схема размещения и состав оснащения постов на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов транспортного средства, в целях обеспечения транспортной безопасности (нарушен п. 5.26.5 Требований №40);

- общество не оснастило транспортные средства ИЛ-76ТД техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства и к критическим элементам транспортного средства (нарушение п. 30.2.1 Требований №40).

По результатам проверки Управлением Ространснадзора составлен акт проверки № 06-184А от 14.04.2017 и выдано инспекторское предписание № 06-196П от 14.04.2017, которым обществу предписано в срок до 17.07.2017 принять меры по устранению, в том числе, вышеуказанных нарушений (пункты 1, 2, 9, 10, 12 предписания).

Не согласившись с предписанием в данной части, АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания недействительными пунктов 1, 9, 10 и 12 предписания и удовлетворил заявленные требования в данной части, в части пункта 2 предписание признано законным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший указанный акт.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом как указано в п. 3 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования).

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2 Требований N 40).

Пунктом 1 предписания установлено, что в нарушение п. 5.5 Требований АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» не привлекло на договорной основе в соответствии с «Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» подразделения транспортной безопасности.

В представленных договорах на наземное обслуживание АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в аэропортах: ПАО «Аэропорт Кольцово», ГУП «Камчатское авиационное предприятие», ООО «Международный аэропорт Когалым» оговариваются только обеспечение авиационной безопасности. Подтверждающих документов о привлечении подразделения транспортной безопасности в указанных аэропортах на момент проведения проверки обществом не представлено.

Согласно п. 5.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Как указывается заинтересованным лицом в п. 1 предписания, нарушение п. 5.5 Требований заключается в том, что общество не привлекло на договорной основе в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Ил-76ТД подразделения транспортной безопасности.

Статьей 9 Закона N 16-ФЗ установлен порядок планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пунктами 2, 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты ОТИ или ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции и утверждается компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Компетентным органом, утверждающим планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на воздушном транспорте, в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Таким образом, действующее законодательство связывает реализацию рассматриваемого положения Требований N 40 субъектами транспортной инфраструктуры с фактом наличия у них разработанного и утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, план обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Федеральным агентством воздушного транспорта, фактически является исполнительным документом по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве.

В рассматриваемом случае, обществом разработан и компетентным органом утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства Ил-76ТД.

В п. 5.5 раздела 18.1 «Система мер по обеспечению транспортной безопасности ТС любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» указанного Плана обществом по соблюдению п. 5.5 Требований в качестве способа его реализации указано на то, что комплекс мер по обеспечению ТБ ТС СТИ осуществляют подразделения ТБ (САБ) аэропортами базирования и следования в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, план обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов Ил-76 не предусматривает исполнение п. 5.5 Требований посредством привлечения подразделения транспортной безопасности на договорной основе.

Вместе с тем, реализация п. 5.5 Требований выполняется обществом как указано об этом в п. 5.5 раздела 18.1 плана обеспечения транспортной безопасности осуществлением аэропортами базирования или следования мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с заключенными договорами, которые были представлены обществом при проверке.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность п. 1 оспариваемого предписания Управлением Ространснадзора в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

Ссылки заинтересованного лица на то, что планом обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76 исполнение п. 5.5 Требований определено как привлечение подразделений транспортной безопасности на договорной основе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подразделений транспортной безопасности в соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае нарушение п.5.5 Требований Управление Ространснадзора связывает с неисполнением Плана обеспечения транспортной безопасности, которым не определено привлечение подразделений транспортной безопасности на договорной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание на необходимость привлечения на договорной основе подразделений транспортной безопасности в аэропортах, в которых осуществляет свою деятельность авиакомпания, в отсутствие доказательств наличия подразделений транспортной безопасности, а также отсутствия фактической возможности юридических лиц получить аккредитацию в качестве подразделений транспортной безопасности в период, указанный в предписании до 17.07.2017, является неисполнимым и нарушающим права и законные интересы общества.

Следовательно, в указанной части оспариваемое предписание правомерно признано судом недействительным.

Согласно пункту 9 предписания в нарушение п. 5.25 Требований №40 общество не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности на транспортных средствах.

В силу п. 5.25 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС. На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

Как следует из материалов дела, АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» с 1995 года выполняет грузовые авиационные перевозки грузов на собственных воздушных судах ИЛ-76 ТД на основании Сертификата Эксплуатанта № 442 и Лицензии № ПГ 0178 на право перевозки воздушным транспортом грузов на международных и внутренних авиалиниях, выданной Росавиацией 18 марта 2013 года.

АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс», как лицо, имеющее воздушные суда на праве собственности или на условиях аренды, использующее воздушные суда для полетов и имеющее сертификат эксплуатанта, является эксплуатантом, а также в силу п.1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации является перевозчиком, поскольку осуществляет воздушные перевозки грузов и имеет лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Общество подготовило и утвердило в Федеральном агентстве воздушного транспорта Российской Федерации «План обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76», согласно разделу 7 которого под «постом управления обеспечения транспортной безопасности на ТС» понимается кабина экипажа воздушного судна ИЛ-76.

Вместе с тем на странице 75 «Плана обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов ИЛ-76» в разделе 18.1. «Система мер по обеспечению транспортной безопасности ТС любой категории, при любом уровне безопасности, с учетом рекомендаций проведенной оценки уязвимости» в п. 5.25 указано, что реализация п. 5.25 «обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС» лежит в зоне ответственности подразделений транспортной безопасности аэропортов базирования и следования. Оснащение кабины членов экипажа ВС камерами видеонаблюдения не предусмотрено первоначальной компоновкой ВС».

Таким образом, ответственность за видеонаблюдение на КПП и постах лежит только на аэропортах, а не на эксплуатантах воздушных судов.

Тип воздушного судна ИЛ-76ТД, эксплуатируемый обществом, аттестован 31.08.1982, что подтверждается сертификатом летной годности на воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер RA-78765 - пункт 4.

Как установлено судом, все воздушные суда, находящиеся в парке авиакомпании, выпущены в 1988 - 1994 годах, т.е. даже до момента принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ № 897 от 30.07.1994.

АО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» является лишь эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 и перевозчиком. Авиакомпания не имеет ни сертификатов, ни лицензий на разработку авиационной техники.

Подготовкой технических заданий и непосредственной разработкой воздушных судов типа ИЛ, включая ИЛ-76, занимается ОАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», к которому и должны предъявляться вышеуказанные требования Постановления Правительства №897 от 30.07.1994.

На основании п. 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994г. № ДВ-58: установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Вместе с тем соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76 дополнительного оборудования по видеонаблюдению, в настоящее время не принято. В самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 10.03-125 от 27.10.2014, в котором Управление разъяснило, что поскольку ОАО Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» эксплуатирует воздушные суда ИЛ-76 1988-1994 года выпуска, то нарушения требований подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ №897 от 30.07.1994 нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление Ространснадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта необоснованно признало в деятельности АО Авиакомпании «Авиакон Цитотранс» нарушение п.5.25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем правомерно признал п. 9 предписания недействительным.

В пункте 10 предписания значится, что в нарушение п. 5.26.5 Требований №40 в «Плане обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ИЛ-76ТД» обществом не установлена схема размещения и состав оснащения постов на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов транспортного средства, в целях обеспечения транспортной безопасности.

Как указано выше, авиакомпания является лишь эксплуатантом воздушных судов ИЛ-76 и перевозчиком и в самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

В разделе 4 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС ИЛ-76 Авиакомпании указано, что поскольку ВС Авиакомпании базируются в контролируемой зоне аэропорта, в охраняемых зонах ограниченного доступа,

для ТС зона свободного доступа отсутствует.

В разделе 6 и 15.1 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС ИЛ-76 Авиакомпании указано, что поскольку транспортные средства (воздушные суда) Авиакомпании находятся в охраняемой контролируемой зоне аэропорта, то реализация мер по преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ТС, возлагается на сотрудников службы авиационной безопасности аэропортов согласно договорам на наземное обслуживание и действующему законодательству РФ. Контроль в зоне аэропорта производится службой безопасности аэропорта; при входе на воздушное судно – экипажем (Приложение № 13 Плана Транспортной безопасности).

Таким образом, п. 10 предписания обоснованно признан судом недействительным.

Из пункта 12 предписания следует, что общество в нарушение п. 30.2.1 Требований № 40 не оснастило транспортные средства ИЛ-76ТД техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства и к критическим элементам транспортного средства.

Согласно п. 30.2.1 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры на ТС третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

Судом обоснованно указано, что общество является эксплуатантом транспортных средств ИЛ-76ТД и перевозчиком и в самостоятельном порядке общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта.

На основании пункта 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 №ДВ-58, установка на воздушное судно модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции авиационной техники производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом. Монтаж на воздушном судне дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной названным органом документацией на производство этих работ. Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на воздушном судне, производится в соответствии с эксплуатационной документацией на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты авиационно-технической базы обязаны контролировать и готовить места на борту воздушного судна (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

В силу статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выдаваемого на основании сертификата типа. В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к Федеральным авиационным правилам "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденным приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 №132, на воздушном судне и на каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком воздушного судна.

Судом правомерно учтено, что соответствующего бюллетеня, предусматривающего установку на воздушные судна ИЛ-76ТД дополнительного оборудования, в настоящее время не принято. В самостоятельном порядке общество не имеет права установить указанные выше посты и технические средства, поскольку это будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» предусмотрено, что предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, проводится с применением технических и специальных средств и (или) ручным (контактным) методом, а на аэродромах местных воздушных линий или на посадочных площадках, на которых нет пунктов досмотра и отсутствуют стационарные средства досмотра, - ручными металлоискателями и ручным (контактным) методом, а багажа и вещей, находящихся при пассажирах, - только ручным (контактным) методом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что п. 12 предписания подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными пункты 1, 9, 10 и 12 инспекторского предписания Управление Ространснадзора № 06-196П от 14.04.2017 г.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-36381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий

Судьи



Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина