Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А03-1331/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3938/2021(6)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1331/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них 20 497 941,65 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (далее – ООО «ПрофИнвестСервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с него 20 497 941,65 руб. представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2023 назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО8. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Является ли предоставленная переписка почтовым сервером/базой данной? - Какой датой датирована самое раннее письмо, содержащееся в данной переписке?

- Какой датой датирована самое позднее письмо, содержащееся в данной переписке?

- Совпадают ли даты и время в письмах, поступивших на почтовый ящик «petrov@altbb.local» в следующие даты: «09.11.2015 17:51», «03.03.2015 10:38», «21.04.2014 10:37», «25.04.2014 15:16», «28.01.2016 10:14», «15.04.16 14:48», «18.02.16 16:53»,

- Возможно ли в представленную переписку, как во входящую, так и в исходящую корреспонденцию внести изменения и если возможно, имеются ли следы изменения писем: «09.11.2015 17:51», «03.03.2015 10:38», «21.04.2014 10:37», «25.04.2014 15:16», «28.01.2016 10:14», «15.04.16 14:48», «18.02.16 16:53»?

- Содержит ли представленная переписка письма, не относящиеся к почтовому ящику petrov@altbb.local?

- Определить дату выгрузки представленных на экспертизу писем с почтового сервера АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО), в том числе на ноутбук ФИО2

- Определить были ли какие-то письма удалены из представленной выгрузки?

- Возможно ли, при доступе к служебным файлам, представленной на экспертизу переписки, внести изменения в представленные письма относительно дат отправки и получения этих писем, а также наименования отправителей и получателей писем?

- Возможно ли, при отсутствии доступа к почтовому серверу осуществить выгрузку представленных на экспертизу писем, в том числе на ноутбук ФИО2?

Для проведения экспертизы суд истребовал у ФИО2 ноутбук, на который, согласно его пояснений в судебных заседаниях, была осуществлена выгрузка почтовых писем; обязал ФИО9 в течении трех дней предоставить эксперту по его требованию систему хранения Synology Rack 2U RS3614xs, полученную по акту приема-передачи от 28.02.2019 № 15 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО4 о фальсификации доказательств направлено на преодоление обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по настоящему делу. Представленным ФИО2 в материалы дела письмам, о фальсификации которых заявлено ФИО4, уже была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суд существенно нарушил принцип равенства сторон, обязав ФИО9 предоставить систему хранения и жесткий диск непосредственно эксперту, а не в материалы дела. Суд не предоставил иным участникам процесса возможности подготовить вопросы экспертам, заявить отводы, предоставить возражения относительно новых вопросов, представленных ФИО4 в судебном заседании 18.10.2023.

Суд также неправомерно истребовал у ФИО2 ноутбук, на который была осуществлена выгрузка писем. Указанные письма имеются в доступе у ФИО4

10.01.2024 от апеллянта поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых также указано на наличие оснований для отмены судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о фальсификации доказательств, представленных ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, 11.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 20 497 941,65 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 заявление принято к производству.

14.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис». Этим же определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис»утверждена ФИО11 (адрес для направления корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592,ИНН <***>), члена Ассоциации МСО АУ «Содействие».

При рассмотрении заявления представителем ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств - представленной ФИО2 электронной переписки АлтайБизнесБанка, которую сторона предлагает проверить путем проведения экспертизы электронной переписки.

Представитель ФИО4 просил поручить проведение экспертизы ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО8, имеющему информатик-экономист и свидетельство о повышении квалификации на тему «исследование информационных компьютерных средств». Для оплаты экспертизы оплачено 35 000 руб.

Дополнительно представитель ФИО4 просит истребовать от ФИО2 ноутбук с которого получена версия электронной переписки банка.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие у него ноутбука, указав, что он находится в ремонте. Представитель ИП ФИО12 и ФИО2 возражали против проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, установив необходимость проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие у суда специальных познаний и навыков в области установления фальсификации электронных писем, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКЦ «Профи» ФИО8 по результатам анализа представленных документов об экспертных учреждениях с учетом стажа и опыта работы экспертов. В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для

назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апеллянта о том, что представленным в материалы дела письмам ранее уже была дана судебная оценка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, факт того, что данные письма ранее являлись предметом судебной оценки, не образует преюдициальности выводов суда для настоящего обособленного спора, не опровергает выводы суда о необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судебная коллегия учитывает, что о фальсификации указанных документов ранее не было заявлено, оценку данных доказательств в рамках заявления о фальсификации суд ранее не давал.

При этом, в любом случае заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не будет иметь заранее установленной силы и будет оценено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что судом нарушен принцип правовой определенности и законной силы судебного акта, являются необоснованными и преждевременными, апеллянт не лишен права заявить соответствующие доводы после поступления заключения эксперта в материалы дела.

Доводы о злоупотреблении ФИО4 правом также подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом принципа равенства сторон и состязательности процесса, обязав ФИО9 предоставить систему хранения и жесткий диск непосредственно эксперту, а не в материалы дела.

Апеллянтом не учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Таким образом, судебная практика исходит из допустимости возложения на стороны обязанности по предоставлению объекта исследования непосредственно эксперту, а не в материалы дела. При этом, ФИО2 не будет лишен возможности ознакомиться с выводами эксперта по результатам исследования такого объекта.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность представить возражения на вопросы и кандидатуру эксперта, предложенные ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Заявление о фальсификации доказательств было подано ФИО4 в суд первой инстанции 19.07.2023 (т.3 л.д. 18-19). С указанного времени у ФИО2 имелось достаточное количество времени для представления возражений на подготовленные ФИО4 вопросы эксперту, на кандидатуру эксперта и экспертной организации и так далее.

Ссылка апеллянта на то, что судом 18.10.2023 непосредственно в судебном заседании были приняты от ФИО4 дополнительные вопросы к эксперту без предоставления ФИО2 возможности представить на них возражения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании 18.10.2023, мог и должен был заявить соответствующие возражения в суде, не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующих возражений, что им сделано не было.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФИО2 не лишен права заявить отвод эксперту в порядке главы 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае наличия у него обоснованных сомнений в

беспристрастности эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, заявить о необходимости уточнения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ФИО2 о необоснованном истребовании судом ноутбука, с которого производилась выгрузка писем, о фальсификации которых заявлено в настоящем обособленном споре, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не подтверждены доказательствами по делу, основаны на предположении о наличии у ФИО4 указанных писем.

При этом, ФИО2 в случае отсутствия у него истребуемого ноутбука, невозможности восстановления его функционирования, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом суда в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, которое не зависит от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору, отложил судебное разбирательство по существу спора, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о возможном затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права, являются преждевременными, подлежат рассмотрению при разрешении судом заявления о фальсификации по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1