Постановление от 2 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8210/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-10404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу № А50-10404/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 805 960 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 ИП


Алексеев К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом принятого судом уточнения иска, истец просит взыскать с ООО «Исток», ФИО1 солидарно денежные средства в размере 681 405 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба по 340 702 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушены ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, так как риск случайной гибели имущества несет собственник вещи, договором с ООО «Исток» возложение ответственности на ФИО1 не предусмотрено, конкретная причина возгорания экспертизой не установлена, перепланировка и переустройство помещения, арендуемого ответчиком, допущены арендодателем - ООО «Исток», указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Исток» на праве собственности принадлежат объект недвижимого имущества - нежилое панельное здание с пристроем, общей площадью 6984,6 кв.м, нежилое здание из панелей и кирпича, общей площадью 1541, 7 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, район Челпашки; земельный участок под объект продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склады), общей площадью 14268 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 № 59/010/501/2016-516 (т.1 л.д. 122-125).

Ответчик ФИО1 на основании договоров аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014, № 78 от 20.10.2014, заключенных с ООО «Исток», владел и пользовался помещениями площадью 660 кв.м, 792 кв.м и


500 кв.м соответственно в нежилом панельном здании с пристроем, расположенном на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8 (т. 1 л.д. 138-146).

Также между ООО «Исток» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 75 от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

Арендатор принял указанное помещение от арендодателя по акту приема – передачи от 01.11.2015.

Согласно п.3.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 01.11.2015 по 01.11.2016.

Между сторонами договора 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды в связи с увеличением площади арендуемого помещения на 50 кв.м с 01.06.2016.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий. Имущество, сырье, необходимые для производства чулочно-носочных изделий, также как и готовая продукция находились в арендуемом складском помещении.

В результате пожара в арендуемом помещении имущество истца уничтожено.

Судебным актом по делу № А50-13314/2017 (истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) установлено, что 20.11.2016 в здании по адресу: <...> произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени. По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно материалам проверки и настоящего дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого ИП ФИО1 Пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. В техническом заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017 сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара. Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих


ответчиков, как ООО «Исток», являющегося собственником здания, так и Алексеева К.А. - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред в сумме по 340 702 руб. 98 коп., при этом вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом разрешен в деле № А50-13314/2017, в частности установлено, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков.

Судебный акт в части удовлетворения иска к ООО «Исток» не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по


делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы утратой имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, что установлено судебным актом по делу № А50-13314/2017.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-13314/2017 установлено, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, как ООО «Исток», являющегося собственником здания, так и ФИО1 - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А50- 13314/2017 обстоятельства, являющиеся преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А50-13314/2017 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины ответчиков, причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В связи с наличием спора относительно размера убытков, судом назначена судебная бухгалтерско-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансово-консалтинговый центр» ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению от 08.08.2018 рыночная стоимость имущества ИП ФИО2, поврежденного в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> по состоянию на 20.11.2016, составляет 681 405 руб. 97 коп.

Заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-13314/2017, согласно которым пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об


обоснованности требований истца, доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба. Размер ущерба определен судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о вине ответчиков в пожаре, повлекшем уничтожение имущества истца, разрешен в рамках дела № А50-13314/2017, судом установлена вина обоих ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку вина ответчика установлена судебным актом по делу № А50- 13314/2017, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по данному делу и вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства, обладают свойством преюдиции, довод об отсутствии вины ответчика представляется не обоснованным. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, не имеется.


Оснований полагать судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением либо неправильным применением норм материального права не установлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об утрате имущества истца в результате противоправных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Судебные расходы отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу № А50-10404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова


Судьи К.П. Беляев

Т.Л. Зеленина