Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-33960/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33960/2019
г. Самара11АП-4948
25 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2017,

от кредитора Булгар Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" по делу № А65-33960/2019 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (резолютивная часть 27 июля 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН <***> ОГРН <***>), утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления:

- акционерного общества «Булгар Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по новым обстоятельствам (вх. 53583),

- общества с ограниченной ответственностью «Краски мира» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по новым обстоятельствам (вх. 53306).

Вышеуказанные заявления в судебном заседании 28 октября 2021 года объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года отменено по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу №А65-33960/2020 об отказе в включении в реестр кредиторов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку кредитором представлено достаточно доказательств подтверждающих реальность заключения договора займа и передачи денежных средств директору должника ФИО6, в подтверждении чего составлена расписка, представлен оригинал договора займа от 15.02.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель кредитора Булгар Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года признаны обоснованными и включены требования ФИО2 (ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 5 170 750 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15 февраля 2017 года, 1 105 000 руб. проценты за пользование займом, 3 415 750 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, помещение №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

При удовлетворении требования, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 с общества с ограниченной ответственность «Алафузовские мануфактуры» (должника) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2017 в сумме основного долга 650 000 руб., проценты в сумме 487 500 руб., неустойка в сумме 292 500 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 15 650 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:090313:62.

Кредитором ко включению были предъявлены требования в размере 5 170 750 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15 февраля 2017 года, 1 105 000 руб. проценты за пользование займом, 3 415 750 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, иск в отношении должника (ООО «Алафузовские мануфактуры») оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку требования кредитора ФИО2 в настоящее время не подтверждены судебным актом, указанное явилось основанием для отмены и пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении кредитор представил заявление о включении в реестр требования в сумме 5 258 000 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15 февраля 2017 года, 1 137 000 руб. проценты за пользование займом, 3 471 000 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования ФИО2 в размере 5 258 000 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15 февраля 2017 года, 1 137 000 руб. проценты за пользование займом, 3 471 000 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., №1001, адрес: РТ, <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 (дата резолютивной части) договор залога от 15.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО2 в отношении помещения 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090313:62, признан ничтожной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Из заявления кредитора следует, что 15.02.2017 между кредитором и должником заключен договор процентного займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты, в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка от 15.02.2017.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение своих доводов кредитор ФИО2 представил: справку о доходах за 2017 год, согласно которой, сумма дохода кредитора составила от 26 000 руб. до 52 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная справка не может быть принята судом в качестве доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставить заем должнику, поскольку сам договор займа датирован 15.02.1017 г.

Доказательств наличия финансовой возможности за 2016 года кредитором не представлены.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме на счет должника.

При этом ФИО2 является физическим лицом, из чего следует, что он должен обладать не только средствами для выдачи займа, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд), связанных с обеспечением жизнедеятельности самого ФИО2, а также лиц, находящихся на его иждивении на момент выдачи займа.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника в расшифровке отдельных показателей за 2018 год не отражены денежные обязательства перед ФИО2. В связи с изложенным, конкурсный управляющий ставит под сомнение факт получения денежных средств от кредитора, также ставят под сомнение факт выдачи займа кредиторы ООО «Краски мира» и АО «Булгар Банк».

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличия у него денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа 15.02.2017. Такими доказательствами могли служить документы о наличии денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 650 000 рублей; наличие акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах, однако материалы дела не содержат указанных документов.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, как истрачены денежные средства должником.

При таких обстоятельствах, наличие только договора займа в виде расписки в получении денежных средств не является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в установлении требований ФИО2

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" по делу № А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина