Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А03-2586/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-5423/2017(14)) на определение о возвращении встречного заявления от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО6 (ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак».

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО «Ромак» введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 19.08.2017.

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Ромак» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительности и применении последствий недействительности, в котором просит:

1) признать недействительными следующие договоры:

- договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО4;

- договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО «Ромак» и учредителем ООО «Ромак» ФИО4;

2) применить последствия недействительных сделок:

- восстановить задолженность ФИО6 перед ООО «Ромак» в размере 559 200 рублей, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21985/2015 от 09.03.2016;

- восстановить задолженность ФИО6 перед ООО «Ромак» в размере 180 000,00 рублей, возникшую на основании договора оказания юридических услуг между ООО «Ромак» и ФИО7 на сумму 180 000 рублей, акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей, расходного кассового ордера ООО «Ромак» №3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

Определением от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО5 принято к производству.

21.05.2018 от ФИО4 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное заявление к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, согласно которому ФИО4 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания права требования и обязательства по договору займа №1 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей ничтожными с 15.04.2011;

- признания права требования и обязательства по договору займа №2 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 29.12.2012 на сумму 170 000 рублей ничтожными с 29.12.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа №3 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей ничтожными с 01.08.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа №4 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа №5 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа №6 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО8 от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей ничтожными с 18.10.2012.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края встречное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию, либо рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отсрочке уплаты госпошлины, встречное исковое заявление ФИО4 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления без рассмотрения нарушает права ФИО4

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об объединении дел и отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства, указала, что по первоначальному иску Арбитражным судом Алтайского края в деле № А03-2586/2017 в обособленном споре по заявлению ООО «Ромак» о признании недействительными договоров об уступке права требования от 02.03.2016, 22.11.2014 между ООО «Ромак» и ФИО4 и применении последствия недействительных сделок принято определение от 29.06.2018 об удовлетворении заявления. На определение от 29.06.2018 ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Так как рассмотрение первоначального и встречного заявления предполагает правильное разрешение спора при совместном рассмотрении, то считает, что необходимо отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 06.06.2018 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение от 29.06.2018.

Определением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 13.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении дел, руководствуясь статьями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначальных требований конкурсного управляющего ФИО5 и встречного искового заявления ФИО4 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального заявления, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное заявление не оплачено государственной пошлиной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление ФИО4 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает права ФИО4 являются несостоятельными, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как встречное требование о признании недействительными договоров уступки прав требования никак не связано с требованием о применении последствий недействительности сделки и не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий их недействительности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины апелляционным судом отклоняется за необоснованностью и не соответствием материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, исходил из того, что из представленных справок ПАО «Сбербанк России» о состоянии вкладов ФИО4 по состоянию на 11.05.2018 и 12.05.2018 не представляется установить действительное имущественное положение ФИО4 и невозможность уплатить ею государственную пошлину, поскольку справка о состоянии вкладов отражает наличие остатка в общей сумме 1073 рубля 53 копейки, при этом в день получения справок заявителем совершена операция по снятию денежных средств в сумме 17 000 рублей, однако, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки кредитных организаций, подтверждающую факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии).

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает рассмотрение встречного заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Требования, указанные во встречном заявлении ФИО4, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3