Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А08-3412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3412/2021
г. Белгород
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании задолженности и пени по договору №23/06 от 23.06.2020 в размере 2 521 578 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "АЛТА-СТРОЙ"

о соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по Договору № 23/06 от 23.06.2020 г. на выполнение работ по устройству наружного и внутреннего ограждения, в размере выполненной работы с недостатками и не оказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций-внутренних пожарных эвакуационных лестниц в сумме 1 245 120 руб., взыскании 19 436 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2020;

от третьих лиц:

от ООО "ГЕОИЗОЛ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "АЛТА-СТРОЙ": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АЛТА ПЛЮС" обратился в суд с иском к ООО "БСТ-Строй", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 225 684 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 295 894,24 руб.

ООО "БСТ-Строй" заявлены встречные исковые требования к ООО "АЛТА ПЛЮС", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении цены, установленной за работу по Договору № 23/06 от 23.06.2020 г. на выполнение работ по устройству наружного и внутреннего ограждения, в размере выполненной работы с недостатками и не оказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций внутренних пожарных эвакуационных лестниц в сумме 1 245 120 руб., взыскании переплаты в размере 19 436 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представители третьих лиц – ООО "ГЕОИЗОЛ", ООО "АЛТА-СТРОЙ" в судебное заседание не явились, о дне времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, не заявили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Возражений относительно исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным правоотношениям ответчик не представил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 г. между ООО "АЛТА ПЛЮС" (далее – истец, Исполнитель) и ООО "БСТ-Строй" (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор № 23/06 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, его предметом является передача Заказчиком Исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю непрофильных функций (далее – «Перечень функций») содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.4. Договора).

Оказание услуг осуществляется на объекте: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде, адрес объекта: <...> территория военного городка № 11». «ГП-6. Спальный корпус на 240 мест». Работы по монтажу ограждений из нержавеющей стали (пункт 1.6. Договора).

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборон заказа: № 1921187377872554164000000 (пункт 1.7. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.8. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 5 дней календарных дней с момента передачи Заказчиком ему по акту документации и материалов, необходимых и достаточных для начала выполнения работ.

Выполнить весь комплекс работ, согласно приложению №1 настоящего Договора, в срок 45 календарных дней с момента начала работ.

Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Подписываемые Сторонами Акты о приемке выполненных работ являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику (пункты 3.1. – 3.3. Договора).

В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 245 120 руб., согласовывается расчетом договорной цены (приложении №1) к настоящему Договору, где: цены на единицу являются твердыми; объемы указаны приблизительные (пункт 4.1. Договора).

Окончательная цена выполняемых Исполнителем работ по настоящему Договору определяется в соответствии с объемом фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленной исполнительной документации (пункт 4.2. Договора).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца (пункт 4.3. Договора).

Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.4. Договора).

Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего Договора, составляет 30% от Цены Договора и производится Заказчиком до начала производства работ (пункт 4.5. Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору, истец обязался выполнить следующие виды работ: монтаж ограждений (Огл - 2.1) стоимостью 31 200 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.2) стоимостью 200 200 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.3) стоимостью 570 480 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.4) стоимостью 43 600 руб., монтаж ограждений (Огл - 2.5) стоимостью 41 700 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.1) стоимостью 32 400 руб., монтаж ограждений (Огл -*2.2) стоимостью 15 400 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.3) стоимостью 47 540 руб., монтаж ограждений (Огл - *2.4) стоимостью 21 800 руб., услуги МЧС (испытания) стоимостью 240 800 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "АЛТА ПЛЮС" указывает на следующие обстоятельства.

В августе 2020 г. сторонами согласован расчет договорной цены на дополнительные работы в сумме 654 100 руб.

С учетом согласования дополнительных объемов работ, цена договора составила 1 899 220 руб.

Работы выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ № 1 от 28.08.2020 г., № 2 от 03.10.2020 г., подписанными ООО «БСТ-Строй» без замечаний.

Аванс в сумме 373 536 рублей оплачен Заказчиком 15.07.2020 г.

29.12.2020 г. ООО «БСТ-Строй» оплачено 300 000 руб. в счет погашения задолженности.

19.02.2021 г. ООО "АЛТА ПЛЮС" в адрес ООО "БСТ-Строй", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

01.03.2021 г. эта же претензия направлена по адресу офиса ООО "БСТ-Строй": <...> этаж.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "БСТ-Строй", не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО "АЛТА ПЛЮС", ссылается следующие обстоятельства.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках кооперации в целях исполнения государственного оборонного заказа № 1921187377872.554164000000 по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20) на основании Договора № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 1-2019 на выполнение CMP по 1, 2 этапам по объекту «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде» (шифр объекта 3-23/19-20), заключенного между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчиком) и ООО "БСТ-Строй" (субподрядчиком).

Оплата как изготовленных и поставленных металлоконструкций, так и соответствующих строительно-монтажных работ производится в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем целевого бюджетного финансирования на специальные счета субподрядчиков после приемки их подрядчиком – ООО «ГЕОИЗОЛ».

В процессе приемки выполненных ООО "АЛТА ПЛЮС" работ ООО «ГЕОИЗОЛ» были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, которые делают результат этих работ не пригодным для предусмотренного в Договоре использования.

Так, 30.07.2021 г. комиссией в составе представителей ООО «БСТ-Строй» и ООО «ГЕОИЗОЛ» на стадии подготовки сдачи объекта в эксплуатацию при непосредственном обследовании объекта – филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Арсенальная -ул. Артиллерийская, территория военного городка №11, было установлено, что внутренние ограждения лестничных клеток ЛК-1 А-Б (1-2), ЛК-2 А-Б (2-3), ЛК-3 И-К (16-17) не закреплены надлежащим образом, являются неустойчивыми, что не позволяет использовать их по назначению в соответствии с целями государственного оборонного заказа № 1921187377872554164000000 (по шифру 3-23/19-20), поскольку данные ограждения представляют опасность для детей – учащихся филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест.

Таким образом, было установлено, что работы по монтажу внутренних ограждений лестничных клеток ЛК-1 А-Б (1-2), ЛК-2 А-Б (2-3), ЛК-3 И-К (16-17), выполненные ООО "АЛТА ПЛЮС" по Договору, произведены некачественно.

Кроме того, посредством направления запроса в МЧС России по Калининградской области было установлено, что услуги МЧС по испытанию металлоконструкций –внутренних пожарных эвакуационных лестниц, указанные в Приложении № 1 от 23.06.2020 и в Акте выполненных работ № 1 от 28.08.2021 г., ответчиком не проводились.

В связи с тем, что в рамках Договора ООО "АЛТА ПЛЮС" производился монтаж ограждений из поставленных этой же организацией по Договору изготовления и поставки № 23/06/01 от 23.06.2020 г. металлоконструкций, который расторгнут ООО "БСТ-Строй" с 17.07.2021 г. уведомлением от 11.07.2021 г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, устранение недостатков, выполненных ООО «Алта Плюс» работ по монтажу ограждений ни силами заказчика, ни самим подрядчиком не представляется возможным.

В связи с выявленными недостатками выполненной работы, 15.08.2021 г. в адрес ООО "АЛТА ПЛЮС" направлена соответствующая претензия.

Таким образом, ООО «БСТ-Строй», ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены, установленной по Договору, в размере выполненной с недостатками работы и неоказанной услуги МЧС по испытанию металлоконструкций – внутренних пожарных эвакуационных лестниц в размере 1 245 120 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Как следует из материалов дела, между Сторонами в рамках исполнения обязательств по Договору подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2020 г. на сумму 1 245 120 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 от 28.08.2020 г. на сумму 1 245 120 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 03.10.2020 г. на сумму 654 100 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 формы КС-3 от 03.10.2020 г. на сумму 654 100 руб.

Фактически спорными являются работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2020 г. на сумму 1 245 120 руб.

Доводы истца о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний безусловно влечет возникновение обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 24.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по установке ограждений на лестничных клетках на объекте ГП-6 Спальный корпус на 240 мест в подвал и с 1 по 5 этаж, выполненных в рамках Договора № 23.06 от 23.06.2020 г., требованиям проектной документации, договору, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора.

2. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора №23.06 от 23.06.2020 г., требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, какова стоимость работ по устранению недостатков.

3. Являются ли недостатки в работах по установке ограждений на лестничных клетках на объекте ГП-6 Спальный корпус на 240 мест в подвал и с 1 по 5 этаж явными.

4. В случае обнаружения недостатков в работах на объекте ГП-6 Спальный корпус на 240 мест в подвал и с 1 по 5 этаж, чем они обусловлены: ненадлежащим выполнением работ или ненадлежащей эксплуатацией.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1134/6-3-21 от 20.04.2022.

Согласно заключению экспертизы, качество работ по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест», выполненных в рамках Договора № 23/06 от 23.06.2020, требованиям проектной документации, договору, строительным нормам и правилам не соответствует в целом.

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 0,00 руб.

Перечень видов работ, не соответствующих условиям договора № 23/06 от 23.06.2020, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам приведен в Таблице 3 настоящего заключения.

Определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Дефекты в работах по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест» являются явными. Перечень дефектов приведен в Таблице 4 настоящего заключения.

Недостатки в работах по установке ограждений на лестничных клетках на объекте: «ГП-6 Спальный корпус на 240 мест» обусловлены ненадлежащим выполнением работ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 24.09.2021 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной Сторонами, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния, объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № 1134/6-3-21 от 20.04.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела Сторонами не было приведено объективных доказательств того, что содержащиеся в экспертном исследовании доводы являются недостоверными.

Более того, суд учитывает, что истец не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, чем уклонился от участия в доказывании в состязательном процессе, и принял на себя риск несовершения такого процессуального действия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом заключения эксперта, анализа иных материалов дела, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2020 г. не является доказательством надлежащего выполнения Исполнителем работ по Договору.

В соответствии с положенеиями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что работы по Договору, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2020 г выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований, поэтому оплате не подлежат.

В связи с чем, требования ООО "АЛТА ПЛЮС" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 225 684 руб., удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта недостатки работ являются явными, не позволяет суду сделать вывод об оплате спорных работ.

Согласно статье 720 ГК РФ под скрытыми недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Условия отнесения недостатков к явным либо скрытым, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из заключения эксперта следует, что спорные работы выполнены некачественно, стоимость качественно выполненных работ равна 0,00 руб.

Оплата выполненных полностью некачественно работ, даже при условии явных недостатков, которые могли быть установлены заказчиком при обычной приемке, противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, нарушает принцип справедливости.

С учетом утановления факта некачественности выполнения работ по Договору, уточненные встречные исковые требования об уменьшении цены, установленной за работу по Договору № 23/06 от 23.06.2020 на сумму некачественно выполненных работ 1 245 120 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 295 894,24 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из условий пункта 4.3. Договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Работы, выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 03.10.2020 г. на сумму 654 100 руб., должны были быть полностью оплачены ответчиком 02.11.2020 г. (с учетом того, что 31.10.2020 г., 01.11.2020 г. являлись выходными днями).

Таким образом, неустойка на часть неоплаченных своевременно работ в соответствии с актом формы КС-2 № 2 от 03.10.2020 г. – 280 564 руб. (654 100 руб. – 373 536 руб. (аванс от 15.07.2020 г.)), подлежит начислению за период с 03.11.2020 г. по 29.12.2020 г. (29.12.2020 г. истцом оплачено 300 000 руб. в счет погашения задолженности).

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 47 976,44 руб. (280 564 руб. х 0,3% х 57 дн = 47 976,44 руб.).

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2022 г. заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на её несоразмерность, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность стоимости невыполненных в срок работ и заявленным размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ООО "АЛТА ПЛЮС" в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 109,5% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ до суммы 15 992,15 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства (280 654 руб. х 0,1% х 57 дн. = 15 992,15 руб.).

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий договора размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств Заказчиком. При этом суд исходит из того, что допущенные Предпринимателем нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с неисполнением им обязательств по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок, фактически не подтверждает обоснованности суммы, которая заявлена к взысканию.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения Предпринимателем обязательств по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

Заявленные требования, основаны на сложившейся судебной практике, при этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика иску от ответственности за нарушение Договорных обязательств.

Таким образом, требования ООО "АЛТА ПЛЮС" о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части: с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 15 992 руб. 15 коп.

Исходя из суммы перечисленного аванса – 673 536 руб., и фактического объема качественно выполненных работ ООО "АЛТА ПЛЮС" – 654 100 руб., ООО "БСТ-Строй" излишне выплачены денежные средства в сумме 19 436 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

ООО "АЛТА ПЛЮС" не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг на сумму 19 436 руб., превышающую стоимость выполненных работ по договору.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "БСТ-Строй" не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны договоры и виды работ, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности ООО "БСТ-Строй" оснований для применения к ООО "АЛТА ПЛЮС" ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

Таким образом, с ООО "АЛТА ПЛЮС" в пользу ООО "БСТ-Строй" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 19 436 руб.

В связи с изложенным, уточненные встречные исковые требования подлежат удовлветорению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплат государственной пошлины.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "АЛТА ПЛЮС" – 34 931 руб., на ООО "БСТ-Строй" 677 руб.

При этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как встречные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные ООО "БСТ-Строй", подлежат взысканию с ООО "АЛТА ПЛЮС", а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 138 000 руб.

В связи с тем, что ООО "БСТ-Строй" в ходе рассмотрения спора были увеличены встречные исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины 194 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "АЛТА ПЛЮС".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд учитывает, что обязанность ответчика по делу оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и обязанность истца уплатить неосновательное обогащение, судебные расходы представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "АЛТА ПЛЮС" в пользу ООО "БСТ-Строй" подлежат взысканию денежные средства в размере 166 895 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 03.11.2020 по 29.12.2020 в размере 15 992 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Уменьшить цену, установленную за работу по Договору № 23/06 от 23.06.2020 на сумму 1 245 120 руб.

Взыскать с ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 19 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 138 000 руб.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 895 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "АЛТА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 125 руб. государственной пошлины за рассмотрения судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "БСТ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины за рассмотрения судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев