Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-13277/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13277/2015
г. Самара
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от комитета кредиторов ООО «Силан Имидж» - представитель ФИО2 по протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Силан Имидж» от 25.11.2015 г.;

от ООО «Фондпартнер» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 25.05.2015 г.;

от ФИО3 - лично (паспорт);

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности №16АА3669866 от 14.02.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Единая Европа-Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А65-13277/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силан Имидж», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 г. в отношении ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Силан Имидж», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ООО «Силан Имидж»), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2016 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СИЛАН Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2017 г. поступило заявление ОАО «Единая Европа-Холдинг» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 (вх. № 13873),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Единая Европа-Холдинг» об истребовании доказательств.

Отказано в удовлетворении заявления ОАО «Единая Европа-Холдинг» о взыскании с ФИО4, ФИО3 убытков в размере 346 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Единая Европа-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017г. апелляционная жалоба ОАО «Единая Европа-Холдинг» оставлена без движения до 08 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017г. апелляционная жалоба ОАО «Единая Европа-Холдинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. ФИО3, представитель комитета кредиторов ООО «Силан Имидж», ООО «Фондпартнер» и ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А65-13277/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ОАО «Единая Европа-Холдинг» о взыскании убытков конкурсный кредитор указывает на то, что в 2014 г. произведено отчуждение актива, стоимостью 340 000 000 руб. которое было отражено в бухгалтерской отчетности за 2013 г.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на положения п. 1 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с протоколом №2-2013 от 30.12.2013 г. по второму вопросу повестки дня принято решение не позднее 31.12.2013 г. внести дополнительные денежные вклады в имущество должника в общей сумме 346 000 000 руб.

Указанное решение явилось основанием для отражения в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника актива в размере 346 000 000 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что денежные средства фактически должнику не предоставлялись, в связи с чем в бухгалтерской отчетности за 2013 г. отражены ошибочно. В бухгалтерской отчетности за 2014 г. указанная ошибка устранена в связи с чем, данный актив не отражен в отчетности за указанный период.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО4 в судебном заседании допрошен руководитель аудиторской компании, осуществившей аудит должника ООО «Аудит-Практик» ФИО8, который в судебном заседании, при ответе на вопросы сторон, зафиксированных на аудионоситель, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков на основании п.1 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанной процессуальной обязанности ОАО «Единая Европа-Холдинг» не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование взыскания с ответчиков убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 65 АПК РФ выразившиеся в отказе удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что заявитель ходатайства самостоятельно обращался за получением интересующей его информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалы дела ОАО «Единая Европа-Холдинг» не представлено.

Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Предоставление одной из сторон процесса в рассматриваемом случае возможности предоставление дополнительных доказательств и возложения обязанности по сбору доказательств на арбитражный суд, которые сторона не представила при отсутствии к тому уважительных причин, может создать условия процессуального неравенства сторон, а также может нарушить принципы диспозитивности и равноправия.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте уместна сделана ссылка на правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7785/2016 по делу № А49-8056/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А65-13277/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А65-13277/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова