Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-1089/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1089/2017
27 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу № А83-1089/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Группа компаний «Металлинвест» о взыскании судебных расходов по делу № А83-1089/2017

по иску ООО «Группа компаний «Металлинвест», г.Севастополь,

к ГУП РК «Черноморнефтегаз», г.Симферополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Торговый дом ТЭМ», г.Набережные Челны и ООО «Институт «Шельф»

о взыскании 153 885 436,18 руб.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ГУП РК «Черноморнефтегаз» –ФИО2, представитель на основании доверенности № 31/526 от 12.07.2017,

от ООО «Группа компаний «Металлинвест» – ФИО3, представитель на основании доверенности № 92 АА 0314752 от 12.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (далее - ООО «Группа компаний «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения Договора поставки № 416 от 11.07.2016, заключенного между ООО «Группа компаний «Металлинвест» и ГУП РК «Черноморнефтегаз», о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» 109 831 128,33 руб. в пользу ООО «Группа компаний «Металлинвест» в качестве оплаты товара по договору № 416 от 11.07.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения условий договора поставки № 416, заключенного 11.07.2016 между ООО «Группа компаний Металлинвест» и ГУП РК «Черноморнефтегаз»; взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Группа компаний «Металлинвест» 109 831 128,33 руб. суммы долга; принят отказ ООО «Группа компаний «Металлинвест» от иска к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в части взыскания 44 054 307,85 руб. и производство по делу в этой части требований прекращено. Этим же решением взысканы с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Группа компаний «Металлинвест» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 148 744,02 руб. (6 000 руб. - по требованиям неимущественного характера, 142744,02 - по требованиям имущественного характера).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.017 решение Арбитражного суда Республики Крым 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А83 - 1089/2017 оставлены без изменений.

07.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Группа компаний «Металлинвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 2 800 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 заявление удовлетворено частично: взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Группа компаний «Металлинвест» 745 000,00 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с законностью данного определения, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым изменить и взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование жалобы указывает, что дело не относится к категории сложных или особо сложных, цена иска не является определяющим критерием сложности дела, ссылается на участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, а не 9, как указал суд первой инстанции. По мнению апеллянта, большое количество заседаний обусловлено не действиями ответчика, а действиями представителя истца и необходимостью совершения им дополнительных действий. Взысканные судом первой инстанции расходы считает неразумными и необоснованными.

Определениями от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 13.11.2018. В судебном заседании 13.11.2018 судом был объявлен перерыв до 20.11.2018.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, за исключением представителей истца и ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, указал, что учитывая сложность дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, значительное количество подготовленных и представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом документов для приобщения к материалам дела, считает возможным не применять к данным правоотношениям минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, и признал обоснованными оказание услуг на сумму 745 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ООО «ОПТИМА» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16/01 от «16» января 2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а также услуги по сопровождению судебного процесса, при рассмотрении искового заявления ООО «Группа компаний «Металлинвест» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и о взыскании денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 2 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Межу ООО «ОПТИМА» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 01/02 от 01.02.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и консультационные услуги, услуги по подготовке и сопровождению судебного процесса по иску ООО «Группа компаний «Металлинвест» к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, и о взыскании денежных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - 01 февраля 2017 года, окончание - дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции, если не подана апелляционная и (или) кассационная жалоба, а в случае подачи таких жалоб дата принятия постановления арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции (пункты 1.1.-1.4 Договора № 01/02).

ФИО4 представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.04.2017, от 21.04.2017, от 22.05.2017, от 08.06.2017, от 30.06.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017, в 1 судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и в 1 заседании в Арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу.

Также ФИО4 были предоставлены истцу следующие услуги юридического характера: по сбору первичных бухгалтерских документов и подготовке проекта искового заявления; по подготовке ответа ответчику на односторонний отказ от исполнения договора; по разъяснению законодательства о поставках, других норм и правил, процессуального законодательства; по составлению претензии, дополнительных пояснений по исковому заявлению, возражений на ходатайства ответчика (о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы), составлению заявлений об уточнении исковых требований; по направлению ответчику сопроводительными письмами копии документов во исполнение требований определений Арбитражного суда Республики Крым; по сбору документов и составлению и подаче ходатайств о приобщении таких документов к материалам дела; по изложению прений в письменной форме; по подготовке проекта решения; по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу; по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

Оплата услуг ФИО4 по договору № 01/02 подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 8 от 20.02.2017 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 14 от 05.04.2017 года на сумму 750 000,00 руб., № 32 от 05.12.2017 года на сумму 750 000,00 руб.

Оплата услуг ООО «ОПТИМА» по договору об оказании юридических услуг № 16/01 на сумму 2 800 050,00 руб. подтверждена платежными поручениями № 128 от 15.02.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., № 2325 от 04.04.2017на сумму 1 000 050,00 руб., № 2529 от 17.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., № 2621 от 08.06.2017 на сумму 300 000,00 руб.

Учитывая цену имущественного требования иска (с учетом уменьшения в размере 109 831 128,33 руб.) и сущность неимущественного требования - признание незаконным отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения условий договора поставки № 416, объем материалов дела № А83-1089/2017 – 10 томов (на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрения дела – с 08.02.2017 по 04.12.2017 и количество проведенных по нему судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности не применять к данным правоотношениям минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 20.06.2014 года (протокол № 2) с изменениями от 13.05.2016 (протокол № 6).

Доводы апеллянта о том, что значительное количество проведенных в суде первой инстанции заседаний обусловлено действиями истца коллегия судей отклоняет, поскольку согласно определениям об отложении судебных разбирательств от 06.04.2017, от 21.04.2017, от 22.05.2017, от 08.06.2017, от 30.06.2017, от 07.07.2017 рассмотрение дела переносилось на иные даты по инициативе Арбитражного суда Республики Крым в связи с необходимостью лицами, участвующими в деле, предоставить необходимые для рассмотрения дела документы или совершить иные процессуальные действия, а не по ходатайствам истца или в связи с неисполнением им требований суда.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суду по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым следует оценить в размере 180 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 35 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на указание суда на то, что представитель в суде первой инстанции участвовала в 9 заседаниях, хотя по факту она принимала участие в 7 судебных заседаниях, с учетом отсутствия четких ставок для определения стоимости услуг представителя при участии в судебном заседании, отказа ввиду сложности дела от принятия за основу минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и полного выполнения представителем истца условий договора № 01/02 от 01.02.2017 и, соответственно, полного исполнения ООО «ОПТИМА» условий договора № 16/01 от 16.01.2017, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации признает вознаграждение в сумме 180 000,00 руб. обоснованным, достаточным и соразмерным оказанной юридической помощи по участию в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции. По тем же основаниям коллегия судей не усматривает оснований для переоценки стоимости оказанных предстателем услуг по участию в одном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000,00 руб. и в одном заседании в Арбитражном суде Центрального округа в размере 35 000,00 руб.

Коллегия судей также находит разумной оценку судом первой инстанции на общую сумму 500 000,00 руб. представленных истцу ФИО4 следующих юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением настоящего дела в суде: по сбору первичных бухгалтерских документов и подготовке проекта искового заявления; по подготовке ответа ответчику на односторонний отказ от исполнения договора; по разъяснению законодательства о поставках, других норм и правил, процессуального законодательства; по составлению претензии, дополнительных пояснений по исковому заявлению, возражений на ходатайства ответчика (о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы), составлению заявлений об уточнении исковых требований; по направлению ответчику сопроводительными письмами копии документов во исполнение требований определений Арбитражного суда Республики Крым; по сбору документов и составлению и подаче ходатайств о приобщении таких документов к материалам дела; по изложению прений в письменной форме; по подготовке проекта решения; по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу; по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

Учитывая значимость настоящего дела для Истца ввиду значительного размера заявленных исковых требований - 109 831 128,33 руб., которые состоят из стоимости закупленной истцом трубной продукции для последующей поставки ГУП РК «Черноморнефтегаз», и наступление значительных финансовых потерь истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции считает, что издержки, понесенные на оплату юридических услуг в определенном судом первой инстанции размере - 745 000,00 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными юридическим последствиям рассматриваемого дела.

Коллегия судей отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, при этом, приняв отказ истца от части исковых требований в размере 44 054 307,85 руб. и прекратив в этой части производство по делу, суд фактически удовлетворил оставшиеся исковые требования в полном объеме. На отказ в удовлетворении какой-либо части требований в решении суда первой инстанции, оставленном в силе судами вышестоящих инстанций, не указано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец еще 22.05.2017 (том 4 л.д. 1-7) фактически уточнил свои требования и снизил размер исковых требований до 109 831 128,33 руб., пояснив при этом, что при составлении претензии и подаче иска в суд произошла техническая ошибка в подсчете суммы иска.

Коллегия судей не усматривает в данных действиях истца злоупотребление процессуальными правами. На момент вынесения решения судом первой инстанции истец поддерживал сумму иска в размере 109 831 128,33 руб., а потому, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для пропорционального уменьшения судебных издержек по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу № А83-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова