Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А83-1089/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1089/2017
03 октября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Металлинвест» ФИО2 - представитель

(доверен. от 05.04.2017);

ФИО3 – директор

(приказ 15.07.2014 № 1);

ФИО4 – представитель

(доверен. от 06.02.2017);


от ГУП РК «Черноморнефтегаз» Брат Д.А. - представитель

(доверен. от 31.07.2017 № 31/321);


ФИО5 - представитель

(доверен. от 25.09.2017 № 31/439);


ФИО6 - представитель

(доверен. от 25.09.2017 № 31/438);


ФИО7 - представитель

(доверен. от 31.07.2017 № 31/316);

ФИО8 - представитель

(доверен. от 31.07.2017 № 31/319);


от ООО «Торговым дом ТЭМ» ФИО9 - представитель

(доверен. от 28.11.2016);

ФИО10 - представитель

(доверен. от 11.03.2016);


от ООО «Институт «Шельф» не явились, извещены надлежаще

Российской Федерации


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу № А83-1089/2017 (судья Соколова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом ТЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (далее – ООО «Группа компаний «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») о признании одностороннего отказа ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения Договора поставки №416 от 11.07.2016 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» недействительным, о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» 109 831 128,33 руб. в пользу ООО «Группа компаний Металлинвест» в качестве оплаты товара по договору №416 от 11.07.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения условий договора поставки №416, заключенного 11.07.2016 года между ООО «Группа компаний Металлинвест» и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Группа компаний Металлинвест» 109 831 128,33 руб. долга.

Принят отказ ООО «Группа компаний Металлинвест» от иска к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в части взыскания 44 054 307,85 руб. и производство по делу в этой части требований - прекращено.

Взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в ООО «Группа компаний Металлинвест» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 148 744,02 руб.(6 000 руб.- по требованиям неимущественного характера, 142744,02 – по требованиям имущественного характера).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту не предоставления истцом ответчику товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями Договора, не дал оценку факту не исполнения истцом обязательств по поставе товара ответчиком, в следствие чего нарушены нормы ст. ст. 463,456,464,466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вывод суда о том, что ответчик, не исполнив свои обязательства по подписанию накладных в форме ТОРГ-12, уклонился от приёмки продукции и от последующей отплаты не соответствуют материалам дела. Указывает, также на то, что судом первой инстанции не сделаны выводы о соответствии поставленной продукции целям ее приобретения-строительство магистрального газопровода в рамках ФЦП. Считает, что судом не дана надлежащая оценка сертификатов качества от 23.11.2016. Указывает о нарушении норм процессуального права. Полагает, что суд не обосновано, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по данному делу, не разрешил надлежащим образом вопрос о назначении экспертизы по делу.

ООО «Группа компаний Металлинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении ходатайств апеллянта.

ООО «Торговый дом ТЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении ходатайств апеллянта.

В судебном заседании 26.09.2017 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца в судебном заседании 26.09.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представители третьего лица - ООО «Торговый дом ТЭМ» в судебном заседании 26.09.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО «Институт «Шельф» явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.09.2017 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Институт «Шельф», по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Металлинвест» и ГУП РК «Черноморнефтегаз», во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года: инвестиционной программы ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2015-2016 год, в рамках реализации проекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами Севастопольской ПТУ-ТЭС и Симферопольской ПГУ-ТЭС», был заключен договор поставки № 416 от 11.07.2016 года, согласно условиям которого ООО «Группа компаний «Металлинвест» обязуется поставить ГУП РК «Черноморнефтегаз» трубную продукцию (товар), в количестве, определенном в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), а ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Договор поставки заключен по итогам электронного аукциона, проводившегося на электронной площадке государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 2.3. договора поставки сторонами было определено место прибытия (назначения) товара: База ПТОиК Покупателя (РФ, Республика Крым, <...>).

Согласно пункту 2.5. договора приемка товара по количеству и по качеству проводится Покупателем по адресу: База ПТОиК Покупателя (РФ, Республика Крым, <...>).

В пункте 3.1.стороны также предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, АРI, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество поставляемого товара удостоверятся подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком паспортом, сертификатом качества и сертификатом соответствия товара.

Экземпляры вышеуказанных паспортов, сертификатов качества и соответствия, должны быть приложены Поставщиком к товаротранспортной накладной и следовать вместе с товаром.

Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество (документы, указанные абз. 3.1. п.3. Договора), комплектность (инструкция, паспорт) поставленного товара. В случае непредставления указанных документов, Поставщик обязан направить такие документы Покупателю в течении 5 календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения Покупателем и до момента получения от Поставщика документов, относящихся к товару, находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае не направления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара (п.3.2.Договора).

Договором также предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) Покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченной суммы за товар, потребовать снижения стоимости Товара соразмерно его недостаткам или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора.

Если Покупатель заявит требования о замене товара, то Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора, в течении 20 календарных дней с момента получения соответствующего требованиям Покупателя (п3.3. Договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что передача-приемка товара осуществляется в месте прибытия (назначения) товара и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Обязанность по составлению товарной накладной ТОРГ-12 (в двух экземплярах) и передаче товарной накладной ТОРГ-12 вместе с товаром возлагается на Поставщика.

Порядок и сроки приемки товара по количеству определяются согласно требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического" назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 г. (с изменениями и дополнениями).(п 4.2. Договора)

Порядок и сроки приемки товара по качеству определяются согласно требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями) (пункт4.3 Договора).

Пунктом 4.4. Договора, установлено, что прием-передача товара проводится по количеству в соответствии с товаротранспортными документами, по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон.

Моментом перехода права собственности на товар и рисков случайного уничтожения/повреждения товара является момент подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12, без замечаний (пункт 4.5.Довгора).

В пункте 5.1. Договора стороны также согласовали, что общая сумма по договору составляет: без учета НДС - 130 411 386,59 руб. (сто тридцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть руб. 59 коп.) НДС (18%) - 23 474 049,59 руб. (двадцать три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сорок девять руб. 59 коп.), с учетом НДС - 153 885 436,18 руб. (сто пятьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 18 коп.). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты поставки Товара на склад База ПТОиК Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).( пункт 5.2.1 Договора )

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны также установили обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств в пользу Поставщика с р/с Покупателя.

В рамках указанного договора была подписана Спецификация № 1 к Договору, в которой стороны согласовали поставку трубы стальной электросварной прямошовной ГОСТ 20295-85 на общую сумму 153 885 436,18 рублей с учетом НДС, в том числе:

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, класса прочности К55, наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 397 тонн;

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 7 мм, класса прочности К55, с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 1 486 тонн:

- диаметром 530 мм, толщиной стенки 9 мм, класса прочности К55, с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=3,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 76 тонн;

- диаметром 325 мм, толщиной стенки 5 мм, класса прочности К55 с наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 70 тонн.

Во исполнение условий Договора №416 от 11.07.2016 года и спецификации к нему на основании письменной заявки ответчика от 18.07.2016 года на поставку трубной продукции в полном объеме, истцом, по согласованному в договоре адресу, автомобильным транспортом была поставлена трубная продукция в количестве 227.779 тонн, о чем составлены 83 транспортные накладные с отметками завода-изготовителя и базы ответчика.

Количество поставленной в адрес ответчика трубной продукции, место хранения подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика (т.4 л.д. 26; 27; 33).

25.08.2016 года, по совместному решению сторон, поставка трубной продукции была временно приостановлена до устранения спорных вопросов и замечаний, о чем свидетельствует обмен письмами между истцом, ответчиком, третьими лицами, а также в соответствии с представленным протоколом совместного совещания, проведённого 25.08.2016 года по месту нахождения завода – изготовителя.

19.08.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.

Сторонами были составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству от 06.08.2016, 19.08.2016, 12.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 25.08.2016, 03.10.2016.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик настоял на изменении представленных истцом сертификатов на другие образцы. Условиями договора такая замена не предусмотрена. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Далее, истцом совместно с заводом изготовителем- НТЗ "ТЭМ -ПО", а также при участии ответчика, на основании совместного решения сторон 08.09.2016 года, были изменены сертификаты на изоляцию трубной продукции по ГОСТ 31448-2012 И ГОСТ 20295-85.

Образцы сертификатов были направлены ответчику для согласования, сопроводительные документы ответчиком были согласованы, после этого 26.09.2016, 03.10.2016 года истец направил письменные сообщения на возобновление поставки трубной продукции (т.1 л.д.34 -35).

04.10.2016 года ответчиком была оформлена заявка исх.№14/01-486, согласно в которой запрашивалась поставка оставшегося объема трубной продукции в соответствии техническим и требованиями трубной продукции и изоляции для магистральных газопроводов (по ГОСТ 20295-85 и 31448-2012) (т.2 л.д.19).

Согласно подписанных сторонами транспортных накладных, по состоянию на 28.10.2016 года, всего ответчику было поставлено трубной продукции в количестве 1452,827 тонн на сумму 109 831 128,33 руб. с учетом НДС.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» не исполнили свои обязательства по подписанию накладных по форме ТОРГ -12, стал уклоняться от приемки продукции и, как следствие, от последующей оплаты, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика письма № 25/10-1 от 25.10.2016 с требованием к ответчику подписать ТОРГ-12 и принять продукцию по условиям договора.

В своем письме от 25.11.2016 №25/11-2 ответчик просил аннулировать ранее направленную письменную заявку исх.№14/01-486 от 04.10.2016 путем направления соответствующего письма в его адрес.

В требовании об оплате поставленного товара от 12.12.2016 года исх.№12/12-1, истец просил ответчика оплатить поставленную в его адрес продукцию в объеме 1452,837 тонн (т.4 л.д.119).

15.12.2016 года в адрес истца поступило письмо исх.№27-5967, в котором ответчик сообщал о том, что вся трубопродукция, доставленная до БАЗЫ ПТОиК, Предприятием не была принята, и находится у ГУП РК "Черноморнефтегаз" на ответственном хранении (т.4 л.д.121).

Письмом исх.№21/12-3 от 21.12.2016 ответчику были направлены ответчику сертификаты качества в количестве 83 шт., ТТН в количестве 83 шт., накладные ТОРГ-12 в количестве 83 шт., счета-фактуры в количестве 83 шт., счет на оплату на сумму 109 8361 128,33 руб. с требованием принять и подписать указанные документы, выполнив тем самым условия договора № 416 (т.4 л.д.122).

26.12.2016 № 27-6164 ответчик направил в адрес ООО «ГК «Металлинвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал вывезти в кратчайшие сроки спорную трубную продукцию (т.4 л.д.123).

Указанное уведомление было получено истцом 09.01.2017.

Письмом от 12.01.2017 исх.№12.0112017 года истец сообщил ответчику о том, что, по его мнению действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, истец повторно предложил ответчику принять поставленную продукцию, а также подписать и передать экземпляры ТТН, накладные по форме ТОРГ-12 и осуществить оплату.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 порядка приемки поставленного ООО «Группа компаний «Металлинвест» товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки трубной продукции ненадлежащего качества.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Закона N 223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в спецификации к договору согласованы наименование, требования к качеству товара его количество (приложение к договору т. 1, л.д. 21-22).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из материалов дела апеллянт настаивает, что судом первой инстанции дана не верная оценка его доводам о существенном нарушении договора поставки поставщиком.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При повторном рассмотрении спора коллегия учитывает, что договором поставки предусмотрен порядок проверки качества товаров. В рассматриваемом случае проверка качества товара, осуществляемая покупателем должна соответствовать обязательным требованиям государственного стандарта, а именно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66.

С учетом изложенного, коллегия оценивает доводы апеллянта, представленные им доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве, с учетом положений Инструкции.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком пунктов 13,14, 16, 22, 29, 30, 31,32 вышеназванной Инструкции.

Так, согласно п.п. 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Таким образом, исходя из пункта п.14 Инструкции N П-7, ГУП РК «Черноморнефтегаз» при приемке трубной продукции должно было проверить трубу на соответствие показателей, указанных в транспортных и сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура, сертификат качества) соответствующим ГОСТ.

В частности ГОСТ 20295-85, ГОСТ 9.602. Разделы 3 «Правила приемки» и 4 «Методы испытаний» ГОСТ 20295-85 устанавливают порядок приемки, методы испытаний труб при приемке, требования к измерительным приборам, которые используются при проведении испытаний.

Представленные ответчиком акты не содержит информации о том, каким образом проводилась приемка, какие конкретно испытания и измерения прошли трубы, как они были сделаны, какими методами и приборами.

Коллегия отмечает, что возражений по данным выводам суда первой инстанции апеллянт не имеет.

Пунктом 22 Инструкции N П-7 также предусмотрено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Однако, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в приемке спорной трубной продукции.

Акт приемки от 25.08.2016 года был утвержден начальником структурного подразделения ответчика - БПТОиК ФИО5, а акт приемки от 03.10.2016 года — главным инженером ФИО11.

В ходе судебного заседания 26.09.2017 представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей, копии должностной инструкции от 13.04.2016, копии положения о базе производственно-технического обслуживания от 13.04.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На вопрос коллегии судей представитель апеллянта пояснил, что названные выше документы в суд первой инстанции им не представлялись. Кроме того, коллегия отмечает, что доказательств невозможности их представления по уважительным причинам суду также не представлено в связи с чем, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В п. 33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции).

Согласно пункта 29 Инструкции N П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что истец, обладая в силу заключенного договора поставки достоверными сведениями о месте нахождения поставщика, не предпринял своевременно никаких действий по надлежащему извещению последнего о поставке некачественной продукции.

Согласно положений Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, в виду отсутствия представителя изготовителя при определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции проверка качества продукции произведена в отсутствии лиц указанных в пункте 20 Инструкции N П-7.

Кроме того, в пункте 31 Инструкции N П-7, что акту, составленному в порядке, предусмотренном п. 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

г. 1) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

Какого-либо приложения к актам № 1/1, 2/1, 3/1 в нарушение выше названых норм инструкции ответчиком не приложено, более того в самой графе «Акт с приложением на _____» отметок о существовании таких приложений сами акты не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.08.2016 года и 03.10.2016 года не соответствуют требованиям п.29 Инструкции N П-7, а именно подпунктам в, д, л, т (т.1 л.д 107-114).

Относительно довода о непригодности товара для использования в соответствии с целями, для которых товар приобретался, коллегия отмечает следующее.

Согласно положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судом заказчик - ответчик по делу самостоятельно определил и указал требования характеристик закупаемого товара, а также какими нормативными документами участник закупки может подтвердить соответствие товара указанным требованиям.

Суду предоставлено соответствующее Положение «О закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия республики Крым «Черноморнефтегаз» (т.6 л.д. 16-121), конкурсная документация, заявка истца (т.6 л.д. 122- 204).

Нормами приведенной статьи 469 установлено, что если договор не содержит каких-либо требований, предъявляемых к качеству товара, то товар должен отвечать требованиям качества, которые предъявляются к товарам данного вида, и быть пригодным для использования его в целях, в которых обычно используется товар данного вида.

Как усматривается из материалов дела, стороны определили в договоре, спецификации к договору требования, в том числе и по качеству приобретаемого товара. Согласовали требования по трем ГОСТам.

Коллегия дополнительно обращает внимание апеллянта, что договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами спецификации к нему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно существенных условий договора отсутствовала.

В связи с изложенным, данный довод апеллянта несостоятелен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в своем письме от 29.09.2016 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» указывало, на то, что «трубная продукция должна соответствовать техническим требованиям по ГОСТам 20295-85, 31448-2012.» на каждую трубную продукцию должны быть оформлены надлежащим образом соответствующие сертификаты качества по ГОСТам 20295-85, 31448-2012.

Таким образом, подписав спецификацию на поставку трубной продукции с наружным защитным покрытием, выполненным по ГОСТ 31448-2012, и получив трубную продукцию с наружным покрытием по ГОСТ 9.602-2005, согласованным спецификацией № 1 к договору № 416, фактически через два месяца с даты поставки ГУП РК «Черноморнефтегаз» утверждало о том, что поставленная продукция не соответствовала условиям договора и предлагало выдать сертификаты качества по ГОСТ 31448-2012.

По мнению истца ГУП РК «Черноморнефтегаз», в нарушение ст.514 ГК РФ, условий договора № 416 от 11.07.2016 года и спецификации № 1, незаконно уклонилось от приемки товара, хотя фактически ему был поставлен тот товар, который предусмотрен договором №416 от 11.07.2016.

Сертификаты качества были выданы с тем номером ГОСТ наружного покрытия, который был на трубах. Завод-изготовитель не вправе выдать иной сертификат качества.

Завод- изготовитель вправе выдать другие сертификаты качества с информацией по другому ГОСТ наружного покрытия только в случае, если это наружное покрытие пройдет испытания на соответствие требованиям другого ГОСТ с аннуляцией ранее выданных сертификатов такие испытания не вопрос одного дня.

Как было установлено судом, вопрос о пересертификации наружного покрытия с ГОСТ 9.602 на ГОСТ 31448-2012 решался по результатам проведенных совместных совещаний с представителями ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Групп компаний «Металлинвест», завода-изготовителя (ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ИНН <***>), ООО «Торговый дом «ТЭМ» (протоколы совещаний приложены к исковому заявлению).

Заводом - изготовителем были проведены соответствующие приемо-сдаточные испытания в соответствие с действующими техническими нормами, и по итогам выданы сертификаты на трубу стальную с защитным наружным покрытием, выполненным по ГОСТ 31448-2012 взамен переданных ранее о защитным наружным покрытием по ГОСТ 9,602 - 2005.

Тот факт, что наружное трехслойное покрытие полиэтиленового покрытия нефтепроводных труб производства ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» отвечало требованиям ГОСТ 31448-2012 (номер и тип конструкции 1 (ЗПЭ-Н), 3-х слойное, нормального исполнения), был подтвержден протоколом ООО «НТЦ «Качество-Покрытие- Нефтегаз» № 10/2 от 03 апреля 2017 года, который приобщен к материалам дела.

Между тем, сопроводительная документация на товар - сертификаты качества - по договору № 416 от 11.07.2016 года была предоставлена: изначально с ГОСТ наружного покрытия 9.602, а после прохождения соответствующих испытаний - сертификаты с ГОСТ наружного покрытия 31448- 2012.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, сертификаты с ГОСТ наружного покрытия 31448-2012 были получены ГУП РК «Черноморнефтегаз», никаких замечаний о несоответствии сертификатов качества содержанию ГОСТ 10692 не представил.

Относительно доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права коллегия отмечает следующее.

В процессе проведения прений сторон, представитель ответчика сделал устное заявление о фальсификации доказательств по данному делу и о необходимости возобновления процедуры исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям. Как следует из протокола судебного заседания 07.07.2017 при исследовании доказательств каких-либо ходатайств, дополнений представителем ответчика не заявлялось. Судебные прения назначены судом на 14.07.2017. Процессуальный закон предусматривает, что основанием для возобновления исследования доказательств является неполное установление обстоятельств дела и недостаточность доказательств. Коллегия при оценке данного довода учитывает, что закон не ограничивает возможность возобновления исследования доказательств, однако важным является то, что суд решает вопрос о возобновлении исследования доказательств, поэтому возобновление должно быть обоснованным. Коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что его представитель принимал участие в 6 (шести) судебных заседаниях, сертификаты качества в отношении которых приводит такие доводы, предоставлены суду первой инстанции им самим (т.7 л.д. 1-248), являются приложением к его ходатайству. Коллегия судей принимает во внимание, что, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле. Как свидетельствуют материалы дела, на стадии прений сторон ответчиком заявлено устное ходатайство о возобновлении исследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств. Письменное ходатайство о фальсификации доказательств, было подано представителем ответчика через канцелярию суда в момент нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу и получено судьей после оглашения резолютивной части судебного акта и окончания судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению коллегии не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта. Коллегия считает недопустимым злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, стремящимися лишь затянуть рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» о фальсификации обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Металлинвест» доказательств, а именно: сертификатов качества от 23.11.2016 на трубы стальные для магистральных газонефтепроводов по ГОСТ 20295-85 (тип-1) с защитным наружным покрытием по ГОСТ 31448-2012 и отклонил это заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В тех случаях, когда документ подлинный противопоставляется подложному или поддельному, подлинностью считается то обстоятельство, что документ действительно исходит от лица, которое подписало документ или указано в документе подтверждающим верность его текста. Несоблюдение такого правила разрушает подлинность документа и делает его либо подложным (в том случае, если документ сфабрикован иным лицом - не тем, которое может считаться его автором, судя по подписи или содержанию), либо поддельным (в том случае, если искажен первоначальный текст или вид документа)

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Состав преступления «Фальсификация доказательств» (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) находится в главе 31 «Преступления против правосудия». Следовательно, указанное преступление посягает на нормальное разрешение судом дела при осуществлении правосудия в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: уничтожение этого доказательства, внесение в документ (доказательство) заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п. Преступление считается оконченным с момента предъявления сфальсифицированного доказательства суду. Субъектом преступления является лицо, участвующее в деле, или его представитель, предъявившие сфальсифицированное доказательство суду. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» ссылается на то, что сфальсифицированные доказательства, а именно – 83 сертификата качества ООО «Группа Компаний «Металлинвест» представили в ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Но ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является субъектом, собирающим доказательства по гражданскому спору.

Доказательства, о фальсификации которых заявило ГУП РК «Черноморнефтегаз», в материалы дела представил сам апеллянт, (являются приложением к его ходатайству (т.7 л.д. 1-248).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, совпадает с лицом, представившим в материалы дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Следующий довод апеллянта сводится к нарушению судом первой инстанции положений статьи 6 АПК РФ.

С данным доводом апеллянта коллегия не согласна в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии судебного разбирательства суд выяснял мнение участников процесса о необходимости и целесообразности назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы, с целью установления качества спорной продукции, на предмет ее соответствия ГОСТу, ТУ.

Из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что целесообразности проведения экспертизы участниками процесса не усмотрено. Представитель ГУП РК также такого ходатайства не заявлял (аудиозапись, диск № А83-1089-2017 заседание 07.07.2017 -51:49, 53:03, 54:26).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Коллегия принимает довод апеллянта о том, что названное разъяснение утратило силу. Вместе с тем, судом не допущено неверное толкование и применение норм процессуального права.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Перечисленные положения процессуального закона судом первой инстанции выполнено (диск аудиозапись).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апеллянта, считает необходимым обратить его внимание на то обстоятельство, что возложение бремени доказывания на суд является недопустимым.

Иные доводы апеллянта, в том числе с ссылками на проект строительства газопровода коллегия находит не состоятельными. Сам проект ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялся. В материалы дела представлено извлечение из проектной документации на двух листах, которое по мнению коллегии судей не является относимыми и допустимым доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ (т.8 л.д.132-134).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу № А83-1089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина