Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-21792/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21792/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-9754/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Компании "Грейнфлоу Лимитед": представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКомпании "Грейнфлоу Лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 136 465 949,45 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агроком". Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Компания "Грейнфлоу Лимитед" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.06.2023, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применима и при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроком" в отношении учредителя ФИО5 При разрешении обособленного спора суд не учел требования пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АО "Альфа-Банк" с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроком".

От Компании "Грейнфлоу Лимитед" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "Грейнфлоу Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 требования Компании "Грейнфлоу Лимитед" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 184(7146) от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №77(7278) от 30.04.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроком".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроком" усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2009.

С 24.09.2009 по дату введения конкурсного производства в отношении общества руководителем ООО "Агроком" являлся ФИО4, который также с 24.09.2009 по 26.09.2018 являлся единственным учредителем должника.

В период с 27.09.2018 по настоящее время единственным учредителем ООО "Агроком" является ФИО5, которая также является родной сестрой ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно содержанию требований управляющего, является совершение ФИО5 действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал ее влияние на экономическую политику должника, а также отсутствия свидетельств о том, что она давала должнику обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяла деятельность общества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор полагают, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроком" является подпункт 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующего должника лица.

Из финансового анализа по состоянию на 01.01.2020 следует, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность должника за проверяемый период с 01.01.2015 по 01.01.2020, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность на 01.01.2018 (4 коэффициента). Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018, когда стоимость имущества сократилась на 9294 тыс. рублей и составила 10 тыс. рублей. Наименьшего значения 10 тыс. рублей стоимость основных средств достигла 01.01.2018. Значительное сокращение запасов произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, когда их стоимость сократилась на 13835 тыс. рублей. Заметное снижение дебиторской задолженности в сумме - 142787 тыс. рублей произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018.

По состоянию на 01.01.2018 у должника имелась задолженность перед Компанией "Грейнфлоу Лимитед" в сумме 1 250 000,00 долларов США, которая возникла из неисполнения обязательств по контракту от 06.12.2016 № LS2.2016 на поставку льна. Исходя из условий контракта, поставка товара должна была быть осуществлена до 15.02.2017, а срок его действия истек 31.05.2017 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу №А53-5357/2020 исковые требования Компании "Грейнфлоу Лимитед" к ООО "Агроком" о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме).

Перед ООО МФК "Надежный инвестор" по договору займа от 16.01.2017 № 01-17-ИЗ (решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2019 по делу № 2-468/2019 с ООО "Агроком", ФИО4, ФИО7 в пользу ООО МФК "Надежный инвестор" солидарно взыскана задолженность в размере 18 435 616,42 рублей). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А53-21792-2/21 указанные требования (переуступленные ИП ФИО8) включены в реестр требований ООО "Агроком".

Перед бюджетом в размере 827 699,68 рублей, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по обособленному спору №А53-21792-1/2021 в рамках настоящего дела о банкротстве, начали выставляться и взыскиваться в судебном порядке ИФНС с 12.10.2018 по 16.09.2020.

Указанное также свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018.

Данный вывод подтверждается сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области, в том числе: от 10.08.2018 № 72035/18/61033-ИП (72035/18/61033-СД) на сумму 797 447,03 рублей; от 26.10.2018 № 92046/18/61033-ИП(72035/18/61033-СД) на сумму 13 067,30 рублей; от 03.12.2018 № 110958/18/61033-ИП (72035/18/61033-СД) на сумму 11 000,00 рублей; от 05.12.2018 № 111696/18/61033-ИП (72035/18/61033-СД) на сумму 490 209,56 рублей; от 10.01.2019 № 1040/19/61033-ИП (72035/18/61033-СД) на сумму 15 025,80 рублей; а также иными 27 исполнительными производствами.

По всем исполнительным производствам взыскания с должника не произведены ввиду того что общество не находилось по адресу юридической регистрации, контролирующие лица службой судебных приставов не найдены, а какое-либо имущество должника не выявлено.

Из поступившей в материалы обособленного спора выписки ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 06.10.2023 по расчетному счету ООО "Агроком" № 40702810103300000347 (л.д. 141-168) усматривается, что денежные средства в сумме 1 250 000 долларов США, перечисленные должнику конкурсным кредитором Компанией "Грейнфлоу Лимитед" 08.12.2016 (л.д.140), семью траншами: от 08.12.2016 на сумму 25 300 000,00 рублей; от 09.12.2016 на сумму 3 781 020,00 рублей; от 13.12.2016 на сумму 10 016 378,00 рублей и на сумму 10 055 430,00 рублей; от 14.12.2016 на сумму 10 187 856,00 рублей; от 15.12.2016 на сумму 17 937 911,72 рублей; 28.12.2016 на сумму 13 161 654,42 рублей (на общую сумму 90 440 250,14 рублей) зачислялись на расчетный счет ООО "Агроком", согласно поручениям на продажу валютной выручки, в декабре 2016 года и в последующем были израсходованы за 2017 год по личному усмотрению контролирующих должника лиц (на тот момент им являлся ФИО4), в основном на закупку сельскохозяйственной продукции (лен, горох, пшеница и др. культуры) и ее поставки, в том числе, в адрес аффилированных должнику лиц: ООО "Фалком"; ООО "Фалком ВК"; ООО "Агроком ВК" и ООО "ВК Групп".

В свою очередь ФИО5 в разные периоды времени вместе с ФИО4 являлась участником данных обществ: ООО "Фалком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 27.09.2018 по настоящее время 10%; ООО "ВК Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 27.09.2018 по настоящее время 100%; ООО "Фалком ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 18.11.2020 по настоящее время является руководителем общества и т.д.

После наступления признаков объективного банкротства ООО "Агроком", то есть после 01.01.2018, ООО "Агроком" в лице директора ФИО4 были заключены договоры займа от 03.08.2017 № 1, от 24.04.2018 № 4, от 22.03.2018 № 3 с ООО "Имэкспо", по условиям которых займодавец в лице ООО "Имэкспо" обязуется передать, а заемщик в лице ООО "Агроком" принять денежные средства для личных нужд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 требование ООО "Имэкспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 в размере 2 895 000 рублей, из которых: основной долг – 2 895 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроком".

Как указано ранее, с 27.09.2018 единственным учредителем ООО "Агроком" стала ФИО5, а признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 01.01.2018, соответственно, на момент совершения сделки по приобретению 100 % доли в обществе, а также в процессе дальнейшей хозяйственной деятельности, ей должно было быть известно об обстоятельствах наличия неисполненных денежных обязательств общества и последующей нарастающей задолженности.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся просроченные обязательства, на протяжении всего 2018 года ООО "Агроком" продолжает заключение договоров купли-продажи зерна.

Согласно выписке по счету ООО "Агроком" № 40702810326000003771 вАО "Альфа-Банк" (приобщена к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим 22.11.2023) это следующие операции:

09.08.2018 – оплата ООО "Кроп Кубань Зерно"по договору поставки №08/2018 от 08.08.2018 за пшеницу 4 класса, всумме99 960 000,00 рублей;

05.09.2018 – оплата ООО "Волгодонск-Экспорт" по договору поставки №28/08/2018-2 от 28.08.2018 за пшеницу 4 класса, в сумме55 750 000,00 рублей;

Период, когда единственным учредителем стала ФИО5

03.10.2018 – оплата ООО"Племагрофирма "Андреевская", в сумме 33 404 672,12 рулей., за пшеницу 4 класса по договору поставки №27/09/2018-1 от 27.09.2018;

18.10.2018 – оплата 132 726,65 рублей за ООО "Фалком" (ИНН <***>) по договору № 3 от 01.07.2018 за комиссионные услуги по счету №25 от 17.10.2018;

23.10.2018 – оплата 800 000,00 рублей за горох по договору №Ф83-2016 от 13.10.2016 за ООО "Фалком" (ИНН <***>) согласно исх. №107 от 23.10.2018.

Таким образом, сумма только расходных операций ООО "Агроком" в 2018 году превысила 100 000 000,00 рублей, однако задолженность перед кредиторами не погашалась.

ФИО4 не представлены документы по правоотношениям должника с рядом вышеуказанных контрагентов, в пользу которых должником неоднократно перечислялись денежные средства, а именно с: ООО "Волгодонск-Экспорт" (ИНН <***>); ООО "Кроп Зерно-К" (ИНН <***>); ООО "Кроп Кубань Зерно" (ИНН <***>) и других организаций, что привело к невозможности проверки легитимности указанных сделок, состояния расчетов с контрагентами, а также существенной затруднительности выявления и оспаривания сделок должника подпадающих под критерии подозрительности.

В свою очередь, ФИО5 доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в определении от 09.11.2023 предложил ответчику ФИО5 представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие ее возражения, и разъяснил, что при непредставлении отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, судом будет перераспределено бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении N 6-П (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу N А40-143778/2022).

Однако ФИО5 уклонилась от предоставления отзыва на заявление, свой статус контролирующего должника лица не оспорила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО5 на основании пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО "Агроком", а также действий (или бездействия), которые существенно бы затруднили или сделали бы невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Однако никаких действий направленных на погашение имеющихся у должника денежных обязательств ФИО5 не предпринимала, в том числе, не приняв решения об отстранении от должности и смене генерального директора ООО "Агроком" ФИО4, тем самым способствовала поддержанию такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, ФИО5, бездействуя, допустила дальнейшее ухудшение финансового состояния должника, нарастание задолженности и, как следствие, причинение вреда кредиторам ООО "Агроком", в том числе Компании "Грейнфлоу Лимитед".

Пунктом 22 постановления от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/2021 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроком" ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, а также поскольку ответчики несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, судебная коллегия приходит к выводу о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-21792/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агроком".

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроком" ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян