Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-77933/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД Техмарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу А41-77933/15, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018. в Арбитражный суд Московской области  поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, следующего имущества:  долю в уставном капитале ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.; . долю в уставном капитале ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

             Определением от 14 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

             Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД Техмарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2018 по делу № А41-77933/15 отменить, оставить ходатайство без рассмотрения, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016г. по делу № А41-77933/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 ГПК РФ. Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

 Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

 С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для исключения долей должника в уставном капитале ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» и ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» из конкурсной массы.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок). Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 является участником ООО «СтройВзрывСервис» с ? долей в уставном капитале общества общей стоимостью 5 000 руб. и ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» с ? долей в уставном капитале общества общей стоимостью 2 500 руб.

ООО «СтройВзрывСервис» зарегистрировано 15.07.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС № 22 по г. Москве, юридический адрес: <...>.

ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» зарегистрировано 20.07.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС № 22 по г. Москве, юридический адрес: <...>, в настоящее время прекратило деятельность.

В конкурсную массу должника включено: доля в уставном капитале ООО «СТРОЙВЗРЫВСЕРВИС» (ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.; доля в уставном капитале ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» и ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ».

Как видно из представленной налоговой отчетности за 2014 год ООО «СтройВзрывСервис» предоставляет отчетность с нулевыми показателями. В соответствии с проведенной оценкой, доля имеет фактическую низкую стоимость, а именно минус 3 086 руб. 00 коп. (л.д. 3-16). ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» бухгалтерскую отчетность не сдавало, какое-либо имущество отсутствует, стоимость доли составляет 2 500 руб. Прекратило деятельность 05.02.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «СтройВзрывСервис» и ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 50% в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис, в размере 25% в уставном капитале ООО «ТОТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что доход от реализации спорного имущества может повлиять на удовлетворение требований кредиторов, указанное имущество может быть реализовано путем публичного предложения (по решению собрания кредиторов), что сократит расходы на проведение указанной процедуры, имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку это существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что хозяйственная деятельность в ООО «СтройВзрывСервис» не осуществляется, за период с 2014 года в налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале в таком обществе не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, затраты на реализацию данного имущества фактически могут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Доля в уставном капитале общества относится к иному имуществу, не входящему в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень, в отношении которого законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом ограничения общей стоимости такого имущества суммой 5 000 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» превышает 5 000 руб. и доход от ее реализации существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы должника

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются..

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.В. Терешин


Судьи


В.П. Мизяк


Н.Н. Катькина