Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А67-4006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-202/2018(12)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непредоставлении кредитору информации о своей деятельности, неуведомлении о проведении собраний кредиторов и неоспаривании сделок должника. По мнению заявителя, указанные им нарушения являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М», принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в конкурсную массу должника, в соответствии с заключенными соглашениями, поступили денежные средства в размере достаточном для удовлетворении всех требований кредиторов и гашения текущих платежей. Цель конкурсного производства достигнута без признания сделок недействительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М».

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( соглашений от 02.04.2019, 03.04.2019, акта сверки взаимных расчетов к договору цессии № 5 от 24.11.2017, платежных поручений, ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства, резолютивную часть определения от 30.05.2019 о прекращении процедуры банкротства).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непредоставлении кредитору информации о своей деятельности, неуведомлении о проведении собраний кредиторов и неоспаривании сделок должника, ФИО6 ссылался на то, что указанные им нарушения являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок при отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности урегулирования вопроса получения ООО «Магнит М» денежных средств без оспаривания сделок должника, не может быть признано добросовестным. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из отсутствия оснований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд

рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по

результатам рассмотрения которых выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из этого следует, что именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по

оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым

заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным

кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок), прежде всего, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнит М» (цедент) и ООО «Магнит» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований от 27.01.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, от 24.11.2017 № 5.

По условиям таких договоров ООО «Магнит М» уступило ООО «Магнит» право требования взыскания с ООО «РСП-М» задолженности по заключенным ООО «Магнит М» и ООО «РСП-М» договорам. На момент подписания договоров уступки основной долг ООО «РСП-М» составлял 46 038 422,60 рублей.

Договоры уступки № 1, № 2, № 3, № 4 заключены в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок, и подписаны со стороны ООО «Магнит» ФИО7, прекратившим за три месяца до уступки исполнение полномочий руководителя ООО «Магнит М», а также являвшимся супругом учредителя ООО «Магнит М»; договор уступки № 5 заключен по истечении четырех месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО «Магнит М», с обеих сторон подписан руководителем ФИО8

Переход права требования к новому кредитору, исходя из положений договоров уступки, не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого требования.

После перехода права требования к ООО «Магнит» должником по обязательствам на которых основана уступка, в добровольном порядке уплачено новому кредитору 6 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ООО «РСП-М» в полном объеме ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40- 250659/2018, от 12.02.2019 по делу № А40-250530/2018, от 15.02.2019 по делу № А40- 250666/2018, от 19.02.2019 по делу № А40-250508/2018 с ООО «РСП-М» в пользу ООО «Магнит» взыскано 45 596 624,84 рубля задолженности, в том числе 39 297 978 рублей основного долга на основании договоров уступки от 27.01.2017 № 2, № 3, № 4, от 24.11.2017 № 5 и 6 298 646,84 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-

250824/2018 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления ООО

«Магнит» о взыскании с ООО «РСП-М» задолженности на основании договора уступки от 27.01.2017 № 1 отложено на 22.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договоров уступки, их исполнения, условия договоров, последующее поведение сторон сделок у любого разумного и добросовестного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения относительно действительности таких сделок.

В заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, составленном конкурсным управляющим 16.04.2018, отражены сделки, совершенные

должником в 2015-2017 годы, в том числе договоры уступки с ООО «Магнит» (пункты 106-110), и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания перечисленных сделок. Мотивированного обоснования по договорам уступки с ООО «Магнит» не приведено.

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что не имел намерений на оспаривание договоров уступки, поскольку в настоящее время ведет переговоры с ООО «Магнит» и ООО «РСП-М» относительно дальнейшей судьбы спорных обязательств. Указал,что по результатам таких переговоров стороны должны заключить соглашение, в соответствии с которым денежные средства в размере оставшейся суммы задолженности ООО «РСП-М» будет перечислять ООО «Магнит М»; поступление денежных средств от ООО «РСП-М» закроет все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства действительного ведения конкурсным управляющим переговоров с ООО «Магнит» и ООО «РСП-М», а также обоснование реальной перспективы получения должником от ООО «РСП-М» удовлетворения с учетом наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве (дело № А40-54139/2019) не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы: соглашения от 02.04.2019, 03.04.2019, акт сверки взаимных расчетов к договору цессии № 5 от 24.11.2017, платежные поручения, ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства, резолютивная часть определения от 30.05.2019 о прекращении процедуры банкротства, из которых следует, что в конкурсную массу должника, в соответствии с заключенными соглашениями, поступили денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов и гашения текущих платежей. Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок при отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности урегулирования вопроса получения ООО «Магнит М» денежных средств без оспаривания сделок должника, не может быть признано добросовестным, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» прав требования к обществу с ограниченной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» прав требования к обществу с ограниченной, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3