Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А74-990/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-990/2024
г. Красноярск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «15» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО1,  представителя по доверенности от 03.03.2023 паспорт, диплом;

от ответчика - администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024 № 2-АВ, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» ноября 2024 года по делу №  А74-990/2024,

установил:

Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о признании договоров подряда от 21.02.2023 № 40, от 27.03.2023 № 73, от 24.04.2023 № 102 недействительными в силу их ничтожности.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано апеллянтом, у администрации не имелось достаточных финансовых средств для заключения контракта с большим объемом закупки на освещение сквера Чиныс, в связи с чем был заключен договор от 21.02.2023 № 40.

После проведения аукционов образовалась экономия бюджетных средств, что позволило администрации заключить договор от 27.03.2024 № 73 на второй этап работ по освещению сквера Чиныс.

После высвобождения лимитов путем выполнения всех работ (по договорам № 40, № 73 - оплата и подписание соглашений о расторжении) администрация смогла заключить договор от 24.04.2023 № 102.

С учетом изложенного, как полагает апеллянт, указанные договоры не образуют единую сделку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 11.01.2025 от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако ввиду его позднего поступления суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия заключено соглашение от 24.01.2023 № 95605410-1-2023-004 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - соглашение). Согласно приложению № 1 к соглашению установлен единый результат использования субсидии - «Мероприятия по благоустройству общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) и иные мероприятия, предусмотренные государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды».

В рамках выполнения мероприятий национального проекта между администрацией (заказчиком) и ООО «Технология» (подрядчиком) заключено 3 договора подряда на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия на общую сумму 1 614 362 рубля 30 копеек, а именно:

- от 21.02.2023 № 40 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (1 часть - освещение хоккейной коробки), на сумму 576 616 рублей 14 копеек;

-    от 27.03.2023 № 73 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (2 часть - освещение общественной территории), на сумму 560 566 рублей 44 копейки;

-    от 24.04.2023 № 102 на выполнение работ по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (освещение общественной территории (дополнительные работы), на сумму 477 179 рублей 72 копейки.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные договоры заключены в обход конкурентных процедур, следовательно, являются ничтожными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из анализа условий указанных контрактов следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Из содержания представленных договоров (от 21.02.2023 № 40, от 27.03.2023 № 73, от 24.04.2023 № 102) следует, что их заключение проведено без проведения торгов.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, недопустимо и не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Судом установлено, что цена договора от 21.02.2023 № 40 составила 576 616 рублей 14 копеек, от 27.03.2023 № 73 – 560 566 рублей 44 копейки, от 24.04.2023 № 102 - 477 179 рублей 72 копейки, что в совокупности превышает 600 000 рублей, установленной положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Предметом контракта от 21.02.2023 № 40 является оказание услуг по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (1 часть - освещение хоккейной коробки).

Предметом контракта от 27.03.2023 № 73 является оказание услуг по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (2 часть - освещение общественной территории).

Предметом контракта от 24.04.2023 № 102 является оказание услуг по устройству освещения территории сквера Чиныс, благоустройству общественной территории сквера Чиныс д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия (освещение общественной территории (дополнительные работы).

Тем не менее, вопреки доводам апеллянта, выполнение поименованных в названных контрактах работ сводится к единой цели, а именно: освещению и благоустройству территории сквера Чиныс.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, их единые цели, функциональную связь работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 1 614 362 рублей 30 копеек превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Федеральном законе 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на то, что договор № 40 был расторгнут в связи с необходимостью замены на опоры с улучшенными характеристиками (ОГК-5). Заключение договора № 73 было обусловлено необходимостью проведения работ на ином объекте (общественные территории).

В то же время часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает возможность выполнения работ с улучшенными характеристиками путем заключения дополнительного соглашения.

Доставка улучшенных опор осуществлялась в рамках отдельного договора поставки от 19.04.2023, заключенного с ООО «Технология» в тот же день, что и соглашения о расторжении договоров № 40 и 73.

Договор № 102, как указал апеллянт, был заключен на дополнительные работы в связи с высвобожденными денежными средствами после расторжения договоров № 40 и 73.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что договор № 102 включал в себя и те работы и материалы (согласно локально-сметному расчету), которые подрядчик предлагал выполнить без изменения сметной стоимости, например в рамках договора № 73 (письмо от 07.04.2023). Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон и зафиксировали тот объем работ, который фактически были выполнен, прекратив обязательства в оставшейся части.

Договор № 73 был заключен ранее даты расторжения договора № 40, следовательно, на дату заключения договора заказчик обладал информацией о том, что договор № 40 заключен и не расторгнут и общая цена превышала установленные законом пределы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что администрация изначально осознавала реальную потребность в большем объеме выполнения работ и что заключение договоров № 40, 73 и 102 направлено на достижение единого результата.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие лимитов в объеме, достаточном для заключения контракта на выполнение требуемого объема работ, не является основанием для поэтапного заключения сделок в обход предусмотренных действующим законодательством конкурентных способов.     

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года по делу № А74-990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


О.В. Петровская