Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-20643/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20643/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (400082, <...> Октября, д.13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-20643/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (400082, <...> Октября, д.13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград (400112, <...>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «ГУК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 04.05.2017 № 1/4-17/694 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «ГУК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 при обследовании многоквартирного дома по адресу <...> Территориальной административной комиссией установлено, что ООО «ГУК» не обеспечило вывешивание указателей с написанием наименований элементов улично-дорожной сети и номера дома, установленных администрацией Волгограда образцов в соответствии с адресами объектов недвижимости, указанных в адресном реестре Волгограде.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18.04.2017 № 115, составленном в присутствии ФИО1 При осмотре велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.3.8 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в связи с чем, инженером 2 категории МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «ГУК» составлен протокол от 21.04.2017 № 237 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 04.05.2017 № 1/4-17/694 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «ГУК» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением в качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, обществу вменено не обеспечение ООО «ГУК», как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>, вывешивания указателей с наименованиями элементов улично-дорожной сети и номера дома, установленных администрацией Волгограда образцов в соответствии с адресами объектов недвижимости, указанных в адресном реестре Волгограде.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом № 87а по ул. Петропаловская г. Волгограда на момент обнаружения правонарушения находился в управлении ООО «ЖЭК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с официального сайта Реформа ЖКХ (т.1, л.д. 60).

Доказательства того, что именно ООО «ГУК» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...> на момент выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют. Договор управления на указанный многоквартирный дом в материалы дела административным органом не представлен.

Таким образом, административным органом не доказано, что именно ООО «ГУК» является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность., и следовательно, состава данного административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Территориальной административной комиссии отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 23.03.2017 №120493.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-20643/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (от 04.05.2017 № 1/4-17/694 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина