Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-37586/2018

Дело № А43-37586/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-37586/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 5263062687, ОГРН 1075263001098) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) о взыскании 177 752 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее – ответчик, ООО «УК «Печерская гряда») о взыскании 177 752 руб. задолженности в виде стоимости арендованного имущества, переданного ответчику по договору аренды от 01.04.2011.

Иск заявлен на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения действия заключенного сторонами спора договора аренды арендатор (ООО «УК «Печерская гряда») не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю (ООО «Темп»).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Темп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Поясняет, что ООО «УК «Печерская гряда» предоставило истцу имущество, не соответствующее акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды) ни по количеству, ни по ассортименту, ни по внешнему виду, в связи с чем ООО «Темп» правомерно отказалось от его принятия. Поскольку обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком не было исполнено надлежащим образом, ООО «Темп» обратилось в суд с настоящим исковым требованием, которое, по мнению истца, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 30.01.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Печерская гряда» возразило против доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Темп» (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2011, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, обозначенное в приложении к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-16733/2018 установлено, что договор аренды от 01.04.2011 прекратил свое действие 21.05.2018 в связи с отказом ООО «УК «Печерская гряда» от его исполнения.

Впоследствии 05.06.2018 ответчиком была предпринята попытка возвратить истцу имущество, которое, по утверждению последнего, не соответствовало предмету аренды, в связи с чем ООО «Темп» отказалось от приемки указанного груза.

Письмом от 19.07.2018 истец предложил произвести возврат арендованного по спорному договору имущества и оплатить задолженность по оплате за пользование спорным имуществом, а в случае невозможности возврата – компенсировать его стоимость в размере 177 752 руб.

Ответчик в ответном письме указал, что спорное имущество доставлено им и выгружено по адресу: <...>, и поскольку истец безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи имущества, то его требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об утрате ответчиком имущества, переданного ему в аренду по договору от 01.04.2011, доказательств невозможности его получения в натуре в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком в обоснование своих возражений акта возврата имущества от 05.06.2018, составленного с участием привлеченной транспортной компании (ООО «Деликатный переезд Волга»), усматривается, что ООО «УК «Печерская гряда» доставило и выгрузило по адресу истца имущество, соответствующее Приложению № 2 к договору аренды от 01.04.2011.

Из пояснений самого истца, отраженных в тексте искового заявления, видно, что представитель ООО «Темп» при доставке груза присутствовал, однако не предпринял мер к составлению как собственной описи выгруженного имущества, так и к отражению в акте возврата мотивированных замечаний по перечню имущества.

При этом возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.

Изложенное свидетельствует о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества, следовательно, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 по делу № А43-37586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1