Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А29-15341/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15341/2024
г. Киров
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-15341/2024,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (далее - ответчик 1, Общество) о взыскании 59 497 рублей 49 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию за период с ноября 2023 года по июль 2024 года в отношении помещений, Расположенных по адресам: Республика Коми, г. Ухта, Гэрдъель, ул. Центральная, д. 6, кв. 1, Водный, ул. Ухтинская, д. 16, кв. 1, д. 14, кв. 3, д. 12, кв. 6, д. 10, кв. 39, д. 5, кв. 5, д. 4, кв. 16, 1, пр-т Пионерский, д. 3, кв. 62, 58, 48а, 35, 7, ул. Первомайская, д. 7, кв. 2, ул. Ленина, д. 2, кв. 7, 6, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34, д. 5, кв. 5, ул. Торопова, д. 2, кв. 39.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее - ответчик 2, Комитет, заявитель).

Заявлением от 05.12.2024 истец уточнил исковые требования, исключив из расчета помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, Гэрдъель, ул. Центральная, д. 6, кв. 1, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 55 096 рублей 73 копейки долга за период с ноября 2023 года по июль 2024 года в соответствии с разделенной детализацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 28 130 рублей 65 копеек задолженности; с Комитета в пользу Компании взыскано 26 966 рублей 08 копеек задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-15341/2024 - отменить в части взыскания с Комитета задолженности в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании к Комитету по управлению муниципальным имуществом в указанной части - отказать.

Заявитель пояснил, что в реестре муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» учитывается 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34, следовательно, оставшаяся часть доли в праве собственности на указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Комитет указывает, что в данном жилом помещении зарегистрированных граждан нет, однако это не может являться в данном случае основанием для взыскания задолженности в полном объеме с одного лишь Комитета, поскольку право муниципальной собственности и обязанность по оплате задолженности будет в части – 3/4 в праве собственности на указанное жилое помещение. Таким образом, Комитет не является единственным надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности в полном объеме в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, шт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34, поскольку в собственности муниципального округа «Ухта» находится 3/4 доли в праве собственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15341/2024 оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в ранее рассмотренном деле А29-877/2024 Комитет представил в материалы дела иную выписку из реестра муниципальной собственности МО № 43829, в которой не указана долевая собственность муниципалитета. Компания просит приобщить к материалам дела копию выписки из реестра № 43829 из дела А29-877/2024. Истец считает, что до заселения помещения обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на муниципалитете; доказательства принадлежности помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Водный ул. Гагарина, д.12, кв. 34 иному лицу Комитет в материалы дела не представил.

Представленная истцом выписка из реестра муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежит приобщению к материалам дела и оценке.

Комитет 27.06.2025 представил пояснения, согласно которым представление в дело № А29-877/2024 выписки из реестра муниципальной собственности муниципального округа «Ухта», в которой не указана ¾ доли в праве, связано с технической ошибкой (опиской). Ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания задолженности в отношении спорного жилого помещения.

В ответ на запросы апелляционного суда Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «РУТИКО») представило сведения о зарегистрированных правах личной собственности в отношении спорной квартиры; нотариус города Ухта Республики Коми (Ухтинского нотариального округа Республики Коми) ФИО1 представил копию наследственного дела.

17.07.2025 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; Компания также просит запросить у нотариуса копию наследственного дела ФИО2, запросить в Управлении по вопросам миграции МВД сведения о месте регистрации ФИО3 в настоящее время, а также в органах ЗАГСА о наличии акта о смерти ФИО3 По мнению истца, данные сведения необходимо запросить в целях установления собственника оставшейся ¼ доли квартиры по адресу ул. Гагарина, д.12, кв. 34.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по

правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 30.06.2025, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.07.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Ухта», в период с ноября 2023 года по июль 2024 года поставила электрическую энергию в помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Ухта, Водный, ул. Ухтинская, д. 16, кв. 1, д. 14, кв. 3, д. 12, кв. 6, д. 10, кв. 39, д. 5, кв. 5, д. 4, кв. 16, 1, пр-т Пионерский, д. 3, кв. 62, 58, 48а, 35, 7, ул. Первомайская, д. 7, кв. 2, ул. Ленина, д. 2, кв. 7, 6, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34, д. 5, кв. 5, ул. Торопова, д. 2, кв. 39.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления (л.д. 24-28).

Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета- фактуры, акты поданной-принятой электрической энергии, акты подписаны истцом в односторонне порядке (л.д. 8-23).

Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, в том числе после направления претензии от 04.09.2024 (л.д. 32), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требований к Комитету в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34; заявитель указывает, что в реестре муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» учитывается 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (выписка из реестра муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» № 48122, л.д. 52об.).

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности муниципального округа «Ухта» № 43829, которая сведений об учете в муниципальной собственности только 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение не содержит.

Судебной коллегией ссылка на данную выписку отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры муниципального образование городского округа «Ухта» является правообладателем ¾ доли данной квартиры (л.д. 54).

Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому муниципальному образованию городского округа «Ухта» перешло в собственность ¾ долей в праве долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 55); указанные сведения подтверждены данными из наследственного дела, представленными по запросу суда нотариусом города Ухта Республики Коми (Ухтинского нотариального округа Республики Коми) ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Комитету принадлежит только 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Довод о наличии прав долевой собственности в отношении спорной квартиры был заявлено ответчиком2 в суде первой инстанции, между тем, доказательств, в силу которых оставшиеся ¼ доли в праве на спорную квартиру также принадлежит муниципальному образованию, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении спорной квартиры в полном объеме, сослался на отсутствие зарегистрированных граждан в данном жилом помещении, а также не разделение лицевого счета.

Действительно, в соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 13.01.2025 № 000000683 в период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в спорной квартире отсутствовали зарегистрированные лица (л.д. 58об).

Вместе с тем, факт отсутствия зарегистрированных граждан в данном жилом помещении не свидетельствует об обоснованности взыскания с Комитета всего объема поставленных истцом в данную квартиру ресурса.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких

сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27) также указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что муниципального образование городского округа «Ухта» является правообладателем ¾ доли спорной квартиры, с Комитета в пользу истца подлежала взысканию только стоимость ресурса пропорционально его доле в праве собственности на данное жилое помещение.

Позиция истца о необходимости запросить дополнительные сведения в целях установления собственника оставшейся ¼ доли спорной квартиры судебной коллегией отклоняется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает

соответствующей обязанности у суда.

При этом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайство о запросе дополнительных доказательств, поскольку соответствующие ходатайство об истребовании данных документов не было заявлено Компанией в суде первой инстанции, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); как указывалось выше, сведения о том, что в муниципальную собственность передано только 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру представлялись ответчиком в суд первой инстанции, уважительность причин процессуального бездействия истца в данном случае не доказана.

Из представленной истцом в материалы дела детализации следует, что Комитету предъявлена задолженность за спорное жилое помещение за период с 01.04.2024 по 01.07.2024 в общей сумме 2609 рублей 61 копейки; с учетом наличия у Комитета только 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, с ответчика-2 в пользу истца в отношении данной квартиры подлежала по расчету суда за спорный период сумма 1 957 рублей 18 копеек.

Основания для отказа во взыскания с Комитета задолженности в отношении жилого помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 12, кв. 34 в полном объеме, вопреки мнению заявителя, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Комитета признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 652 рублей 43 копеек задолженности с ответчика-2 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Комитета суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 776 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты

государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-15341/2024 отменить в части взыскания 652 рублей 43 копейки с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 по делу № А29-15341/2024 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 130 рублей 65 копеек задолженности, 5 106 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 313 рублей 65 копеек задолженности, 4 776 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Судьи

Т.В. Чернигина