Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-216611/2023

1137/2024-75026(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5492/2024

Дело № А40-216611/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-216611/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НД-ТЕХНИК" (ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ (ИНН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НД-ТЕХНИК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 16.06.2022 № АI208109239 в размере 589 512 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать рублей) 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы страхового возмещения с 25.06.2023 по 29.09.2023 в размере 31 411 (Тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы страхового возмещения с 29.09.2023 до момента исполнения ответчиком обязательства; расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40216611/23 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В

удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказано. Судом взыскано с СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НД-ТЕХНИК" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 589 512 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 818 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 589 512 руб. 90 коп. с 29.09.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 483 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как при его принятии, по мнению СПАО «Ингосстрах» допущены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2023 г. в 14 часов 40 минут на 505 км. + 815 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, а именно: из-под неустановленного транспортного средства вылетел неустановленный предмет (вероятнее всего камень) и причинил транспортному средству Порше Панамера (PorschePanameraTurbo S) р/з А464АА26, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, вред, который выразился в повреждении переднего ветрового стекла автомобиля; камеры ночного вида, встроенной в передний бампер; переднего бампера; правой окантовки передней противотуманной фары, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2023 и определением 0179/2023 от 19.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом от 16 июня 2022 г. № АI208109239 (далее – договор), выданным ответчиком – СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 1 договора форма возмещения – натуральная, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля – 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей; согласно п. 5 договора имеется страхование дополнительных расходов – GAP

со страховой суммой 2 340 000 (Два миллиона триста сорок тысяч) рублей. Стоимость договора составила 1 070 631 (Один миллион семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль и оплачена при заключении договора. Определение GAP страхования на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в сети интернет ingos.ru:

25 мая 2023 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Панамера р/з А464АА26 через мобильное приложение «IngoMobile», куда были подгружены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования (утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142). Все необходимые документы предоставлены своевременно.

В этот же день, 25 мая 2023 г. поступил звонок от куратора и в последующем сообщение на адрес электронной почты, указанной в заявлении о страховом случае – stavurist@nd-t.ru, о регистрации убытка № 71-192013/23, об отсутствии дилерских СТОА в регионе для ремонта ТС и о готовности рассмотреть страховое возмещение по имеющимся повреждениям путем расчета калькуляции и выплаты на реквизиты компании или оплаты предоставленного счета от указанного в заявлении СТОА.

26 мая 2023 г. направлен предварительный счет от СТОА и реквизиты общества для произведения выплаты. Данное СТОА является единственным официальным дилером на территории Ставропольского края по ремонту транспортных средств марки Порше.

10.07.2023, 17.07.2023 повторно на электронные адреса СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия со счетом к заказ-наряду ГМ0008631 от 26.05.2023 (в приложении к иску) с номенклатурными номерами деталей (направлена также почтовым отправлением 12.07.2023, вручено адресату 20.07.2023).

11.08.2023 поступил ответ на досудебную претензию и 14.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 300 125,10 руб. (платежное поручение № 41698 от 14.08.2023).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Размер расходов на заключение специалиста составил 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № А124/08/2023г. от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorschePanameraTurbo S составляет 889 638 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей без учета износа и без учета стоимости лобового стекла (сколы менее 3 мм, заявлено в счете от ООО «Геральд Моторс»).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» недоплатило ООО «НД-техник» 889 638 руб. – 300 125,10 руб. = 589 512,90 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 90 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанций отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяли рассмотреть спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не усматривается.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал претензионный порядок

урегулирования спора соблюденным и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик заключение экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, исковые требования в части основного долга удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о

добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (часть 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств от 14.04.2022 года, согласно которому калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления

страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Однако согласно условиям пункта 1 договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в разделе «Форма возмещения» стоит отметка «натуральная».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с абзацами 8,9 пункта 2 статьи 68 Правил страхования оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеры франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Поскольку представитель страховой компании в письме от 25.05.2023 указал на отсутствие дилерских СТОА в регионе для ремонта ТС, страховое возмещение по заявленным повреждениям должно быть возмещено путем расчета калькуляции и выплаты на реквизиты компании или оплаты предоставленного счета от указанного в заявлении СТОА.

Из материалов дела следует, что официальным дилером марки транспортного средства ООО «Геральд Моторс» подготовлен предварительный счет к заказу-наряду, затем по запросу ответчика также подготовлен и предоставлен счет к заказ-наряду от 26.05.2023 с номерами запчастей на сумму 1 660 244 руб. Однако страховая компания произвела выплату в размере 300 125 руб. 10 коп. без предоставления какого-либо расчета, без калькуляции.

Представленный истцом счет к заказ-наряду надлежащим образом ответчиком не оспорен.

В силу статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Дополнительно по заказу истца экспертом-техником подготовлено экспертное заключение специалиста № А124/08/2023г. от 22.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorschePanameraTurbo S составляет 889 638 рублей без учета износа и без учета стоимости лобового стекла (сколы менее 3 мм, заявлено в счете от ООО «Геральд Моторс»).

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований ставить под сомнения доказательства, представленные истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в сумме 589 512 руб. 90 коп. обоснован, исковые требования в части требования о взыскании расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных от суммы страхового возмещения с 25.06.2023 по 29.09.2023 в размере 31 411 (Тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 96 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 818 руб. 04 коп. с учетом произведенной корректировки судом.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы страхового возмещения с 29.09.2023 до момента исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты страхового возмещения, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанное требование правомерно судом первой инстанции удовлетворено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-216611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева