Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А60-24457/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-777/18

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А60-24457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – общество «Уралдортехнологии») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-24457/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (далее – казенное учреждение) – Малахов М.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества «УралДорТехнологии» – Степанова Ю.И. (доверенность от 12.03.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее – общество «Шалинское строительное управление») – Горелов С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Шалинское строительное управление» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ на участках дорог, находящихся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.05.2013 № 19, а именно: по ул. Восточное шоссе: от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей: поперечные трещины - 90 погонных метров; продольные трещины - 518 погонных метров; колейность - 624 погонных метра; выкрашивание верхнего слоя - 568,4 кв.м; выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 1337, 3 кв.м.; по ул. Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейская – поперечные трещины - 744,6 погонных метров; продольные трещины - 27 погонных метров; выкрашивание верхнего слоя - 10,5 кв.м; выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100мм - 0,04 кв.м; по ул. Красногвардейская – поперечные трещины - 215,7 погонных метров; колейность - 300 погонных метров; выкрашивание верхнего слоя - 4691 кв.м; по улице Красногвардейской продолжение (улица Октябрьской революции на участке от улицы Заводской до проспекта Ленина) – поперечные трещины - 66 погонных метров; по ул. Горошникова на участке от улицы Красногвардейской до улицы Пархоменко –

Колейность - 54 погонных метра; по улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина до улицы Береговая-Ударная – поперечные трещины - 246 погонных метров; продольные трещины - 36 погонных метров; выкрашивание верхнего слоя - 16,6 кв.м; шелушение верхнего слоя-602 кв.м; по улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев до проспекта Уральский –поперечные трещины - 227,6 погонных метров; продольные трещины - 35 погонных метров; выкрашивание верхнего слоя - 32,1 кв.м; по проспекту Уральскому на участке от улицы Береговая-Ударная до проспекта Октябрьского – поперечные трещины - 1977,3 погонных метра; продольные трещины - 361 погонный метр; колейность - 95 погонных метра; выкрашивание верхнего слоя - 14,3 кв.м; выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос - 21 погонный метр.

Привести участки в соответствии с требованиями муниципального контракта от 16.05.2013 № 19. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «УралДорТехнологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить дефекты работ, с учетом нормативно установленного режима выполнения работ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., а также с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралДорТехнологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что п. 8.3 контракта предусмотрены лишь виды работ по ремонту, а не требования к качеству результата работ на протяжении всего гарантийного срока, является ошибочным. Как указывает податель жалобы, в п. 8.3 контракта речь идет о том, что требования к уровню качества на объектах содержится в Приложении № 11. Поскольку требования к уровню качества содержатся в п. 8.3 и Приложении № 11, соответственно положения нормативных актов, устанавливающие требования к уровню качества в период гарантийного срока применяются только в той части, в которой вопрос о качестве дорог не урегулирован п. 8.3 контракта и Приложением № 11. При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, ссылка судов на СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», противоречит положениям муниципального контракта и является некорректной. Применяя указанный ГОСТ, суды не указали, каким образом они установили, что данные показатели уровня качества автодорог были превышены. СНиП 3.06.03-85 не регулирует отношения, связанные с уровнем качества дорог, а содержит лишь требования к процессу производства ремонта или строительства дороги, а также к их приемке. Как полагает заявитель, недостатки дорожного покрытия, устранить которые необходимо по решению судов, не относятся к гарантийным случаям по контракту – Приложению № 11, п. 4.7.7 «ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения». Кроме того, заключением экспертизы, подготовленного экспертом Демидовым Д.В., установлено, что недостатки, указанные в актах совместного осмотра, вызваны обычным износом дороги, а не недостатками ремонта. По мнению третьего лица, заключение повторной экспертизы не содержит ответа на вопрос о характере недостатков, экспертами не затребованы документы о том, каким образом дороги эксплуатируются. Кроме того, указанное заключение имеет недостатки, поскольку выводы экспертов не соответствуют Положению № 11 контракта, а также пп. «д» п. 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог». При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, эксперты не полностью установили причины возникновения недостатков и не исследовали, каким образом осуществляется эксплуатация автодорог. Между тем указанное обстоятельство является существенным для разрешения данного спора, поскольку подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации. Кассатор считает, что в проведении дополнительной экспертизы судами отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам торгов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 16.05.2013 № 19.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме, подтверждена сторонами протоколом согласования цены и составляет 683 504 536 руб. 46 коп.

Как следует из гарантийных паспортов на законченные участки автомобильных дорог в городе Нижний Тагил, расположенных по проспекту Уральскому на участке от улицы Береговая-Ударная до проспекта Уральский, улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев до проспекта Уральский, улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина до улицы Береговая-Ударная, улице Горошникова на участке от улицы Пархоменко до улицы Красногвардейская, улице Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейской, улице Восточное шоссе на участке от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей, а также на участок, расположенный по улице Красногвардейской, ответчик гарантировал требуемое нормами качество работ и принимал на себя обязательства устранять дефекты в течение гарантийного срока: на земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

В связи с выявлением в 2016 году дефектов на вышеуказанных участках дорог истцом в адрес ответчика направленно письмо от 21.04.2016 № 952 с требованиями о направлении своих полномочных представителей для проведения комиссионного обследования объекта, с целью выявления и фиксации дефектов, свидетельствующих о наступлении гарантийных случаев.

Выездной комиссией, в которой участвовали полномочные представители истца и ответчика, произведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлены акты осмотра объекта от 29.04.2016 № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, фиксирующие наступление гарантийных случаев.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта заказчик вправе в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного п. 8.1 использования, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2016 № 1098 с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Однако ответчик на претензию не ответил, гарантийные обязательства в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на то, что в выполненных ответчиком работах выявлены дефекты, подлежащие устранению в пределах гарантийного срока, в добровольном порядке указанные недостатки работ ответчиком не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, пришли к выводу о том, что указанные истцом дефекты дорожного покрытия подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае своевременного неисполнения судебного акта судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения. Поскольку выполнение работ в данном случае имеет сезонный характер, то судами указано на устранение дефектов, с учетом нормативно установленного режима выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению положения §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судами, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно- исследовательскому институту безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета, эксперту Демидову Дмитрию Валентиновичу.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение, суды не приняли его в качества надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствовало ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно экспертному заключению вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют специальностям группы № 16, а именно: группа 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», группа 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Однако из представленных с заключением эксперта документов следует, что он имеет сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов», предоставляющий право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Следовательно, экспертиза проведена экспертом не в пределах экспертной специальности, сертификация эксперта Демидова Д.В. по специальностям 16.4, 16.5 на момент проведения исследования не доказана. Более того, экспертом сделаны выводы о недостаточной прочности дорожной одежды в нарушение ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», утвержденных распоряжением Минтранса России от 19.11.2002 № ОС-1040-р, то есть без отбора проб, проведения и анализа полевых, лабораторных испытаний дорожной одежды, лишь по результатам визуального осмотра с использованием рейки, рулетки. Помимо этого, объект экспертизы исследован экспертом частично, а именно на произвольно выбранных участках; осмотр недостатков, которые явились предметом настоящего спора, в полном объеме не произведен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение Союзу «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», экспертам Розенфельду Александру Алексеевичу, Кузнецовой Ирине Васильевне, Баранову Леониду Ивановичу.

Согласно экспертному заключению, выполненному по результатам повторной экспертизы, при ответе на поставленные вопросы экспертами даны однозначные ответы, что недостатки, зафиксированные в актах осмотра объекта № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008 от 29.04.2016 не связаны с неправильной эксплуатацией автомобильных дорог, отремонтированных по спорному муниципальному контракту. Недостатки в виде поперечных и продольных трещин, колейности, шелушения, выкрашивания верхнего слоя покрытия, выкрашивания верхнего слоя по стыку смежных полос, выкрашивания верхнего слоя заделки керна относятся к нарушению технологии при производстве работ, являются гарантийными недостатками и подлежат устранению подрядчиком.

Указанное заключение соответствует требованиям, указанным в ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у экспертов имеется необходимая квалификация и стаж работы, в связи с чем указанное заключение принято судами в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы о несоответствии результата работ требованиям качества, суды пришли к правильному выводу о том, что дефекты дорожного покрытия подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем исковые требования о безвозмездном устранении недостатков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы и о том, что заключение повторной экспертизы является необоснованным, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертное заключение по результатам повторной экспертизы является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Как отмечено судами, вопросы, указанные ответчиком и третьим лицом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не были поставлены эксперту при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию являются новыми, не дополняют ранее поставленные вопросы, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом апелляционным судом обоснованно приняты во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие у ответчика и третьего лица возможности изначально ходатайствовать перед судом о включении этих вопросов в перечень вопросов для разрешения экспертов. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-24457/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов