Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А47-19423/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12401/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А47-19423/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47- 19423/2023.

В заседании приняли участие:

до перерыва (при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.) - представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2024) и финансовый управляющий имуществом должника - ФИО4 (паспорт);

после перерыва - те же лица, а также представитель кредитора ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО5 28.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 2 736 651,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника, и установленной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу № 02-1956/2022.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 736 651,61 руб., в том числе 901 000 руб. основного долга и 1 835 651,61 руб. процентов, как обеспеченное последующим залогом имущества должника - жилой дом площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 56:21:2802001:1238 и земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 56:21:2802001:372 (участок № 533), расположенные по адресу: <...>.

В материалы дела 21.05.2024 финансовым управляющим представлено письменное ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО5 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации задолженности перед кредиторами.

В поданной жалобе должник ссылается на наличие у него дохода от своей предпринимательской деятельности и возможности погасить обязательства перед кредиторами в течение 4-6 месяцев, при этом план реструктуризации долгов не представлен ввиду отсутствия сведений о возбуждении производства по настоящему делу по причине неполучения судебной корреспонденции, что связано с некорректной работой отделения почтовой связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от должника поступили для приобщения дополнительные документы, в том числе план реструктуризации задолженности перед кредиторами; от финансового управляющего должником - отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на представленный план реструктуризации долгов.

В судебном заседании 08.10.2024 поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ.

От ФИО1 также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2024.

К назначенной дате 05.11.2024 от финансового управляющего поступили материалы проведенного им 25.10.2024 собрания кредиторов должника для целей рассмотрения вопроса об утверждении поступившего от должника плана реструктуризации задолженности.

         От должника 02.12.2024 поступили письменные дополнения к жалобе, содержащие ссылку на судебную практику, а также выписка по счету, подтверждающая наличие необходимых для исполнения представленного плана денежных средств и копия платежного документа о внесении 30 000 руб. для целей погашения текущих расходов по настоящему делу о банкротстве; 03.12.2024 представлены доказательства направления дополнительно представленных доказательств в адрес иных участвующих в деле лиц.

         В судебном заседании представленные должником и финансовым управляющим его имуществом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

         Участники процесса изложили позиции.

         В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024 до 15 ч 15 мин.

         После перерыва заседание продолжено.

         Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил изложенные в ней требования удовлетворить.

         Финансовый управляющий поддержал ранее изложенную позицию, пояснив при этом на вопрос суда о достаточности внесенной должником суммы для целей погашения текущих платежей по делу о банкротстве, по состоянию на актуальную дату.

         Представитель кредитора – заявителя по делу по доводам апелляционной жалобы должника возражала, отмечая непогашение задолженности, взысканной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу № 02-1956/2022, на протяжении длительного периода времени.

Суд огласил, что ранее поступившее от должника ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не осуществлялся (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в сумме 16 508, 62 руб. и обеспеченное последующим залогом имущества должника требование ФИО5 в размере 2 736 651,61 руб.

Впоследствии в реестр также включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 27 140,23 руб.  (определение суда от 22.05.2024), общества с ограниченной ответственностью ПКО «Камелот» в размере 487 066,84 руб. (определение суда от 29.05.2024), уполномоченного органа в размере 7072,62 руб. (определение суда от 03.06.2024), общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в размере 91 420,43 руб. (определение суда от 24.06.2024).

Общий размер установленных требований реестровых кредиторов – 3 365 860,35 руб.

Согласно отчету управляющего, анализ финансового управляющего проведен на основании сведений, полученных по запросам из компетентных регистрирующих органов, документы должником не передавалась; выявлено имущество в виде трех объектов недвижимости (два земельных участка и жилое здание), включая обремененное залогом в пользу заявителя по делу о банкротстве, а также одно транспортное средство - ГАЗ 37054С 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 115-142); денежные средства на единственном счете, открытом в ООО «ХКФ Банк», отсутствуют.

Проведенной проверкой наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника ФИО1 сделаны выводы: - о невозможности сделать вывод о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства в связи с не передачей должником документов финансовому управляющему; - об отсутствии в действиях ФИО1 признаков фиктивного банкротства.

В установленный срок от кого-либо из лиц, участвующих в деле, плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего не поступило.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.05.2024 (л.д. 92-96) следует, что по его итогам приняты, в частности следующие решения: об отказе в утверждении мирового соглашения и плана реструктуризации долгов гражданина (вопросы 4, 6); об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (вопрос 5); об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (вопрос 3).

Ссылаясь на данные обстоятельства, представив отчет о своей деятельности, материалы первого собрания кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, и ввиду отсутствия плана реструктуризации долгов, а также того, что задолженность перед кредиторами до настоящего времени не погашена, имеются достаточные основания для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем вынесено обжалуемое решение.

Между тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы, уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Финансовый управляющий представляет полученный им проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

При этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов и в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что, действительно, по состоянию на дату рассмотрения судом вопроса об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 ни одного плана реструктуризации задолженности данного гражданина не было представлено.

При этом, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направляемая по адресу регистрации должника по месту жительства согласно адресном справке, не была фактически вручена ему, он считался извещенным о судебном процессе по настоящему делу в силу пункту 2  части 4 статьи 123 АПК РФ (л. 33, 45, 62, 87, 163).

Наряду с этим на настоящее время при обжаловании решения суда первой инстанции должником разработан и представлен план реструктуризации задолженности перед кредиторами.

Представление плана с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

Суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

При этом, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В данном случае представленный должником план предусматривает полное погашение реестровой задолженности в течение шестидесяти календарных дней с даты утверждения судом соответствующего плана двумя равными платежами в пользу каждого из кредиторов.

В рассматриваемом конкретном случае источники средств для исполнения представленного плана реструктуризации долгов указаны - оплата по договору поставки от 04.06.2024 № ДП-19082021 и денежные средства третьего лица – ИП ФИО7, которой представленный план также подписан.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 25.10.2024, кредиторами принято решение об отказе в одобрении предлагаемого ФИО1 плана реструктуризации долгов перед ними; как пояснил финансовый управляющий, такая позиция сформировалась, в том числе, с учетом того, что исполнение плана фактически предполагается за счет средств третьего лица, наряду с чем доказательства, подтверждающие тот факт, что данное лицо и сам должник располагают необходимыми средствами, не представлено.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает исчерпывающего перечня способов удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе не исключает возможность уплаты долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, который презюмируется добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами всеми доступными в сложившейся ситуации способами.

Наряду с этим со стороны ФИО1 представлены актуальные доказательства наличия на счете указанного третьего лица денежных средств в размере, превышающем общий размер требований кредиторов к должнику.

Кроме того, должником представлены доказательства внесения средств для целей погашения не учтенной в плане текущей задолженности по делу о банкротстве.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация имущества должника на данном этапе введена в отношении должника преждевременно.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813), чего в данном случае не усматривается.

Препятствовать должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации без перехода к процедуре реализации имущества, влекущей для него достаточно серьезные правовые последствия, исключительно по формальным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

Какой-либо недобросовестности со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд вынужден отменить обжалуемого решение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несмотря на то, что на момент его принятия материалы дела по причине ненадлежащего обеспечения получения должником поступающей в его адрес корреспонденции не содержали доказательств, позволяющих вынести иной судебный акт.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая соответствие представленного должником плана реструктуризации долгов императивным требованиям Закона о банкротстве, наличие документального его экономического обоснования, а также предусмотренный представленным планом двухмесячный срок погашения задолженности перед кредиторами, суд полагает возможным такой план утвердить.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2024 по делу № А47-19423/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Утвердить план реструктуризации задолженности ФИО1, в редакции, представленной должником в суд апелляционной инстанции 05.10.2024, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме 3 365 860 руб. 35 коп., в следующем порядке:

N
п/п

Наименование/Ф.И.О.

кредитора

Размер

обязательств

а, руб.

Порядок погашения задолженности

Сроки оплаты

Размер платежа, руб.

Итоговая сумма

погашения

обязательств, руб.

В течение 30

календарных дней с

даты утверждения

судом плана

реструктуризации

долгов гражданина

В течение 60

календарных дней с

даты утверждения

судом плана

реструктуризации

долгов гражданина

1
ФИО5

Ганиевна

2 736 651,61

1 368 325,81

1 368 325,81

2 736 651,61

2
ООО «Газпром

межрегионгаз

Оренбург»

16 508,62

8 254,31

8 254,31

16 508,62

3
ПАО «Совкомбанк»

27 140,23

13 570,12

13 570,12

27 140,23

4
ООО ПКО «Камелот»

487 066,84

243 533,42

243 533,42

487 066,84

5
ФНС России

7 072,62

3 536,31

3 536,31

7 072,62

6
ООО ПКО «Феникс»

91 420,43

45 710,22

45 710,22

91 420,43

3 365 860,35

1 682 930,18

1 682 930,18

3 365 860,35

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова


Судьи                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев