Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А07-18334/2022

388/2023-44081(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4216/2023
г. Челябинск
22 июня 2023 года
Дело № А07-18334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-18334/2022.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее – истец, Отдел МВД России по г. Салават) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-авто» (далее – ответчик, ООО «Регион-авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел МВД России по г. Салават (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 28.10.2021 № 805 Отдел МВД России по г. Салавату осуществляет бюджетные полномочия администратора дохода Федерального бюджета исходя из места дислокации.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает таким бюджетным


полномочием, как осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

По мнению истца, судом достоверно не установлены факты наличия специального счета у ООО «Регион-авто» в ООО «КБ Платина» с которого 18.09.2021 списана сумма 18 850 руб., приема платежей 18.09.2021 ООО «КБ Платина» после отзыва лицензии ЦБ, по 10 представленным истцом квитанциям, добросовестности действий ООО «Регион-Авто».

С позиции подателя жалобы, судом не учтено, что иск предъявлен не в рамках дела о банкротстве и Отдел МВД России по городу Салавату в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как администратор доходов бюджета обладает бюджетным полномочием, как осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба Отдела МВД России по г. Салават принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Регион-авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Отдела МВД России по г. Салават поступило ходатайство об истребовании у Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, сведений о приеме платежей в сумме 18 850 руб. ООО КБ «Платина» списанных со специального счета ООО «Регион-Авто» в ООО КБ «Платина» 18.09.2021, за предоставлении гос. услуг Отделом МВД России по г. Салавату после отзыва лицензии Центральным Банком Российской Федерации по 10 квитанциям об уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2023 в виду необходимости представления дополнительных и дополнительной проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

К дате судебного заседания от Отдела МВД России по г. Салават


поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 12.05.2023 от ООО «Регион-авто» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дел в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17 по 22 сентября 2021 года при предоставлении государственных услуг сотрудникам РЭО ГИБДД Отдела МВД России заявителями были предъявлены квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 42 400 руб. получателем которых указан Отдел МВД России по г. Салавату, но которые по настоящее время на счет Отдела МВД России по г. Салавату не поступили (т.1 л.д. 14-18).

Все вышеназванные платежи были осуществлены через терминалы отплаты ООО «Регион-авто».

Между ООО «Регион-авто» и ООО КБ «Платина» и ООО «Киберплат» подписано заявление от 22.02.2018 № 2347/4023728 о присоединении к договору, размещенному на сайте http://www.cyberplat.ru/age № t/dogovor.pdf.

Предметом договорных отношений являлся прием ООО «Регион-авто» платежей для оплаты государственных пошлин, получателем которых является бюджет Российской Федерации.

Приказом Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938 у ООО КБ «Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принятые 17, 18 сентября 2021 года денежные средства ООО «Регион- авто» за уплату государственной пошлины в размере 42 400 руб. получателю - Отделу МВД России по городу Салават - для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации не перечислены.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) осуществляет в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-216347/21-175-404 функции ликвидатора в отношении ООО КБ «Платина» (ликвидатор ФИО2).

Отделом МВД России по г. Салавату было предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника ООО КБ «Платина» требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 42 400 руб.

Истцом получено уведомление от 14.13.2022 110к/42375 об отказе включения требований Отдела МВД России по г. Салавату к ООО КБ «Платина» на сумму 42 400 руб., в том числе, на сумму 23 550 руб. - в связи с обращением неуполномоченным органом, на сумму 18 850 руб. - в связи с отсутствием обязательств в указанном размере (т.1 л.д. 96).

Истцом в Агентства направлено заявление от 22.03.2022 с просьбой уточнить информацию, указанную в уведомлении 110к/42375.

Отделом МВД России по г. Салавату 19.04.2022 получен ответ Агентства


от 07.04.2022 № 110к/83910 о том, что у ООО КБ «Платина» отсутствуют обязательства по платежам, принятым платежным-агентом ООО «Регион-авто» после 17.09.2021 в размере 18 850 руб., на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Платина» (17.09.2021) прекращено исполнение платежей на счета и со счетов клиентов ООО КБ «Платина» (т.1 л.д. 13).

По 10 квитанциям об уплате государственной пошлины на сумму 18 850 руб. платежи приняты платежным агентом ООО «Регион-авто» 18.09.2021, получателем в которых указан Отдел МВД России по г. Салавату, но которые по настоящее время на счет Отдела МВД России по г. Салавату не поступили.

Для урегулирования вопроса по разрешению спора в добровольном порядке Отделом МВД России по г. Салавату в адрес ООО «Регион-авто» направлена досудебная претензия исх. № 28/16245 от 20.04.2022, которая получена адресатом 26.04.2022, но оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 850 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Регион-авто» и ООО КБ «Платина» и ООО «Киберплат» подписано заявление от 22.02.2018 № 2347/4023728 о присоединении к договору, размещенному на сайте http://www.cyberplat.ru/age № t/dogovor.pdf.

Предметом договорных отношений являлся прием ООО «Регион-авто» платежей для оплаты государственных пошлин, получателем которых является бюджет Российской Федерации.

Приложением к договору присоединения являлся перечень получателей переводов, в пользу которых осуществляются банком, в том числе Государственных платежей по УИН.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязательства перед государственным органом, оказавшим государственную услугу за плату (государственную пошлину) в соответствии с действующим законодательством возложены на организацию, обладающей банковской лицензией. Для исполнения вышеуказанных обязательств банком открывается специализированный счет.

Поскольку ООО «Регион-авто» являлся банковским платежным агентом,


у которого были размещены терминалы ООО «КБ Платина», в том числе в структурном подразделении по городу Салават.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Регион- авто» не являлся получателем денежных средств, получателем денежных средств являлся ООО «КБ Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 17.09.2021 № ОД-1938 у ООО «КБ Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принятые 17.09.2021 года денежные средства перечислены ООО КБ «Платина», что подтверждается выпиской реестра перевода платежей физических лиц за период 17.09.2021 года в пункте приема платежей ООО «Регион-авто» по адресу: 453251, РФ, РБ, г. Салават, ул. Уфимская, 105.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216347/21175-404 от 19.11.2021 года ликвидатором ООО КБ «Платина» утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представитель ликвидатора - ФИО2.

ОМВД России по городу Салават обратился с заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатору ООО «КБ Платина») с заявлением о включении в реестре требований кредиторов.

Согласно ответу ликвидатора от 25.02.2022 исх. № 110к/42375 (л.д. 12), реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2022, тогда как истец обратился с заявлением о включении в реестр требований после истечений 60-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительным основанием для отказа являлось то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве требований об уплате государственных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС России. На основании приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ функции уполномоченного органа осуществляются территориальными налоговыми органами.

Вместе с тем, ликвидатором отказано во включении в реестр требований кредиторов лишь на сумму 23 550 руб., в связи с истечением срока и обращением с требованием органом, не имеющим на то полномочий.

Ликвидатор также указал, что на сумму 18 550 руб. отсутствуют обязательства на основании статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Ликвидатор аргументировал свой отказ тем, что банк ООО «КБ Платина» не имело право исполнять платежи на счета и со счетов клиентов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие права у ООО «КБ Платина» исполнять платежи не означает, что ООО «КБ Платина» не осуществляло переводы после 17.09.2021.


Судом отмечено, что 17 сентября 2021 года являлось пятницей, именно в этот день Центральный Банк отозвал лицензию у ООО «КБ Платина».

Фактически ООО «КБ Платина» прекратило осуществление платежей лишь 20.09.2021, когда приостановило работу контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствуют копии чеков контрольно-кассовой техники (л.д. 14-18) с указанием на то, что платеж осуществлен.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, факт принятия платежей ООО «КБ Платина» подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о несвоевременном принятии мер временной администрации банка по приостановлении деятельности приемов платежей.

Довод жалобы о том, что в соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 28.10.2021 № 805 Отдел МВД России по г. Салавату осуществляет бюджетные полномочия администратора дохода Федерального бюджета исходя из места дислокации, в связи с чем имеет право на предъявление иска о взыскании задолженности по платежам в бюджет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку участниками платежной системы могут быть органы федерального казначейства.

Отдел МВД России по г. Салавату не является органом федерального казначейства, а следовательно, не имеет права требования денежных средств, получателем которых является Казначейство Российской Федерации.

Более того, у ООО «Регион-авто» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, так как деятельность по приему платежей регламентирована ФЗ № 103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Обязательства перед истцом имелись у оператора по приему платежей, тогда как ООО «Регион-авто» являлось банковским платежным агентом ООО «КБ «Платина».

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлены факты наличия специального счета у ООО «Регион-авто» в ООО «КБ Платина», с которого 18.09.2021 списана сумма 18 850 руб., и приема платежей 18.09.2021 ООО «КБ Платина» после отзыва лицензии ЦБ, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство подтверждено чеками контрольно-кассовой техники о проведенной транзакции. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «КБ Платина» осуществило списание денежных средств после 17.09.2021, но не перечислило их Отделу МВД по г. Салават.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в


содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-18334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова