Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А60-42713/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14299/2018-АК
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А60-42713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Гайсина Малика Фавназиевича – Кайгородцева Е.И., паспорт, доверенность от 05.07.2018 г.;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. - не явились, извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ю.Э. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Гайсина Малика Фавназиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года

по делу № А60-42713/2018

принятое судьёй Ворониным С.П.

по заявлению Гайсина Малика Фавназиевича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С.,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ю.Э.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ – Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»,

о признании незаконным действий и постановлений должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга,

установил:

Гайсин М.Ф. (далее также – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Ю.Э. (далее – судебный пристав) от 19.07.2018 г. о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 33731/18/66004-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному наложению ареста на денежные средства Гайсина М.В. на основании постановления от 19.07.2018 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации); просит также обязать Ленинский РОСП г. Екатеринбурга снять арест, наложенный на денежные средства должника на счетах, принадлежащих Гайсину М.Ф. (дело № А60-42713/2018).

Помимо этого, Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедова Ю.Э. по повторному вынесения постановления от 19.07.2018 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства Гайсина М.В. по исполнительному производству №33731/18/66004-ИП, а также о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. (далее – старший пристав) от 27.07.2018 г. №855/18/04-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. о наложении ареста на денежные средства должника (дело № А60-45907/2018).

Учитывая однородность требований заявителя об оспаривании постановлений и действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 33731/18/66004-ИП, оба требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель осуществлял незаконные действия по розыску счетов, по обращению взыскания на денежные средства и по повторному наложению ареста на денежные средства, поскольку определением от 12.07.2018г. суд указал, что имущество в виде денежных средств, не подлежит аресту. Указывает на то, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращён арест (доли в иных организациях) и информация об этом имеется в открытом доступе. В период наложения ареста на денежные средства с 19.07.2018г. по 07.08.2018г. были нарушены права должника, поскольку он не мог осуществлять экономическую деятельность.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки спора, поскольку дал оценку правовому статусу Гайсина М.Ф. как лицу, контролирующему должника ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания».

Суд не учел, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом 20.07.2018года нарушение прав должника продолжалось до снятия ареста судебным приставом-исполнителем 07.08.2018года, выразившееся в невозможности пользования Гайсиным М.Ф. денежными средствами в личных целях.

Помимо этого заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, а именно необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От третьего лица, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ – Плюс», представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ – Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым АО «Екатеринбургэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представителем Гайсина М.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Банка «ВТБ» от 13.09.2018 г.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 г. по делу № А60-4877/2013 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» Британова К.Г. о привлечении контролирующих должника лиц Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Веры Астаховны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея Александровича, Шарфа Владимира Филипповича, ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплект», ООО «Производственный комплект», ООО «Элитная спецодежда» к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимовой Венеры Асхатовны, Гончаровой Натальи Александровны, Фролова Сергея Александровича, Шарфа Владимира Филипповича в пределах суммы 171 439 284,65 руб.;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих указанным лицам.

На основании определения от 09.06.2018 г. судом выдан исполнительный лист в отношении Гайсина М.Ф., на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 29.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 33731/18/66004-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. 02.07.2018 г. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства Гайсина Малика Фавзавиевича, находящиеся в банке (кредитной организации) в размере 171 439 284,65 руб.

Определением суда от 12.07.2018 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.06.2018 г. по делу № А60-4877/2013 в виде ареста счетов, принадлежащих Гайсину Малику Фавзавиевичу, в кредитных организациях.

Должник 13.07.2018 г. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства, постановлением от 19.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель этого отдела Мамедов Ю.Э. вынес постановления о снятии ареста с денежных средств должника в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» и в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в тот же день (19.07.2018 г.) судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которым объявлен розыск счетов должника Гайсина М.Ф. и наложен арест на денежные средства при их выявлении в пределах суммы 171 439 284,65 руб.

Должник 20.07.2018 г. обратился к старшему приставу Черемных А.С. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э.; постановлением от 27.07.2018 г. № 855/18/04-АЖ в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что определение о частичной отмене обеспечительных мер не вступило в силу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 г. по делу № А60-4877/2013 по заявлению Гайсина М.Ф. заявителю разъяснено, что определение 12.07.2018 г. об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Заявитель 07.08.2018 г. вновь обратился с заявлением о снятии ареста, представив копию этого определения; своим постановлением от 07.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. снял арест с денежных средств должника в Екатеринбургском филиале Банка «Вятич» и в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

Полагая, что действиями старшего пристава Черемных А.С., судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконных действий пристав-исполнителя. Поскольку иного имущества у должника не имеется, то арест денежных средств является единственным способом исполнения исполнительного документа. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов должника за период действия ареста на денежные средства с 19.07.2018 г. по 07.08.2018 г.

Заявитель по вышеизложенным доводам настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта, вынесенного по делу № А60-4877/2013 и исполнительного листа, принял обеспечительную меру в виде ареста недвижимого имущества, автотранспортных средств и иного имущество Гайсина М.Ф. в пределах суммы 171 439 284,65 руб.; отменены данные обеспечительные меры в части ареста счетов, принадлежащих Гайсину М.В. в кредитных организациях. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего ареста, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ. В любом случае, судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как верно указано судом первой инстанции, последующая отмена судом обеспечительных мер в виде ареста счетов Гайсина М.Ф. не устранила обязанность исполнения выданного судом исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, а с учетом специфической функции денег в гражданском обороте, судебный пристав-исполнитель при указанных выше обстоятельствах вправе был исполнить исполнительный документ за счет ареста денежных средств.

Настаивая на наличии иного имущества, заявитель между тем не представил ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела достаточной информации о том, что он помимо денежных средств располагает каким-либо иным имуществом, которое отвечало бы предъявленным определением о наложении обеспечительных мер требованиям и представляло бы собой альтернативную гарантию исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 г. по делу № А60-4877/2013 (в редакции определения от 12.07.2018 г. по этому же делу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий по розыску счетов должника и наложению ареста на его денежные средства, а также о незаконности постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от 19.07.2018 г.

К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период действия этого постановления с 19.07.2018 г. по 07.08.2018 г. были нарушены законные права и интересы заявителя в виде длительного лишения использования своих денег для обеспечения повседневных потребностей, поскольку заявитель не был лишён возможности действуя добросовестно представить информацию об ином имуществе, достаточном для соблюдения существа требований определения о применении обеспечительных мер. Риск непредставления данных сведений и документов лишает должника права ссылаться на невозможность обращения взыскания на деньги и имущество в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя жалобы по выводам суда первой инстанции в части признания незаконным действий (акта) старшего пристава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически, исходя из смысла накладываемых арбитражным судом обеспечительных мер, отказ старшего пристава в удовлетворении заявления Гайсина М.Ф. был направлен на сохранение установленного арбитражным судом режима ограничения должника по распоряжению своим имуществом, поскольку как было указано выше, никакого иного имущества, на которое мог быть наложен арест, у должника не имелось, а доказательств обратного в материалы дела, как и в материалы исполнительного производства, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, на ненадлежащее мотивирование старшим приставом отказа, вместе с тем исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела, указанный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в любом случае принятые арбитражным судом обеспечительные меры сохранили своё действие.

Довод заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции о его правовом статусе в деле о банкротстве ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (№А60-4877/2013) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не устанавливались какие-либо обстоятельства, относящиеся к рассмотрению дела № А60-4877/2013, факт контроля Гайсиным М.Ф. должника ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» также не был установлен.

К тому же, указание на спорный, по мнению заявителя, статус Гайсина М.Ф. по отношению к ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» имеется непосредственно в судебных актах по делу № А60-4877/2013.

При таких обстоятельствах оснований полагать что в настоящем деле суд первой инстанции выходя за рамки требований, сделал выводы по иным фактам, имеющим важное юридическое значение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и тому подобное.

Отсутствие у заявителя возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения слушания дела.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции и заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-42713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова