Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-3719/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3719/2024
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2024) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-3719/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 113 сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 № 32 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НЧОП «Заслон+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-3719/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской  области от 26.02.2024 по делу № А70-3719/2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупностью представленных доказательств подтверждена реальность выполнения услуг и аренды оборудования; уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018 год с корректировкой сумм налоговых вычетов по спорным контрагентам не подтверждают факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами; проверка проведена не в полном объеме, фактические обстоятельства взаимоотношений общества с контрагентами не установлены; налоговым органом не приведено доказательств неосуществления реальной деятельности и отсутствие взаимоотношений с ООО «А-Партнер», ООО «Профит», ООО «Стройшоп», ООО «Остара Ойл», ООО «Авангард»; в отношении ООО «Авангард» раскрыт реальный исполнитель работ - физическое лицо ФИО4; налогоплательщиком скорректированы налоговые декларации по налогу на прибыль и сданы уточненные декларации за 2019-2021 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены  НДС в размере 4 117 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 767 101 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 1 426 197 руб. 50 коп.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 6550 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 07.02.2024 № 0117, в соответствии с которым размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен на 709 823 руб. 75 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшен на 4850 руб., в том числе в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

05.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы о формальном создании документооборота, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «А-Партнер», ООО «Весткомстрой», ООО «Рубинплюс», ООО «Глория», ООО «Технология-Сервис-2», ООО «Форс», ООО «Бротус», ООО «Строй-престиж», ООО «Стройшоп», ООО «Остара Ойл», индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ООО «Авангард», ООО «Стройвертикаль», ООО «Тандем», ООО «Профит».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом.

Доводы подателя жалобы о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждена реальность выполнения услуг и аренды оборудования со спорными контрагентами, опровергаются установленными ниже обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления хозяйственной деятельности указанными лицами, заявленными в качестве контрагентов общества.

Спорные контрагенты (как и их контрагенты) не могли оказать услуги, т.к. отсутствуют условия, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, не имеющие возможностей и ресурсов для оказания услуг.

Руководители ООО «Строй-престиж», ООО «Весткомстрой», ООО «Технология-Сервис-2», ООО «Стройвертикаль», ООО «A-Партнер», ООО «Форс» являются номинальными, ИП ФИО8 не регистрировался в качестве ИП (терял паспорт), ИП ФИО7 не регистрировался в качестве ИП, ИП ФИО9 открыла ИП за вознаграждение. Учредителем и руководителем ООО «Профит» являлся ФИО10, который является работником акционерного общества «Продо Тюменский бройлер» в должности машиниста моечных машин.

Источник возмещения НДС не сформирован. ООО «Весткомстрой», ИП ФИО8., ООО «Глория», ООО «Рубинплюс», ООО «A-Партнер», ООО «Технология-Сервис-2», ООО «Строй-Престиж», ООО «Форс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не отразили у себя в доходах суммы по сделкам с ООО «НЧОП Заслон+».

Денежные средства, поступившие на счет от ООО «НЧОП Заслон+», в дальнейшем выведены из оборота путем снятия наличных в банкоматах и перечисления денежных средств на личные счета физических лиц ФИО5, ФИО11, ФИО12 и прочие.

Также установлены перечисления в адрес ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 (аналогичны перечисления от ИП ФИО17) и другие с назначением платежа: за уборку помещений, строительно-монтажные работы, по договору подряда, за транспортно-экспедиционные услуги. При этом указанные ИП обладают признаками транзитных, некоторые из них ликвидированы. Поступившие на счета указанных ИП денежные средства в дальнейшем снимаются наличными в банкоматах.

Осуществление налогоплательщиком замены одних проблемных контрагентов, ранее указанных в налоговой декларации, на других в уточненных налоговых декларациях, при этом общая сумма НДС, заявленная к вычету по проблемным контрагентам, остается прежней.

Инспекцией проведен анализ деклараций по НДС, представленных ООО «НЧОП Заслон+», согласно которому предоставленные корректировочные декларации по разделу 8 с одинаковыми суммами налоговых вычетов по НДС, т.е. с идентичными суммами по счетам-фактурам, предоставлены налогоплательщиком по разным контрагентам, где «транзитные» контрагенты ИП ФИО17, ИП ФИО5, ИП ФИО18, ФИО19 заменены на аналогичных «транзитных», но уже юридических лиц ООО «Глория», ООО «Стройшоп», ООО «Строй-Престиж», ООО «Бротус».

Работники ООО «НЧОП «Заслон+» осуществляли трудовую деятельность на одних объектах, в связи с чем не было необходимости в передвижении с одного объекта на другой, что также исключает факт привлечения услуг перевозчиков сотрудников проверяемой организации. Свободного доступа на объекты не было, вход для физических лиц и транспортных средств осуществлялся по пропускам и/или записью в соответствующих журналах пропусков, в связи с чем физические лица и транспортные средства спорных контрагентов не имели свободного доступа на объекты. Свидетели не знают организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, оказывающих услуги от имени спорных контрагентов.

Таким образом, в рамках проведенной выездной налоговой проверки документы на оказание ООО «Строй Престиж», ООО «Глория», ИП ФИО9, ИП ФИО8 услуг по автопатрулированию, проверке постов охраны, доставке сотрудников ООО НЧОП «Заслоп+» до места осуществления услуг охраны составлены формально, в действительности данные услуги в адрес ООО НЧОП «Заслон+» не оказывались, функции по проверке постов охраны входили в состав должностных полномочий сотрудников ООО «НЧОП «Заслон+», т.е. выполнялись собственными силами проверяемой организации, автопатрулирование на объектах не осуществлялось, проводился лишь пеший обход, сотрудники добирались до объектов своими силами, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «НЧОП «Заслон+».

Документы по аренде оборудования видеонаблюдения у контрагентов ООО «A-Партнер», ООО «Профит», ИП ФИО7, ИП ФИО5 составлены обществом формально, в действительности данные услуги аренды в адрес ООО «НЧОП «Заслон+» не оказывались, так как общество оборудование видеонаблюдения на объектах, где оно осуществляло охранные услуги, не устанавливало.

В отношении ООО  «А-Партнер» налоговой проверкой установлено:

- организация ликвидирована 21.09.2020;

- номинальность учредителя;

- ООО «А-Партнер» предоставлена «нулевая» декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, т.е. ООО «А-Партнер» не отразило в доходах сумму от продажи по сделке с обществом;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Партнер» установлено, что организация не осуществляла закуп оборудования видеонаблюдения, предметом договора которых являлась сделка по аренде, заключенная обществом, из анализа банковской выписки ООО «А-Партнер» установлено, что далее поступившие от общества денежные средства обналичиваются.

Доводы апеллянта по контрагенту ООО «A-Партнер» опровергаются показаниями ФИО20, ФИО21, актом возврата оборудования от 31.03.2019, счет-фактурой от 31.03.2019 № 81 и актом от 31.03.2019 № 81,  бухгалтерским балансом (формы 1) ООО «A-Партнер» за 2018 год.

Таким образом, материалами проверки подтвержден факт отсутствия закупа у ООО «A-Партнер», а также наличия в собственности спорного оборудования, что в очередной раз подтверждает формальность оформленных документов.

В отношении ООО «Профит» проверкой установлено:

- организация ликвидирована 09.01.2023;

- номинальность учредителя;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС взаимоотношения с ООО «Профит» не подтвердили, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Профит» установлено, что организация не осуществляла закуп оборудования видеонаблюдения, предметом договора которых являлась сделка по аренде, заключенная с обществом;

- из анализа банковской выписки ООО «Профит» установлено, что поступившие от общества денежные средства обналичиваются.

Отклоняя доводы жалобы в отношении ООО «Профит», суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи оборудования, оформленный между ООО «НЧОП «Заслон+» и ООО «Профит», не является доказательством факта наличия оборудования у спорного контрагента.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки инспекцией исключена возможность реального приобретения оборудования видеонаблюдения ООО «Профит» и передачи его в адрес ООО «НЧОП «Заслон+».

Довод апеллянта о том, что протокол осмотра составлен позже взаимоотношений с обществом и не может являться доказательством отсутствия контрагента в период операций, не опровергает установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Профит» возможности исполнения работ, услуг в адрес налогоплательщика.

Анализ книги покупок ООО «Профит» не имеет правового значения, так как никак не влияет на наличие оборудования у контрагента, не опровергает установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Профит» возможности исполнения работ, услуг в адрес ООО «НЧОП Заслон+».

В ходе контрольных мероприятий контрагенты по цепочке вычетов по НДС взаимоотношения с ООО «Профит» не подтвердили, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующими финансово-хозяйственную деятельность. Согласно результату проведенных контрольных мероприятий факт закупа ООО «Профит» оборудования не установлен.

В отношении ООО «Остара Ойл» налоговой проверкой установлено:

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС не подтвердили взаимоотношения с ООО «Остара Ойл», являются «номинальными»;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Остара Ойл» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ, предметом договора которых являлось выполнение ремонтных работ вагон домов, или в целях закупа материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, из анализа банковской выписки ООО «Остара Ойл» установлено, что далее поступившие от организации денежные средства обналичиваются.

Вопреки доводам подателя жалобы в отношении ООО «Остара Ойл» проверкой установлено, что лица, якобы выполняющие работы от ООО «Остара Ойл», не имеют к ремонтам вагон домов никакого отношения, им не известны организации ООО «НЧОП «Заслон+», ООО «Остара Ойл», ремонт вагон домов они никогда не осуществляли, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на минимизацию налоговых обязательств, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Авангард» налоговой проверкой установлено:

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ, предметом договора которых являлось выполнение ремонтных работ в целях закупа материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ;

- из анализа банковской выписки ООО «Авангард» установлено, что далее поступившие от организации денежные средства обналичиваются;

- контрагенты по цепочке вычетов не подтвердили взаимоотношения с ООО «Авангард», организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансов - хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам подателя жалобы документы по ремонту ООО «Авангард» составлены формально, работы в адрес общества не выполнялись.

Доводы подателя жалобы о том, что по контрагенту ООО «Авангард» раскрыт реальный исполнитель работ физическое лицо ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы на выполнение ремонтных работ ФИО4 для ООО НЧОП «Заслон+» по договору подряда на ремонт офисных помещений от 01.07.2020 б/н составлены формально, в действительности данные работы в адрес ООО НЧОП «Заслон+» не оказывались ни ФИО4, ни иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Сделка не подтверждена документами, предусмотренными договором.

В отношении ООО «Стройшоп» налоговой проверкой установлено:

- 23.09.2021 организация ликвидирована;

- номинальность руководителя;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС сняты с учета, взаимоотношения с ООО «Стройшоп» не подтверждены, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы апеллянта относительно ООО «Стройшоп» опровергаются свидетельскими показаниями ФИО22, ИП ФИО23, протоколом осмотра по адресу осуществления предпринимательской деятельности общества от 26.08.2020 б/н, документами Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что документы на выполнение ремонтных работ оружейной комнаты ООО «Стройшоп» для ООО НЧОП «Заслон+» составлены формально, в действительности данные работы в адрес ООО НЧОП «Заслон+» не оказывались ни ООО «Стройшоп», ни иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Установленные обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «НЧОП «Заслон+» с участием «проблемных» контрагентов не соответствуют требованиям налогового законодательства, которое позволило бы проверяемому лицу принять в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты и налоговые вычеты по НДС, что свидетельствует о нарушении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и верно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовал все доводы - как налогоплательщика, так и налогового органа, правильно истолковал и применил правовые нормы, обоснованно и мотивированно (со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и правовые нормы) отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщиком скорректированы налоговые декларации по налогу на прибыль и сданы уточненные декларации за 2019-2021 годы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При вынесении решения документы, представленные обществом (счета 90 за 2019-2021 годы) были проанализированы, но в результате анализа изменения показателей начального сальдо, дебетовых, кредитовых оборотов и конечного сальдо по годам налоговым органом установлены противоречия, а именно: при увеличении оборотов по счету 10, 26 за 2019 год на сумму +5 418 157 руб. 59 коп., уменьшение оборота по кредиту счету 10 за 2021 год происходит на (-5 426 277 руб. 06 коп.), уменьшение оборота по счету 26 за 2021 год происходит на (-5 424 391 руб. 06 коп.), что не соответствует последовательности и хронологии вносимых изменений.

Кроме того, инспекцией установлено изменение начального сальдо по карточке счета 10 в 2021 году, что подтверждает факт вносимых изменений в предыдущем периоде, в то время как налогоплательщиком регистры бухгалтерского и налогового учета за 2020 год ни в ходе проверки, ни по дополнительным запросам налогового органа не предоставлены.

При анализе предоставленных документов инспекцией также установлено, что обществом предоставлены первичные документы (УПД), в т.ч. по приобретению спецодежды за 2018 год, в то время как корректировке подлежали согласно предоставленным уточненным декларациям обязательства по налогу на прибыль 2019, 2021 годы, а 2018 год не являлся проверяемым периодом.

Инспекция обоснованно указывает, что у общества имелась возможность представить требуемые документы в ходе проведения выездной проверки, чем общество не воспользовалось. Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Учитывая, что в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019, 2021 годы изменены показатели расходов, уменьшающих доходы, не связанные с вменяемыми нарушениями по акту проверки, соответственно, указанные показатели не могли участвовать при формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль организаций в ходе выездной налоговой проверки,

В связи с чем, решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено без учета представленных после окончания выездной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2019, 2021 годы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что уточненные декларации были проверены налоговым органом путем проведения камеральной проверки, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 29.03.2024 № 10-4/1, согласно которому установлено завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2019 год на сумму 5 417 926 руб., соответственно, на эту же сумму занижена налоговая база (прибыль), налог на прибыль занижен в размере 1 083 586 руб., уменьшение налога на прибыль за 2019 год на сумму 1 083 586 руб. является неправомерным.

Согласно уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год отражен убыток в сумме 2 129 866 руб.

Согласно пункту 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Таким образом, в связи с невозможностью документальной проверки налоговой декларации, т.к. сумма налога не уменьшена, а убыток не увеличен, камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год была завершена без нарушений.

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществление в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках статьи 88, пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что представление уточненных деклараций имело место только после получения акта проверки, в которых зафиксированы выявленные нарушения, что является риском налогоплательщика. При этом в ходе проведения выездной проверки обществом не были представлены документы, документально подтверждающие расходы, в том числе, в части ведения бухгалтерского учета.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая отсутствие доводов заявителя в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усматрено оснований для признания неправомерным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в 4 раза, а управлением в 2 раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-3719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер