Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-57505/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4487/2024-АК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-57505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2024 года

по делу № А60-57505/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия налогового органа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – заявитель, ООО «Промсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 25 по СО, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в


нераспределении взысканных на основании требования № 17480 от 11.05.2022, требования № 18308 от 27.05.2022, денежных средств в соответствии с действующим законодательством (ст. 75 НК РФ); обязании произвести распределение взысканных на основании требования № 17480 от 11.05.2022, требования № 18308 от 27.05.2022 в соответствии с действующим законодательством (ст. 75 НК РФ), а именно, денежные средства, взысканные в счет уплаты пени на основании решения № 5439 от 08.06.2022, зачесть в счет уплаты недоимки, указанной в требовании № 2158 от 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно определен момент, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Также настаивает, что налоговым органом нарушены положения ст. 75 НК РФ, не исполнена обязанность по правильному распределению (учету) взысканных денежных средств в счет уплаты недоимки и пени; налоговый орган производит погашение пени по решению № 2158 от 01.03.2022 до погашения недоимки, на которую были начислены данные пени. Не согласен с выводами суда о том, что в результате ошибки налогоплательщика в платежном поручении от 05.02.2024 и соответствующей разноски платежа в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, в требование № 18308 от 27.05.2022 инспекцией включена недоимка по НДС в сумме 2 356 421 руб. вместо 4 478 203 рублей.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные Обществом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований. Также налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству Инспекции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Общество и Инспекция письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в отношении ООО «Промсервис» (далее– налогоплательщик) МИФНС № 25 по СО на основании акта № 12–04/11323 от 15.01.2021 вынесено решение № 2158, которым произведено доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее – НДС) за 2017– 2018 гг. в общем размере 10 913 824 руб., а также начислены пени в размере 6 625 874,17 руб. на решение № 2158 от 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

25.04.2022по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № 13– 06/12245, которым уменьшен размер недоимки по НДС до 9 107 377 руб., размер пеней до 5 580 262,52 руб.

11.05.2022 налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения № 2158 от 01.03.2022 выставлено требование № 17480 об уплате недоимки по НДС в размере 4 478 203 руб., а также пени в размере 5 580 253, 61 руб. в срок до 03.06.2022.

27.05.2022 налоговый орган выставил требование № 18308 об уплате недоимки по НДС в размере 2 356 421 руб. в срок до 24.06.2022.

05.04.2022 (до вступления решения № 2158 от 01.03.2022 в законную силу) ООО «Промсервис» в добровольном порядке произвело платеж на сумму 4 600 000 руб., полагая, что сумма платежа направлена на погашение задолженности по акту № 12–04/11323 от 15.01.2021.

08.06.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требования № 17480 от 11.05.2022) налоговым органом на основании ст.46 НК РФ вынесено решение № 5439 о взыскании недоимки в размере 385 612 руб., пени в размере 5 580 253, 61 руб.

30.06.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требования № 18308 от 27.05.2022 налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ вынесено решение № 6731 о взыскании недоимки по НДС в размере 2 356 421 руб.

Указанные решения направлены в кредитные организации, в которых имеются открытые расчетные счета налогоплательщика.

За период с 09.06.2022 по 21.09.2023 с расчётных счетов ООО «Промсервис» в пользу налогового органа взыскано в принудительном порядке 4 555 735,14 руб., что подтверждается выписками по расчётным счетам налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что недоимка по НДС фактически в полном размере погашена, остаток задолженности по решению № 2158 от 01.03.2022 составляют только пени.


Вместе с тем, как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве № А60-11322/2023, ему стало известно, что недоимка по НДС по решению № 2158 от 01.03.2022 в настоящее время составляет 3 867 889,93 руб., пени2 427 905,09 руб., что не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

По сведениям налогового органа взысканные с должника денежные средства в 8 919 735,14 руб. были распределены следующим образом: 5 123 977,27 руб. - направлены в счет погашения недоимки по НДС; 3 695 757,87 руб. – направлены в счет погашения пени.

02.10.2023 ООО «Промсервис» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) обратилось в МИФНС № 25 по СО с письмом, в котором просило ознакомиться с представленным обществом расчетом и распределить взысканные денежные средства в соответствии с действующим налоговым законодательством, а именно денежные средства, взысканные в счет уплаты пени на основании решения № 5439 от 08.06.2022, зачесть в счет уплаты недоимки, указанной в требовании № 2158 от 11.05.2022.

20.10.2023 ООО «Промсервис» посредством ТКС получило ответ на обращение от 02.10.2023. Согласно ответу налогового органа, распределение взысканных инкассовыми поручениями денежных средств в счет погашения пени, а не недоимки по НДС, связано с тем, что сумма 3 695 757,87 рублей взыскана по требованию № 17480 от 11.05.2022, по которому неуплаченной осталась только сумма пени (списано со счета в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»). Так согласно сведениям налогового органа, остаток задолженности по решению от 01.03.2022 № 12–04/2158 в настоящее время составляет: НДС по сроку уплаты 28.02.2018 в сумме - 1790469.75 руб.; НДС по сроку уплаты 26.03.2018 в сумме-1736170 руб.; пени в сумме -1736170 руб.

Заявитель, полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выраженное в нераспределении взысканных на основании требований № 17480 от 11.05.2022, № 18308 от 27.05.2022, денежных средств в соответствии с действующим законодательством обратилось в суд с настоящим заявлением (после соблюдения досудебного порядка обжалования бездействия налогового органа – решение от 10.01.2023 ).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом незаконного бездействия допущено не было; кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса (п. 6 ст. 75 Кодекса). При этом решение о взыскании пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены ст. ст. 69 и 70 Кодекса.

На основании п. п. 2, 5 и 9 ст. 46 Кодекса взыскание налога и пеней производится в пределах необходимой суммы денежных средств с указанием в поручении налогового органа на перечисление налога и пеней тех счетов налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога и пеней, а также суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Промсервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 12-04/11323 от 15.01.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 12-04/24 от 29.10.2021, по результатам рассмотрения


всех материалов налоговой проверки вынесено решение от 01.03.2022 № 1204/2158 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 01.03.2022 № 12-04/2158).

Общество обжаловало решение от 01.03.2022 № 12-04/2158 в части доначисления НДС в размере 1 806 447 рублей.

Решением Управления от 25.04.2022 № 13-06/12245 требования Заявителя удовлетворены в оспариваемой части: решение от 01.03.2022 № 12-04/2158 отменено в части доначисления НДС в размере 1 806 447 рублей и соответствующих сумм пени.

Таким образом, доначисления по решению от 01.03.2022 № 12-04/2158 по НДС составили: НДС - 9 107 377 рублей, пени - 5 580 262,52 рублей.

Инспекцией выставлено требование № 17480 от 11.05.2022, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 478 203 рублей и пени в размере 5 580 253,61 рублей.

В связи с некорректным заполнением ООО «Промсервис» платежного поручения № 246 от 05.04.2022 на сумму 4 600 000 рублей (вместо «ЗД ГД.00.2018» следовало указать «АП» (акт проверки)), уплата произведена Обществом общей текущей задолженности по НДС (без назначения платежа), поэтому в автоматизированном режиме платеж зачтен частично в погашение начисленных налогоплательщиком сумм НДС за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 25.04.2022 на сумму 2 346 рублей (зачтено на сумму 2 346 рублей), начислений НДС по решению от 01.03.2022 № 12-04/2158 по сроку уплаты 26.02.2018 на сумму 2 507 392 рубля (зачтено в сумме 2 507 392 рубля) и по сроку уплаты 26.03.2018 на сумму 2 507 392 рубля (зачтено на сумму 2 121 780 рублей).

Инспекцией 13.05.2022 проведены мероприятия по уточнению реквизитов платежного поручения № 246 от 05.04.2022 на сумму 4 600 000 рублей в счет уплаты доначислений по решению № 2158 от 01.03.2022. При этом, после уточнения платежного поручения предъявленная требованием № 17480 от 11.05.2022 недоимка по НДС погасилась частично, остаток неисполненного требования по уплате составил 385 612 рублей.

После уточнения платежа от 05.04.2022 в требование № 18308 от 27.05.2022 включена недоимка но НДС и сумме 2 356 421 рублей, тогда как должна составлять 4 478 203 рублей.

Учитывая, что недоимка, включенная а требование № 17480 от 11.05.2022, не погашена в полном объеме, Инспекцией принято решение о взыскании за счет денежных средств № 5439 от 08.06.2022, по которому произведено взыскание инкассовыми поручениями НДС в сумме 385 612 рублей (НДСг), 3 695 757,87 рублей (пени).

По требованию об уплате № 18308 от 27.05.2022 принято решение о взыскании № 6731 от 30.06.2022, по которому инкассовыми поручениями списано 22 443,31 рублей в счет погашения недоимки по НДС, начисленной по ВНП. Следовательно, требование Заявителя о зачете 22 443,31 рублей в счет


недоимки по ВНП удовлетворению не подлежало в виду отсутствия предмета спора в данной части.

Таким образом, по решению № 2158 от 01.03.2022 ООО «Промссрвис» погашено задолженности в сумме: 5 041 092,54 рубля (НДС), тогда как начислено 9 107 377 рублей; 3 695 757,87 рублей (пени), тогда как начислено 5 580 262,52 рубля.

Остаток задолженности по требованию № 17480 от 11.05.2022 составляет: 385 612 рублей (НДС), 1 884 495,74 рублей (пени).

Остаток задолженности по требованию № 18308 от 27.05.2022 составляет: 2 330 114,46 рублей (НДС).

Распределение взысканных инкассовыми поручениями денежных средств в счет погашения пени, а не недоимки но НДС, связано с тем, что сумма 3 695 757 ,87 рублей взыскана по требованию № 17480 от 11.05.2022, по которому неуплаченной осталась только сумма пени (списано со счета в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»).

Списание недоимки по НДС по требованию № 17480 от 11.05.2022 производится со счета в Уральский Банк ПАО Сбербанк, где на счету находилось только 22 443,31 рубля, и далее счет не пополнялся. Выбор счета произведен в автоматизированном режиме.

Общая сумма задолженности, вошедшая в требование об уплате № 17480 от 11.05.2022 и требование об уплате № 18308 от 27.05.2022, не превышает доначислений по ВНП.

Таким образом, в пределах требования № 17480 налоговым органом сначала взыскана недоимка, а затем - пени. Таким образом, требования п. 5 ст. 75 Кодекса инспекцией соблюдены.

В данном случае, исходя из норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих взыскание с налогоплательщика задолженности, требования п. 5 ст. 75 Кодекса не распространяются на все последующие случая выявления недоимки. Недоимка, указанная в требовании № 18308, выявлена позднее.

Поскольку процедура взыскания начинается с выставления требования (ст. 69 Кодекса), правило п. 5 ст. 75 Кодекса распространяется на задолженность, определенную конкретным требованием.

Требования №№ 17480, № 18308 ни вышестоящим органом, ни судом незаконными не признаны. Равно как и последующие документы, вынесенные налоговым органом в целях взыскания недоимки и пени.

Порядок учета платежей в счет погашения задолженности Общества по ВНП, с учетом произведенного зачета и выставленных требований и решений был соблюден.

В связи с изложенным, процедура взыскания законна и обоснована, последствий, которые нарушают права налогоплательщика, не доказано, бездействия инспекцией не допущено.

Вопреки доводам Общества, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налоговых органов самостоятельно


перераспределять (осуществлять зачет) поступивших от налогоплательщика денежных средств.

Некорректное заполнение заявителем платежного поручения повлекло распределение денежных средств на оплату общей текущей задолженности по НДС по срокам уплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными приказом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 НК РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 № 107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104" - "109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5-12 данных Правил.

Приложением № 3 к Положению утверждена форма платежного поручения.

Согласно Правилам реквизиты распоряжения о переводе денежных средств должны быть заполнены следующим образом:

В реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов);


"АП" - погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае наличия в поле "106" значения «АП», в полях "108" и "109" необходимо указать номер и дату решения проверки соответственно.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Названные правила были изменены с 1 октября 2021 года в связи со вступлением в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2020 № 199н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н "Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". Изменения касались, в том числе, порядка указания информации, идентифицирующей платеж, а именно:

при заполнении реквизита "106" Распоряжения из перечня допустимых значений основания платежа исключаются значения "ТР", "ПР", "АП" и "АР";

в случае погашения задолженности по таким основаниям в поле "106" распоряжения указывается значение "ЗД", а в поле "108" в номере документа первые два знака обозначают вид документа, например: "АП0000000000000" - номер решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

номер документа указывается после буквенного значения вида документа и должен четко соответствовать значениям и количеству знаков, указанным в соответствующем решении;

в случае добровольного погашения задолженности по налоговым платежам при отсутствии документа взыскания и указания в реквизите "106" Распоряжения значения основания платежа "ЗД", в показателе ”108” (’’номер документа”) указывается значение ”0”.

Как следует из сказанного, и до октября 2021 года и после, налогоплательщик обязан «привязать» платеж, направленный на погашение налоговой задолженности по проверке, к акту проверки, решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав реквизиты конкретного документа (вид документа, номер документа, дату документа.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае налогоплательщиком в платежном поручении № 246 от 05.04.2022 на сумму 4 600 000 рублей в поле "106" указано «ЗД», в поле "107" указан период «ГД.00.2018», в полях "108" и "109" указано значение «0».


В реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В случае невозможности идентификации платежа в автоматическом режиме налоговый орган может идентифицировать платеж на основании информации указанной в реквизите "Назначение платежа".

В связи с неправильным оформлением обществом платежного поручения, задолженность по проверке была сформирована ЕНС неправильно.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Заявление об уточнении платежа Обществом не представлено.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства налогоплательщик в правоотношениях, связанных с уплатой налогов и сборов, выступает самостоятельно, объем налогового бремени определяется обстоятельствами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, для каждого конкретного налогоплательщика.

Таким образом, спорные платежи зачислены в соответствии с распоряжением заявителя. Инспекция распоряжение налогоплательщика не нарушала.

Оснований обязать инспекцию произвести действия, изменяющие ее законные и обоснованные действия по взысканию задолженности, у суда не имелось.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку процедура принудительного взыскания по решению № 2158 от 01.03.2022 оспорена не была, незаконного бездействия Инспекцией не допущено, распределение платежей в данном случае полностью


соответствовало ранее осуществленным действиям и выставленным требованиям и решениям Инспекции.

Кроме того, повторно исследовав дела, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействия налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как верно установлено судом, взыскание пени по требованию № 17480 (по инкассо) осуществлено в период с 10.06.2022 по 25.11.2022. Таким образом, о взыскании пени налогоплательщик узнал не позднее ноября 2022 года.

Учитывая пояснения Общества о том, что об имеющейся задолженности он узнал из пояснений, представленных Инспекцией в рамках дела о банкротстве А60-11322/2023, а также сведения из указанного дела о том, что расчет задолженности был представлен Инспекцией 17.05.2023, суд верно заключил, что уже 17.05.2023 заявителю было известно, в каком порядке распределены взысканные денежные средства, решение вышестоящего налогового органа вынесено 10.01.2023.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 25.10.2023, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем апелляционному суду не представлено.


Доводы апеллянта о неправильном исчислении трехмесячного срока, о том, что не учтен срок для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку требования, решение, инспекции по взысканию пени в порядке досудебного урегулирования спора заявителем не обжалованы. Досудебное урегулирование по жалобе на действия инспекции реализовано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом (ВНО) решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Следовательно, момент начала исчисления срока для обращения в суд для налогоплательщика, исходя из даты получения решения ВНО, исчисляется при наличии соответствующей жалобы налогоплательщика.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем оснований для признания бездействия налогового органа незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее оплатившему, в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2024 года по делу № А60-57505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 16.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова