Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-16742/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1464/2025(1)-АК

Дело № А60-16742/2024
28 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альдекс»: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025, паспорт),

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Дом металла»: Стенников В.Г. (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом металла»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2025 года

по делу № А60-16742/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альдекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промсталь», ФИО3,

о взыскании 3 772 314 руб. стоимости поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдекс» (далее – общество «Альдекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом металла» (далее – общество «Дом металла», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 772 314 руб. стоимости не принятого товара по договору поставки от 02.02.2024 №Ц-385.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» (общество «Промсталь), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) исковые требования удовлетворены, с общества «Дом металла» в пользу общества «Альдекс» взысканы денежные средства в сумме 3 772 314 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 862 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. В частности, полагает, что в настоящем случае подлежали применению статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которых на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Со ссылкой судебную практику отмечает, что понуждение покупателя в судебном порядке оплатить непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Взыскание продавцом с покупателя предоплаты в отсутствие попыток передачи товара покупателю влечет отказ в удовлетворении данного требования. Настаивает  на том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства готовности товара к передаче ответчику. Полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Указывает на то, что истцом приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Дорожные конструкции Сибири» (далее – общество «ДКС») для перепродажи (передачи) ответчику количество товара, не соответствующего условиям договора (истцом представлены в материалы дела документы о закупке товара в меньшем количестве, чем это определено договором между сторонами), что влечет у ответчика возникновение права на отказ от исполнения договора поставки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возразил против приобщения отзыва к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступивший в материалы дела письменный отзыв истца на апелляционную жалобу представлен с нарушением сроков для его представления, установленных определением суда от 19.03.2025, также не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу судом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Альдекс» (поставщик) и обществом «Дом металла» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2024 №Ц-385 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку продукции (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Наименование товара определяется сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, покупатель не вправе отказаться от поставки продукции, в случае ее изготовления по индивидуальным чертежам.

Стороны в пункте 3.1 договора поставки согласовали, что стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или подписанием акта приема-передачи векселей (пункт 3.4 договора поставки).

Поставка продукции осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки).

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами и заверенной печати организаций спецификации от 05.02.2024 №2  стороны согласовали поставку товара – труба ЛМГ 1,5м х 4,0 мм (тип гофра 130х32,5) полезная длина 1 170 мм гор цинк на сумму 3 772 314 руб., условия оплаты: 100%-предоплата после оцинкования готовой продукции. Отгрузка товара производится при 100% оплате. Поставляемый товар изготавливается по индивидуальному заказу, ввиду чего, в случае необоснованного отказа покупателя от товара, покупатель обязуется возместить поставщику 100% стоимости товара.

Срок изготовления: 5-8 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Способ поставки: самовывоз со склада поставщика.

Письмом от 06.02.2024 №76 истец уведомил ответчика о том, что согласованный к поставке в рамках исполнения договора от 02.02.2024 №Ц-385 (спецификация от 05.02.2024 №2) товар оцинкован и готов к отгрузке в г.Екатеринбурге 09.02.204. При этом поставщик обратил внимание на необходимость заблаговременной оплаты  товара для его последующей отгрузки.

Письмом от 15.02.2024 №0151 общество «Альдекс» уведомило общество «Дом металла» об оцинковке и готовности к отгрузке товара согласно спецификации от 05.02.2024 №2 к договору поставки, просило произвести оплату за товар, а также произвести его выборку со склада поставщика. Помимо этого поставщик напомнил, что в случае необоснованного отказа покупателя от товара, покупатель обязан возместить поставщику 100% стоимости товара.

Телеграммой 16.02.2024 поставщик вновь проинформировал о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 20.02.2024 №55-ДМ общество «Дом металла» указало на необходимость представления в его адрес корректных документов: сертификата соответствия, протокола испытаний и паспорта соответствия на товар в связи с их неотносимостью к товару, поставку которого стороны согласовали условиями договора, ссылаясь на то, что спецификация от 05.02.2024 №2 не относится к заказанному товару, и что после устранения указанных недостатков возможна приемка товара.

Письмом от 26.02.2024 №0241 общество «Альдекс» указало на необоснованое  уклонение общества «Дом металла» от полной оплаты, выборки согласованного к поставке товара и его приемки, требовало произвести оплату за товар в сумме 3 772 314 руб., уведомило о принятии товара на ответственное хранение.

Письмом от 28.02.2024 №70-ДМ общество «Дом металла» уведомило общество «Альдекс» об отзыве спецификации от 02.02.2024 №1 в связи с некорректностью заказа, сообщило о том, что спецификация от 05.02.2024 №2 не относится к заказанному товара. При этом уведомило о готовности 29.02.2024 принять товар, заказанный по договору, представило данные уполномоченного представителя для приемки товара.

Письмом от 28.02.2024 №0263 общество «Альдекс» уведомило общество «Дом металла» о том, что условиями спецификации к договору поставки не предусмотрен предварительный осмотр товара с участием представителей поставщика и покупателя, поставка производится только после 100%-ой предоплаты, в связи с чем, просило в срок до 29.02.2024 произвести оплату за товар.

В назначенное время 29.02.2024 ответчик не явился на выборку товара, оплату не произвел.

Письмом от 22.03.2024 общество «Альдекс» уведомило общество «Дом металла» о том, что товар принят на ответственное хранение, стоимость составляет 410 руб. за 1кв.м (из расчета занимаемой площади 30 кв.м).

Ссылаясь на факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты и приемки товара, установленную в пункте 1 спецификации от 05.02.2024 №2 обязанность покупателя возместить поставщику 100% стоимости товара в случае необоснованного отказа покупателя от товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления поставщиком покупателя в установленный договором поставки срок о готовности товара к передаче покупателю, доказательств необоснованного уклонения ответчика от оплаты и приемки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18).

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче покупателю, на неполучение товара, в связи с чем, считает недопустимым понуждение покупателя в судебном порядке оплатить непоставленный товар.

Данный довод апелляционной коллегией судей признается необоснованным, противоречащим имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено выше, сторонами заключена спецификация от 05.02.2024 №2 к договору поставки, в которой стороны согласовали условия оплаты – 100% предоплата после оцинкования готовой продукции, условия отгрузки товара – при 100%-ной оплате, способ поставки – самовывоз со склада поставщика, а также срок изготовления товара – 5-8 рабочих дней с момента ее подписания, то есть крайним сроком изготовления товара является 15.02.2024.

Письмами от 06.02.2024, 15.02.2024, телеграммой от 16.02.2024  общество «Альдекс» уведомило общество «Дом металла» об оцинковке и готовности к отгрузке товара согласно спецификации от 05.02.2024 №2 к договору поставки, просило произвести оплату за товар, а также произвести его выборку со склада поставщика.

В дальнейшем, письмами от 26.02.2024 №0241, от 28.02.2024 №0263, от 22.03.2024 №0376 общество «Альдекс» требовало произвести оплату за товар в сумме 3 772 314 руб., уведомило о принятии товара на ответственное хранение.

Из указанных писем следует, что истец неоднократно предпринимал попытки осуществить передачу товара ответчику, направляя уведомления о готовности товара и требуя оплаты товара, тогда как ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию товара, не обеспечил истцу возможность поставить товар, не произвел оплату за товар.

Доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии у поставщика права взыскания стоимости товара, а также об отсутствии в материалах дела доказательств готовности товара к передаче покупателю признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению в связи с наличием в материалах дела опровергающих указанные доводы ответчика доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у него права отказаться от товара на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, полагая, что ему готовы были передать товар в меньшем количестве; утверждает, что им был заказан комплект  товара, включая болты, гайки и шайбы. При этом ссылается на приобретение поставщиком у общества «ДКС» для перепродажи ответчику товаров в количестве, не соответствующим условиям договора поставки, а именно, менее, чем было согласовано сторонами договора поставки.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей признает его подлежащим отклонению, с учетом того, что согласно договору поставки и спецификации от 05.02.2024 №2 ответчиком к поставке был согласован товар только в виде трубы ЛМГ 1,5м х 4,0 мм (тип гофра 130х32,5) полезная длина 1 170 мм гор цинк на сумму 3 772 314 руб. Иные товары либо комплект товаров к поставке не согласовывались.

Кроме того, договор поставки не содержит положений о приобретении спорного товара в согласованном сторонами договора количестве у конкретного поставщика. Следовательно, обстоятельство того, в каком количестве поставщик приобрел у общества «ДКС» товар, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что отказ покупателя от исполнения обязательств по оплате и приемке согласованного к поставке по вышеуказанной спецификации от 05.02.2024 №2 товара является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, стороны в спецификации от 05.02.2024 №2 к договору поставки установили обязанность покупателя возместить поставщику 100% стоимости товара в случае необоснованного отказа покупателя от товара.

Учитывая подтвержденный обществом «Альдекс» факт готовности к передаче покупателю товара в установленный договором поставки срок, необоснованного уклонения покупателем от исполнения обязанности по оплате товара, его приемке от поставщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Альдекс» о взыскании денежных средств в сумме 3 772 314 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-16742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова