Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А47-9388/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17249/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А47-12743/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-12743/2021 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2019, срок действия 3 года);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность 22.09.2021).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от27.09.2016 по делу № А47-7113/2016 в отношении общества сограниченной ответственностью «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 887 097, 09 рублей.

Решением суда от 01.03.2017 по делу № А47-7113/2016 ООО«Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющимдолжника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве ООО «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» 28.07.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд привлечь ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «Оренната», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Эоловы Пески» денежные средства в размере 853 888 рублей, в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 887 097 рублей 09 копеек.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А47-9388/2021.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят привлечь ФИО9, ФИО5, ФИО10, ООО «Оренната», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» денежные средства в размере 206 307, 36 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Урал-Строй» денежные средства в размере 1 256 809, 26 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявления финансового управляющего ФИО3 и ООО «Эоловы пески» (№А47-12743/2021) объединено в одно производство с делом № А47-9388/2021.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А47-12743/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на все имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере 2 563 843, 62 рублей.

ФИО5 (далее – ответчик, заявитель) 28.10.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2021 в части наложения ареста на его денежные средства.

Определением определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 суд отменил ранее принятые меры 12.10.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 2 563 843, 62 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний с учетом материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена подачей заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании убытков.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 5 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворениизаявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе втом числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры вотношенииимуществалица,привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу главы 3.2 Закона о банкротстве, регулирующий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, заявитель указал на наличие у ФИО5 действующих кредитных обязательств с АО "Тинькофф Банк" и ПАО "УБРиР", обязательств по уплате обязательных платежей налогов и сборов, о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей. Помимо этого, на принадлежащее заявителю иное имущество-земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства (стоимость которых очевидно превышает сумму заявленных требований) также наложен арест.

Оценив доводы ФИО5, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что оснований полагать, что ФИО5 в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед заявителями в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется, наложение ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства на неопределенный, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, существенным препятствием для распоряжения денежными средствами, полученными от выплаты заработной платы, в целях погашения задолженности по кредитным договорам, уплаты обязательных платежей, несения необходимых расходов на содержание несовершеннолетних детей, суд пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку судом установлено, что длительное наложение ареста на принадлежащие ФИО5 денежные средства, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, существенным препятствием для распоряжения денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний с учетом материального положения ответчика, также несостоятелен, поскольку не имеется оснований для удержания денежных средств, поскольку заявление, в рамках которого наложен арест, по существу не рассмотрено.

Судом обоснованно принято во внимание, что арестованного имущества ФИО5, с учетом обстоятельств заявленных требований к значительному количеству ответчиков, а также с учетом размера заявленных требований, достаточно для обеспечения исковых тербвоаний.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-12743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова