Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А83-24279/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24279/2021
г. Севастополь
29 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, <...> комната 2Н)

к Министерству чрезвычайных ситуаций Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295022, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» – представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

от Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым – представителей ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 № 30; ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 № 4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству чрезвычайных ситуаций Республики Крым (далее – МЧС) с иском о признании недействительным решения от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 № 09-21/45.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2022, ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом



не дана процессуальная оценка применимому ответчиком основанию для расторжения

контракта в одностороннем порядке. Так, в решении от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылался на то, что исполнитель неоднократно нарушил обязательства (сроки поставки, монтажа, настройки и пусконаладки оборудования), предусмотренные условиями Контракта, поэтому на основании подпунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 9.2 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В свою очередь в отзыве на иск ответчик как на основание для одностороннего отказа от исполнения контракта ссылался на, то исполнитель не приступил своевременно к исполнению работ, не соблюдал установленных сроков выполнения работ, а выполнение работ производил настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным. Судом не принята во внимание встречная просрочка заказчика в исполнении свих обязательств по договору, неоказание необходимого содействия исполнителю (не предоставлении заказчиком подрядчику поадресного плана ip адресации; каналов связи в Алуштинском, Белогорском и Ленинском районах Республики Крым; письмом АО «Крымтелеком» от 08.11.2021 № 03/01-04-620 сообщило о предоставлении каналы связи L3VPN по адресам: г. Симферополь,

ул. Кечкеметская. д. 103 и <...>. 19 в ответ на письмо ответчика от 14.10.2021 № 648/01-22/6 только 08.11.2021, т.е. через 17 календарных дней после начала работ по Контракту и за 10 календарных дней до 24.10.2021, когда согласно календарному плану общество должно было выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в

г. Симферополе). Суд не обосновал: по какой причине им приняты во внимание представленные ответчиком акты проверок выполнения работ по Контракту, но не приняты представленные истцом отчёт и фотоматериалы о выполненных работах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу МЧС возразило против её удовлетворения, указало, что решение заказчика от 25.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с неоднократным существенным нарушением исполнителем сроков исполнения календарного плана (графика выполнения работ), именно нарушения сроков, а не технической части Контракта. Согласно вышеуказанному графику исполнитель обязан был завершить монтаж, настройку и пусконаладку всего оборудования (59 оконечных устройств оповещения) до 21.11.2021. Исполнитель не выполнил ни одного пункта разработанного им же графика выполнения работ по монтажу и пусконаладке оконечных устройств РАСЦО. Проведенной 9-10 декабря 2021 года проверкой установлено (составлены соответствующие акты), что по состоянию на 10.12.2021 (дата подачи искового заявления): монтажные работы даже не начинались на 10 объектах (8 - в Ленинском районе <...> - Белогорском районе <...> - в городском округе Алушта); пусконаладочные работы (ПНР) не проведены и не проводились на 57-ти устройствах оповещения из 59-ти, предусмотренных Контрактом. Попытка проведения ПНР осуществлена на 2-х объектах в г. Симферополе и п. Красный Мак Бахчисарайского района (<...>); комплексные испытания не проведены и не проводились ни на одном из 59 оконечных устройств оповещения. Предметом контракта является не поставка товара, а выполнение работ по монтажу и оказанию услуг по пусконаладке оконечных устройств РАСЦО с поставкой оборудования. Соответственно конечным результатом является работоспособная система оповещения населения о чрезвычайных ситуациях или об угрозе их возникновения в Республике Крым.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители МЧС против



удовлетворения апелляционной возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях от 20.03.2023; настаивали на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, против переквалификации указанного решения об одностороннем отказе с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона и на основании протокола от 15.09.2021 № 0175200000421000461 между МЧС (Заказчик) и ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.09.2021 № 09-21/45 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу и пусконаладочным работам оконечных устройств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) Республики Крым с поставкой оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать их результат Заказчику.

В силу пункта 1.2. Контракта Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта обязан предоставить Заказчику на утверждение календарный план оказания услуг с указанием точных дат начала и окончания установки оборудования, выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1.4. и пунктом 3.1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими предмет Контракта в срок до 01.12.2021.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 29703367,21руб.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и условиями Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно утвержденному Графику выполнения работ Исполнитель обязан завершить монтаж, настройку и пусконаладку всего оборудования (59 оконечных устройств оповещения) в следующие сроки,

- поставка оборудования с 28.09.2021 по 31.10.2021, - подготовка к монтажным работам, монтаж и настройка оборудования в г. Симферополе и в. г. Алушта – с 18.10.2021 по 24.10.2021,

- подготовка к монтажным работам, монтаж и настройка оборудования в Ленинском районе, Бахчисарайском районе – с 25.10.2021 по 31.10.2021,

- подготовка к монтажным работам, монтаж и настройка оборудования в Белогорском районе – с 01.11.2021 по 07.11.2021,

- проведение пусконаладочных работ с 18.10.2021 по 21.11.2021, - проведение комплексных испытаний – с 22.11.2021 по 28.11.2021, - сдача заказчику с 28.11.2021 по 30.11.2021 (т. 2, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1.12. Контракта до приема оборудования РАСЦО в эксплуатацию Исполнитель при участии Заказчика:

- организует выполнение пуско-наладочных работ, включающих в себя проверку, регулировку, настройку, тренировку и электрические измерения индивидуального оборудования, а также предварительные испытание на предмет соответствия системы требованиям технического задания, в процессе которых все параметры оборудования и системы должны быть доведены до нормативных;

- разрабатывает и согласовывает с заказчиком программу и методику приемо- сдаточных испытаний и представляет их заказчику на утверждение.



Заказчик, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в случае если Исполнителем нарушены сроки указанные в календарном плане оказания услуг предоставленным в соответствии с п 1.2 настоящего контракта более чем на 10 календарных дней, а также в случае непредставления указанного календарного плана на утверждение Заказчику (пункт 9.2 Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, - до полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 11.1. Контракта).

МЧС направлено в адрес ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» требование (претензия) от 11.10.2021 № 01-28/1026 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за непредставление Исполнителем в установленный срок Заказчику на утверждение календарного плана (т. 1, л.д. 82).

Исполнитель предоставил календарный план с нарушением предусмотренного Контрактом срока и оплатил штраф за несвоевременное исполнение указанного обязательства по Контракту.

Исполнитель письмом от 21.10.2021 № 115/10-2021 обратился к заказчику о допуске к работам сотрудников, перечисленных в списке (т. 1, л.д. 80).

Письмом от 21.10.2021 № 116/10-2021 Исполнитель запросил у Заказчика поадресный план ip адресации с целью настройки оборудования в г. Симферополь, г. Алушта, в Ленинском районе, в Бахчисарайском районе, в Белогорском районе, проведение ПНР, которое получено заказчиком 22.10.2021 (т. 1, л.д. 78).

На указанное письмо Заказчиком дан ответ от 28.10.2021 № 4519/01-28/1, что в соответствии с пунктом 4 Технического задания Заказчик в процессе оказания услуг организовывает предоставление тестовых каналов связи для проведения пусконаладочных работ (ПНР). Тестовый канал связи и ip адрес объекта являются временными и не подразумевает его использование на постоянной основе. Заказчик указал, что тестовые каналы связи с IP-адресами для проведения пусконаладочных работ будут предоставляться по факту выполнения монтажных работ на конкретном объекте. Информация об IP-адресах не является исходными данными, и её отсутствие не может повлиять на сроки монтажных работ. Кроме того, предоставление Исполнителю отдельного компонента канала связи – IP-адреса – Контрактом не предусмотрено (т. 1, л.д. 65).

В связи с нарушением контрактных обязательств МЧС направило в адрес

ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» претензионное письмо от 26.10.2021 № 01-28/1097, в котором указало, что по представленному Исполнителем графику выполнения работ до 24.10.2021 должны быть выполнены работы по монтажу и настройке оборудования в г. Симферополь и в г. Алушта, однако по состоянию на 25.10.2021 работы не были начаты (т.1, л.д. 64).

Письмом от 02.11.2021 № 122/11-2021 ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» указало о неполучении по состоянию на 02.11.2021 параметров для настройки сетевых интерфейсов на оборудовании оповещения, конкретные параметры для настройки оборудования, а именно:IР-адрес; маска подсети, шлюз. Кроме того общество указало, что исполнение контракта зависит не только от выполнения монтажных работ, но и от присоединения к внешним сетям снабжения (электричество, связь). Учитывая географическую расположенность объектов (их удалённость друг от друга и удалённость от ЕДДС муниципальных районов) требуется заблаговременное получение согласованного адресного плана в части предоставления услуг связи для проведения работ по настройке и подготовке оборудования оповещения. С учетом опыта взаимодействия с операторами связи - процесс получения каналов связи от оператора связи может усложнить приемку работ Заказчиком у Исполнителя.

На указанное письмо МЧС (Заказчиком) дан ответ от 10.11.2021 № 4579/01-28/2/1 о том, что запрашиваемые Исполнителем сведения являются излишними при исполнении



своих обязательств и не предусмотрены Контрактом. МЧС указало, что все монтажные работы должны быть завершены в срок до 07.11.2021, однако по состоянию на 10.11.2021 установлено всего 3 оконченных устройства из 59. Работы проводятся хаотично, при этом о начале работ на конкретном объекте Заказчик не уведомляется. То есть исполнитель повторно запросил у Заказчика ту же информацию (запросил дополнительно характеристики каналов связи) (т. 1, л.д. 66).

МЧС письмом от 08.11.2021 информировало ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности, указал, что срок для выполнения работ по монтажу и настройке оборудования в г. Симферополь и в г. Алушта был нарушен Исполнителем более чем на 10 календарных дней (т.1, л.д. 61) Указанное письмо направлено по электронной почте (т. 2, л.д. 47).

Письмом от 18.11.2021 № 128/11-2021 ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» уведомило заказчика о выявленных изменениях в характеристиках серийного управляющего оборудования РАСЦО Республики Крым в с. Красный Мак с КТСО П- 166М БУ на КТСО П-166М БУ-(М). Исполнитель просил предоставить информацию об установленном оборудовании в ЕДДС в рамках исполнения Контракта. Письмо получено МЧС 19.11.2021 (т. 1, л.д. 76).

На указанное письмо МЧС дан ответ от 22.11.2021 № 4924/01-28/1 и от 23.11.2021 № 4924/01- 28/1/1, что на всех 25 ЕДДС муниципальных образованиях Республики Крым в период с сентября по декабрь 2016 года установлено оборудование КТСО П-166М (пункт управление); по состоянию на 22.11.2021 состав оборудования не менялся. Аббревиатура БУ(М) отражает характеристики версии установленного программного обеспечения (т. 1, л.д. 69, 75).

Комиссия МЧС с представителями администраций Бахчисарайского и Белогорского районов провела мониторинг исполнения ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» Контракта путем осмотра с выездом на объекты предполагаемого размещения оконечных устройств и составила акты от 12.11.2021 и от 25.11.2021, в которых зафиксировано отсутствие установленного (смонтированного) оборудования в Бахчисарайском районе на 17 из 23 объектов; в Белогорском районе – на 10 из 12 объектов (т. 1, л.д. 24-33).

Письмом от 25.11.2021 МЧС сообщило ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» об отсутствии подписанного акта совместных испытаний оборудования сиренно-речевой установки 600 Вт «Марс-Арсенал» (производитель ООО «Триалинк Груп») с оборудованием П-166м БУ, П-166м ТУ, П-166м МРО (производитель «Калужский завод телеграфной аппаратуры», далее - АО «КЗТА») и блоком базовой радиостанции ББР СГС-22м (производитель

ООО «Элее») (далее - Акт) в соответствии с требованиями п.5.1.8 ГОСТ Р 42.3.01-2021 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения, классификация. Общие технические требования», отраженными в пункте 4 «Прочие характеристики» раздела 1 «Общая часть» Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, что делает невозможным и юридически неправомерным принятие результатов выполненных работ (т. 1, л.д. 60). Письмо направлено по электронной почте (т.2, л.д. 48).

МЧС принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 № 09-21/45 со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что работы в срок, предусмотренный Контрактом (до 21.11.2021), не завершены; по состоянию на 25.11.2021 монтажные и пусконаладочные работы не завершены, оборудование не настроено, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ему были направлены претензии от 26.10.2021 и 08.11.2021 (т. 1, л.д. 22-23). Вместе с решением направлены акты проверки выполнения работ от 12.11.2021 и от 25.11.2021 (т. 1, л.д. 24-33). Указанное решение направлено посредством почтовой связи (РПО № ЕН 999411162RU) (т. 2, л.д. 49).

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта было получено Исполнителем 06.12.2021 (т. 2, л.д. 51), размещено Заказчиком на официальном сайте



www. zakupki. gov.ru 26.11.2021 (т. 2, л.д. 62).

ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» направило МЧС претензию от 06.12.2021, в которой просило отменить решение от 25.11.2021 № 09-21/45 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Претензия (РПО № 11933066011528) получена МЧС 13.12.2021

(т. 1, л.д. 17).

Заказчиком 9 – 10.12.2021 была проведена проверка хода выполнения работ по Контракту, которой установлено, что монтажные работы не начинались на 10 объектах (8 - в Ленинском районе <...> - Белогорском районе <...> - в городском округе Алушта); пусконаладочные работы (ПНР) не проведены и не проводились на 57-ти оконечных устройствах оповещения из 59-ти, предусмотренных Контрактом. Начато проведение ПНР на 2-х объектах в г. Симферополе и в с. Красный Мак Бахчисарайского района (<...>); комплексные испытания не проведены ни на одном из 59 оконечных устройств оповещения (т. 3,

л.д. 91).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 № 09-21/45 заказчиком не отменено, ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» 03.06.2022 представлена в материалы дела справка о порядке выполнения работ, отчет выполненных работах (б/д и б/н), материалы фотофиксации без даты фотографирования (т. 2, л.д. 99-143).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 и 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, исходил из того, что решение МЧС от 25.11.2021 № 09-21/45 об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ является обоснованным, учитывая существенное нарушение подрядчиком срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ по Контракту.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны



контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта в случае, если Исполнителем нарушены сроки, указанные в календарном плане оказания услуг, представленным в соответствии с пунктом 1.2. Контракта более чем на 10 календарных дней, а также в случае непредоставления указанного календарного плана на утверждение Заказчику.

Заключенный сторонами Контракт является смешанным договором, содержащим условия договора подряда на выполнение работ (монтаж устройств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) Республики Крым из материала подрядчика – статья 704 ГК РФ) и договора оказания услуг по пусконаладке смонтированного оборудования и его испытанию.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 № 09-21/45 МЧС нормативным основанием отказа указала пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако, как разъяснятся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие 7 применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения МЧС об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 № 09-21/45, установил, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного решения, стало настолько медленное выполнение Исполнителем работ, что их окончание в установленный Контрактом срок не возможно: по состоянию на 25.11.2021 монтажные и пусконаладочные работы не завершены: монтажные работы не начинались на 10 объектах (8 - в Ленинском районе <...> - Белогорском районе <...> - в городском округе Алушта); пусконаладочные работы (ПНР) не проведены и не проводились на 57-ти оконечных устройствах оповещения из 59-ти, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив содержание решения МЧС об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установил, что оно принято соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом не опровергается довод МЧС, что к 25.11.2021 частично оконечные устройства оповещения еще не были смонтированы, а пусконаладочные работы не проведены на 57 из 59 оконечных устройствах оповещения.



Апеллянт ссылается на просрочку исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению Исполнителю поадресного плана IP-адресации и каналов связи.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 8 пунка 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ учтены.

Так, на письмо Исполнителя от 21.10.2021 № 116/10-2021 предоставить поадресный план IP-адресации с целью настройки оборудования в г. Симферополе, г. Алуште, в Ленинском районе, в Бахчисарайском районе, в Белогорском районе Заказчиком дан ответ от 28.10.2021 № 4519/01-28/1, что тестовые каналы связи с IP-адресами для проведения пусконаладочных работ будут предоставляться по факту выполнения монтажных работ на конкретном объекте.

Как следует из актов мониторинга исполнения Контракта от 12.11.2021 и от 25.11.2021, в Бахчисарайском районе на 12.11.2021 отсутствовало установленное (смонтированное) оборудование на 17 из 23 объектов; в Белогорском районе на 25.11.2021 отсутствовало установленное (смонтированное) оборудование на 10 из 12 объектов (т. 1, л.д. 24-33).

Поскольку IP-адресация необходима для пусконаладки уже смонтированного оборудования, а канал связи – для его испытания, то отсутствие IP-адресов и каналов связи не могло повлиять на срок выполнения истцом работ по монтажу оборудования, которые согласно графику должны были проведены в г. Симферополе и в. г. Алушта с 18.10.2021 по 24.10.2021, в Ленинском районе, Бахчисарайском районе – с 25.10.2021 по 31.10.2021, в Белогорском районе – с 01.11.2021 по 07.11.2021.

На письмо Исполнителя от 02.11.2021 № 122/11-2021 Заказчик ответил письмом от 10.11.2021 № 4579/01-28/2/1, что запрашиваемые Исполнителем сведения являются излишними при исполнении своих обязательств и не предусмотрены Контрактом. МЧС указало, что все монтажные работы должны быть завершены в срок до 07.11.2021, однако по состоянию на 10.11.2021 установлено всего 3 оконченных устройства из 59. Работы проводятся хаотично, при этом о начале работ на конкретном объекте Заказчик не уведомляется. То есть исполнитель повторно запросил у Заказчика ту же информацию (запросил дополнительно характеристики каналов связи).

МЧС 09.12.2021 – 10.12.2021 проверило выполнение работ по Контракту и установило, что монтажные работы не начинались на 10 объектах (8 – в Ленинском районе <...> – в Белогорском районе <...> - в городском округе Алушта); пусконаладочные работы (ПНР) не проведены на 57-ти оконечных устройствах оповещения из 59-ти, предусмотренных Контрактом.

МЧС указывает, что Исполнитель затребовал у Заказчика, чтобы IP-адреса были предоставлены до начала монтажных работ, ссылаясь на создание препятствий со стороны Заказчика.

Однако все необходимые исходные данные для проведения работ указаны в описании объекта закупки (Техническом задании) на оказание услуг по монтажу и пусконаладочным работам оконечных устройств региональной автоматизированной



системы централизованного оповещения (РАСЦО) Республики Крым, с которым Исполнитель полностью согласился и заключил Контракт.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания Заказчик в процессе оказания услуг организовывает предоставление тестовых каналов связи для проведения пусконаладочных работ (ПНР).

Тестовые каналы связи были поданы операторами связи на все объекты предполагаемого размещения оборудования, что подтверждается письмами администраций муниципальных образований, на территории которых предполагалась установка оборудования (ответы на запрос от 11.10.2021 № 01-25/1032).

Отчет ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» о выполненных работах (без даты и без номера), а также материалы фотофиксации без даты фотографирования представлены в материалы дела 03.06.2022 (т. 2, л.д. 99-143). В деле нет доказательств, того, что указанные документы были составлены и предоставлялись МЧС до даты оспариваемого одностороннего отказа от 25.11.2021 № 09-21/45.

Представленная истцом переписка в WhatsApp Messenger не содержит доказательств каких-либо нарушений заказчиком условий Контракта.

ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» в соответствии с частью 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ в сроки, определенные графиком выполнения работ к Контракту, либо доказательства обоснованной приостановки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, решение МЧС от 25.11.2021 № 09-21/45 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ принято правомерно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение от 25.11.2021 № 09-21/45 об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом получено 06.12.2021, факт получения подтверждается также претензией ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» от 06.12.2021 от 28.03.2022 о несогласии с указанным решением заказчика.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта размещено Заказчиком на официальном сайте www. zakupki. gov.ru 26.11.2021.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.11.2021 № 09-21/45 вступило в силу 17.12.2021.



Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Контракта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт существенного нарушения ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» срока выполнения работ по Контракту, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЕХКОМ ИНВЕСТ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Крым от 02.11.2022 по делу № А83-24279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин