Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-84696/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63047/2023

Дело № А40-84696/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РСУ-15»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 по делу № А40-84696/23

по заявлению ООО «РСУ-15»

к 1) Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; 2) СПИ Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО3; 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ФИО4,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – директор,

ФИО6 по доверенности от 23.03.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 05.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ-15» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Измайловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства от 11.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №105531/22/77022-ИП от 17.06.2019; об обязании окончить исполнительное производство №105531/22/77022- ИП от 17.06.2019 в отношении общества, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А68-11189/2019 в части с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и третьего лица - ФИО4, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению, 17.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС №020630095 от 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по МОИП УФССП России по Тульской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 29385/19/71030-ИП от 17.06.2019 об обязании общества в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу А68-11189/2018 предоставить ФИО4 доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать ФИО4 их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи.

По утверждению общества, требование исполнительного листа было исполнено в том объеме, в котором это было возможно, что подтверждается в том числе письмом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России № 4339/20/71030 от 14.01.2020.

Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных документов у общества, предоставленных доказательств и многочисленных пояснений директора общества за период с 04.10.2022 по 08.12.2022, общество обратилось к судебному приставу ФИО3 с заявлением от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, наличием в материалах исполнительного производства доказательств исполнения требований исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества, СПИ ФИО3 было вынесено постановление, которым в ходатайстве отказано в полном объеме, а также выдана справка № 77022/23/502907 от 10.04.2023, в которой перечислены сведения об исполнении требований исполнительного листа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу №А40- 291597/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А40-291597/2021, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022 по делу № А68-11189/2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по делу № А68-11189/2018, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства в связи с невозможности исполнить решение суда в полном объеме, установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области 25.02.2019 по делу № А68-11189/2018 суд обязал общество в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО4 доступ к оригиналам документов о деятельности ООО «РСУ-15» (далее - должник) для ознакомления и передать ФИО4 их надлежащим образом заверенные копии документов по акту приема-передачи.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда с общества в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании указанного решения по настоящему делу № А68-11189/2018 судом выданы исполнительные листы на требование об обязании предоставить документы о деятельности общества (№ ФС 020630095) и на взыскание судебной неустойки (№ ФС 034264929).

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены и находятся на исполнении в Измайловском РОСП ГУФССП по г. Москве исполнительное производство №105531/22/77022-ИП (ранее №39006/21/77022-ИП от 17.06.2019 (об обязании передать документы) и исполнительное производство № 76540/21/77022-ИП от 28.04.2021 (взыскание судебной неустойки).

Как следует из материалов дела, в данном случае, до настоящего времени решение суда обществом по делу №А68-11189/2018 не исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 от 27.12.2022 к судебному приставу-исполнителю, согласно которому обществом решение суда по делу №А68-11189/2019 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, обществом ФИО4 не предоставлен доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и не переданы надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17 решения суда, с подробным перечнем не представленных документов.

Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу №А68-11189/2018, не представлено.

Также общество не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо попытки исполнения судебного акта - например, направляло запрашиваемые документы посредством почтового отправления либо иным способом пыталось исполнить решение суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательств фактического исполнения требований, содержащийся в исполнительном листе, равно как и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, обществом не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, правовых оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 по делу № А40-84696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.