Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-3469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-8992/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Газпромбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3: представители ФИО4 по доверенности от 20.05.2024; ФИО5 по доверенности от 20.05.2024,

от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", акционерного общества "Транснефть - Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", акционерного общества "Черномортранснефть": представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»: представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", акционерного общества "Транснефть - Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", акционерного общества "Черномортранснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-3469/2023 об отмене обеспечительных мер по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - должник) временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-3469/2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023, в виде запрета временному управляющему ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «МонтажТехСтрой» до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по существу требований кредиторов о включении в реестр требований должника, заявленных в рамках срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь", акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", акционерное общество "Транснефть - Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", акционерное общество "Черномортранснефть" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", акционерного общества "Транснефть - Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", акционерного общества "Черномортранснефть" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения с дополнительными документами к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Газпромбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола первого собрания кредиторов ООО «МонтажТехСтрой» от 23 мая 2024 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь", акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток", акционерного общества "Транснефть - Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток", акционерного общества "Черномортранснефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 признано заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 08.02.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО8 Методом случайной выборки временным управляющим должника утвержден ФИО3 Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края временному управляющему ООО «МонтажТехСтрой» запрещено проводить первое собрание кредиторов должника - ООО «МонтажТехСтрой» до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по существу требований кредиторов о включении в реестр требований должника, заявленных в рамках срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

15 апреля 2024 года от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.06.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Кодекса для случаев, не терпящих отлагательства.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела № А32-3469/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 127 заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, из которых 91 требований подано в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, которые подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения. Кредиторы по данным требованиям имеют право на участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня. На дату обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер рассмотрено 17 требований кредиторов должника, большая часть требований не была рассмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, в момент рассмотрения заявления об отмене мер рассмотрено 51 требование из 92, заявленное в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Общая сумма заявленных требований, подлежащих рассмотрению в процедуре наблюдения, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер составляла 8 890 458 392,29 рублей, из которых (в настоящее время сумма заявленных требований с учетом уточнений равна 8 176 920 838,07 рублям): - 7 907 611 417,39 рублей – основной долг, в настоящее время с учетом заявленных уточнений основной долг равен 7 566 046 117,17 рублям; - 982 846 974,90 рублей – санкции, в настоящее время с учетом заявленных уточнений санкции равны 610 874 720,90 рублям. Сумма требований, рассмотренных в процедуре наблюдения, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер составляла 4 513 404 906,20 рублей, из которых: - 4 472 381 218,61 рублей – основной долг; - 41 023 687,59 рублей – санкции.

Процент рассмотренных требований, подлежащих учету в целях участия в первом собрании кредиторов ООО «МонтажТехСтрой» составляет 56,56%, а процент не рассмотренных требований, подлежащих учету в целях участия в первом собрании кредиторов ООО «МонтажТехСтрой» составляет 43,44 %.

Из представленного временным управляющим анализа следует, что большинство голосов на собрании кредиторов будет принадлежать одному конкурсному кредитору - АО «Газпромбанк» как при отмене обеспечительных мер, так и при их сохранении.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что в данном случае сохранение мер приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника. Следовательно, необходимость в сохранении обеспечительной меры на проведение собрания кредиторов фактически отпала, а ее сохранение может повлечь затягивание всей процедуры наблюдения и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмене принятой обеспечительные меры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 № Ф08-2072/2024 по делу № А01-4468/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 № Ф10-267/2022 по делу № А23-5852/2020.

Довод заявителей о существенности требований ГК «Транснефть» признается судом необоснованным, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод о том, что ГК «Транснефть» является вторым мажоритарным кредитором по величине после требований АО «Газпромбанк» также подлежит отклонению, поскольку вторым кредитором по величине требований является уполномоченный орган (1 479 418 222,68 руб. - сумма требования (основной долг)).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Требования ГК «Транснефть» в размере 7,22 % от голосующих требований являются незначительными и не могли повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов. Тем более в случае, когда большинство голосов принадлежит одному кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 г. № 15АП-14518/2019 по делу № А32-35930/2018

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «МонтажТехСтрой» длится более 1 года и 4 месяцев.

Непроведение в течение длительного времени первого собрания кредиторов, к компетенции которого относится выбор следующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Ссылки обществ на то, что нерассмотренные требования заявителей апелляционной жалобы носят существенный характер и невозможность принятия участия в первом собрании кредиторов, в связи с отменой мер, ущемляет их права и не дает права номинировать кандидатов в члены комитета кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Заявители указывают, что поданные в соответствии со сроками, установленными статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления ГК «Транснефть» о включении в реестр требований кредиторов рассматривались более 1 года.

При этом необходимо отметить, что столь длительное рассмотрение требований ГК «Транснефть» связано с уточнениями требований, которые регулярно заявлялись в судебных заседаниях.

При уточнении заявлений компании указали на то, что в связи с действием обеспечения контрактов воспользовалось банковской гарантией. Общества направляли требования по банковским гарантиям, которые были удовлетворены банками-гарантами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, длительное рассмотрение требований ГК «Транснефть» вызвано действиями самих заявителей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко