Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А11-4484/2023

Дело № А11-4484/2023
16 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2024 по делу № А11-4484/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителя федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № вн-34/ТО/55/15-1, сроком действия один год, представлен диплом от 29.04.2005 № 267, документ, подтверждающий изменение фамилии;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 92 064 руб. 02 коп., начисленной за период с 11.12.2020 по 30.12.2022 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре – декабре 2020 года, январе – феврале, мае – декабре 2021 года, январе – феврале, апреле – декабре 2022 года, а также авансовых платежей по контрактам от 13.01.2020, 04.02.2021 № 33500512005285.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки уменьшен до 67 860 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что просрочка оплаты в оспариваемый период связана с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета в лице ФСИН России. Учреждение настаивает на том, что им принимались меры для надлежащего исполнения обязательств и имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭСВ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЭСВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Учреждения, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках государственных контрактов энергоснабжения от 13.01.2020, 04.02.2021 № 33500512005285 (далее - контракты), заключенных между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент), истец в ноябре – декабре 2020 года, январе – феврале, мае – декабре 2021 года, январе – феврале, апреле – декабре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в установленный контрактами срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемые периоды, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Учреждением не представлены.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, заключенным с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 67 860 руб. 65 коп. (размера неустойки, определенного в соответствии с нормами действующего законодательства).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам справедливости, добросовестности и разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета в лице ФСИН России, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из договоров, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение договоров за счет бюджетных средств и с особенностями, установленными бюджетным законодательством, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2024 по делу № А11-4484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий судья А.Н. Бондарь


Судьи Е.А. Богунова


Е.А. Новикова