Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-38050/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38050/2022
город Томск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» ( № 07АП-1618/2024) на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38050/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 630040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (630007, Новосибирская обл., Новосибирск г., Спартака <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 032 942 рубля, неустойки в сумме 60 108 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, представителя ООО «Регион Консалтинг» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.05.2024, представителя АО СК «ЮКС» Кон.ховой А.И. по доверенности от 05.02.2024 № 6, представителя ООО «Охват-НСК» ФИО7 по доверенности от 20.03.2024, представителя конкурсного кредитора ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК- Эксперт») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 032 942 рубля, неустойки в сумме 60 108 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в суме 23 931 рубль.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате монтажных работ на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» по адресу: <...>, выполненных по договору субподряда от 28.03.2022 № 2022-03/28.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «БФК-Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 032 942 рубля, неустойка в сумме 60 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 931 рубль.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (далее – ООО «Регион Консалтинг».

Наименование ООО «БФК-Эксперт» изменено на общество с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (далее – ООО «БК-Эксперт»), о чем регистрирующим органом 14.11.2023 внесена соответствующая запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – АО СК «ЮКС»), в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на принятие арбитражным судом в рамках дела № А45-35697/2023 о банкротстве должника ООО «БК-Эксперт» к рассмотрению его требования; наличие оснований для повышения стандарта доказывания; отсутствие в договоре условий о выполнении работ в соответствии с проектной и рабочей документацией; отсутствие исполнительной документации, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ, заданий подрядчика субподрядчику, доказательств приобретения материалов, списков сотрудников истца, допущенных к выполнению работ; представление истцом минимального набора доказательств при поддержанной ответчиком пассивной процессуальной позиции; подачу истцом заявления о возбуждении дела о банкротстве.

Определением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы АО СК «ЮКС».

Поддерживая требования апелляционной жалобы, АО СК «ЮКС» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БК-Эксперт» ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО10, истребовании дополнительных доказательств, в обоснование ссылается на совпадение телефонных номеров и адресов ФИО10 и арбитражного управляющего ФИО11, который одновременно является директором и учредителем ООО «Регион Консалтинг»; злоупотребление истцом правом на подачу иска; отсутствие акта передачи документации по договору уступки; регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в период подозрительности для должника ООО «БК-Эксперт»; указание в договоре подряда на выполнение работ с января 2022 года при его заключении в марте 2022 года; отсутствие отчетом о расходовании материалов субподрядчиком.

ООО «БК-Эксперт» представило отзыв на апелляционную жалобу, заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы, ссылается на заключение договора субподряда с ИП ФИО2 как одним из субподрядчиков при строительстве объекта «Арена» в городе Омске, на котором ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ перед ООО «Лимакмаращстрой»; представление при рассмотрении спора судом первой инстанции отзыва, в котором ответчик заявлял возражения относительно суммы заявленных требований; не способность факта представительства интересов кредитора поверенным ответчика оказать влияние на выводы об их аффилированности; в приложениях к отзыву представило договорную и передаточную документацию, указанную в отзыве. Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договорной и передаточной документации в связи с исполнением обязательств по ведению строительных работ на объекте.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, АО «СК «ЮКС» представило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, обращает внимание на составление им расчета времени, затраченного на выполнение ИП ФИО2 работ, поименованных в каждом акте с указанием количества работ, время выполнения которых существенно больше нормальной продолжительности рабочего времени в пределах периода, за который составлен соответствующий акт, что, по мнению заявителя, указывает на невозможность выполнения выставленного к оплате объема работ ИП ФИО2;

выдачу представленных ИП ФИО2 удостоверений на выполнение монтажных работ в ООО «БФК-Эксперт»; оплату ООО «Регион Консалтинг» за обучение ИП ФИО2 по платежным поручениям от 30.03.2022 № 390, от 24.03.2022 № 391; наличие взаимосвязи (фактической аффилированности) ООО «Регион Консалтинг» и ООО «БК-Эксперт» через ФИО11 и ФИО12, который является супругом ФИО10, представлявшей интересы ООО «БФК-Эксперт» в судебном заседании 24.01.2023. В приложениях к дополнению № 2 заявитель представил дополнительные документы, поименованные в дополнении.

ООО «Охватсибмонтаж», позиционируя себя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «БК-Эксперт», представило отзыв, поддержало доводы и требования, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе АО «СК «ЮКС».

Временный управляющий ООО «БК-Эксперт» представил письменные пояснения, сообщил о заключении договора субподряда от 28.03.2022 № 2022-03/28 между ИП «ФИО2 и ООО «БФК-Эксперт» на выполнение монтажных работ на объекте во исполнение договоров субподряда, заключенных между ООО «БК-Эксперт» и ООО «Лимакмаращстрой», которым как подрядчиком заключен договор строительного подряда с ООО «Арена» (конечный заказчик) во исполнение концессионного соглашения, заключенного с Омской областью; подтверждение факта выполнения работ по строительству объекта актами приема-передачи выполненных работ за период с 18.04.2022 по 16.09.2022, досудебной перепиской сторон, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО «Лимакмаращстрой» и ООО «БК-Эксперт»; считает необоснованным довод об аффилированности ООО «Регион Консалтинг» и ООО «БК-Эксперт», основанный на представительстве указанных лиц одним представителем, отсутствии какого-либо влияния указанных лиц на деятельность друг друга; недоказанность вывода о включении ООО «БК-Эксперт» в группу компаний БФК.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на фактическое выполнение спорных работ собственными силами в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, для ведения которой им получены квалификационные удостоверения, подтверждающие допуск к работам в качестве монтажника и машиниста строительного подъемника; выдачу ему в период ведения спорных работ пропусков на территорию строительного объекта с регистрацией в журналах прохода и проезда, выдачи пропусков; выполнение работ на объекте наряду с работами, выполняемыми иными подрядными организациями; обеспечение строительства объекта инструментами и материалами, выдававшимися по журналу ООО «Лимакмаращстрой»; получение для ведения работ по акту приема-

передачи строительных лесов, монтаж, демонтаж и перемещение которых осуществлялось ИП ФИО2 самостоятельно; выполнение им спорных работ в рамках обычной предпринимательской деятельности наряду с работами, выполняемыми по договорам с другими заказчиками; допущенную ООО «БК-Эксперт» просрочку оплаты спорных работ, послужившую основанием для обращения с иском о взыскании долга и неустойки по настоящему делу; в подтверждение доводов отзыва представлены дополнительные документы, поименованные в перечне приложений.

ООО «Регион Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на выполнение спорных работ механизмами, инструментами и оборудованием, силами ИП ФИО2 во исполнение заключенных между подрядчиком и ООО «Лимакмаращстрой» договоров субподряда; подтверждение реальности выполненных работ представленными в дело актами приема-передачи выполненных работ, документами на приобретение, производство, доставку материалов на объект, сообщением ООО Лимакмаращстрой» от 29.05.2024; отсутствие косвенных доказательств, ставящих под сомнение реальность совершения сделки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 01.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Сластиной Е.С. изменен состав суда, судья Сластина Е.С. заменен на судью Ваганову Р.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

К судебному заседанию ФИО2 представил дополнительные пояснения, сообщил о привлечении к выполнению работ ФИО13, ФИО14, ФИО15, представил письменные сообщения названных лиц о выполнении ими работ по заданию ФИО2 на строительстве комплекса «Арена» в городе Омске; заявил ходатайства об истребовании у ООО «Доброе дело» информации и документов о прохождении указанными лицами медицинской комиссии; сообщил о привлечении ООО «БК-Эксперт», помимо ФИО2, других подрядчиков, которые могут подтвердить факт проведения им работ на объекте, ходатайствовал о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) по запросу суда представило сведения о стаже работы ФИО2 в ООО «СВД» в период с января по март 2021 года.

АО ЮниКредит Банк по запросу суда представило сведения движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Консалтинг» за период с 2022 по 2023 годы.

ФИО8, являющийся участником ООО «БК-Эксперт» с долей участия в уставном капитале этого общества 100%, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), заявил ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участии в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по спору.

Поступившие дополнительные документы, отзывы, пояснения приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Представители подателя апелляционной жалобы, правопреемника истца, арбитражного управляющего ООО «БК-Эксперт» ФИО5, ООО «Охват-НСК», ФИО8, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно.

ИП ФИО2, извещенный путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона третьи лица могут вступить в судебный процесс до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на стадии апелляционного обжалования такие лица могут вступить в судебный процесс лишь в случае, когда арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основаниями для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены. Довод ФИО16 о принадлежности ему 100% доли в уставном капитале ООО «БК-Эксперт» не создает таких оснований.

Вместе с тем положение ФИО16 как единственного участника общества-должника в деле о банкротстве не лишает его возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора на судебный акт, на основании которого к должнику предъявлены требования в деле о банкротстве.

Ходатайство ФИО8 об ознакомлении с материалами дела путем удаленного доступа удовлетворено судом не позднее следующего дня послу подачи им соответствующего ходатайства, предоставлен доступ к материалам дела.

Представителю ФИО8 предоставлена возможность участия в судебном заседании, реализованная путем участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции его представителем.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений статей 156, 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО8 является участником ООО «БК-Эксперт» с долей участия в уставном капитале 100% с 23.08.2022. Единоличное участие указанного лица в уставном капитале общества предполагает принятие им решений, касающихся управления обществом, осведомленность о его деятельности, финансовом состоянии и обстоятельствах, способных оказать влияние на изменение финансового и имущественного состояния общества.

Разумное и добросовестное поведение единственного участника общества-должника в деле о банкротстве предполагает осведомленность о возбуждении процедуры банкротства в отношении соответствующего юридического лица, предъявленных к нему требованиях и судебных актах, послуживших основанием для предъявления таких требований, соответственно, осведомленность о судебных процессах с участием соответствующего юридического лица.

Изложенное указывает на осведомленность ФИО8 о судебном акте, состоявшемся по данному делу, его апелляционном обжаловании конкурсным кредитором, рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В подобных обстоятельствах позднее представление ФИО8 заявления об ознакомлении с материалами дела, незамедлительно удовлетворенного судом, не создает оснований для затягивания рассмотрения дела апелляционным судом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО8 ссылался лишь на необходимость ознакомления с материалами дела, о наличии каких-либо известных ему обстоятельств, способных оказать влияние на рассмотрение апелляционной жалобы не заявил, содержание таких обстоятельств не раскрыл.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный судне усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При рассмотрении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании доказательств, опросе свидетелей арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона свидетельские показания являются одним из доказательств, получение которых реализуется арбитражным судом с учетом определенного им круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором при подаче апелляционной жалобы заявлены разногласия относительно действительности отношений, в рамках которых ответчиком подлежат уплате денежные средства в пользу истца. При этом действительность выполнения самих работ, указанных в спорных договоре и актах, при рассмотрении настоящего дела его участниками не оспаривается.

В этой связи свидетельские показания относительно фактического выполнения работ на объекте строительства, а также фактического участия в выполнении ФИО2 каких-либо работ не способны оказать влияние на оценку действительности отношений, указанных истцом и ответчиком как основания для уплаты последним денежных средств.

Равным образом указанные ФИО2 в ходатайстве об истребовании доказательств сведения о прохождении определенными лицами медицинских осмотров (медкомиссий) не способны подтвердить или опровергнуть действительность юридического основания для возникновения денежного обязательства перед истцом на стороне ответчика.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения ходатайств ИП ФИО2 об истребовании доказательств, вызове и опросе свидетелей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, отзывы и пояснения участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Омской областью (концедент) и ООО «Арена» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 20.03.2020, предмет которого включал обязательства концессионера за свой счет создать объект концессионного соглашения – спортивное сооружение (многофункциональный спортивный комплекс), располагающееся по адресу <...>, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а также осуществлять эксплуатацию, включая обеспечение деятельности спортивных объектов, с использованием объекта концессионного соглашения (пункты 2.1, 4.1 концессионного соглашения).

Срок строительства объекта (срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию) составляет не более трех лет с даты заключения концессионного соглашения (пункт 5.4 концессионного соглашения).

Строительный объект «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» завершен строительством, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 № 55Ru55301000-2844-2022 и передан концессионеру по акту приемки объекта от 26.08.2022.

С целью обеспечения строительства объекта концессионного соглашения ООО «Арена» заключило с ООО «Лимакмаращстрой» договор на управление строительством объекта и его комплектацию от 11.06.2020 № АИ-02-06.20 и договор строительного подряда от 11.06.2020 № АИ-1-06-20.

Письмом от 26.01.2023 № 04/000022 ООО «Арена-инжиниринг», адресованным ООО «Лимакмаращстрой» потребовало устранить недостатки результата работ, касающиеся навесного вентилируемого фасада, в том числе, установки проектных кассет и проектных креплений.

В связи с исполнением указанных договоров ООО «Лимакмаращстрой», действуя как заказчик, заключило с ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) договор субподряда от 21.12.2020 № ОА-0177-СП, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы (совокупность работ, необходимую для возведения или устройства составной части объекта, включая работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу навесной фасадной системы), в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с договором.

Помимо указанного лица ООО «Лимакмаращстрой» привлекло к выполнению работ иных подрядчиков, в том числе ООО «Алюмстрой», ООО СК «Гласс-Дизайн», что следует из его пояснений, представленных в дело.

Работы по договору № ОА-0177-СП сданы ООО «БФК-Эксперт» и приняты ООО «Лимакмаращстрой», в частности, по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 14.04.2022 № 1 за период с 01.12.2021 по 07.04.2022 от 20.04.2022 № 2 за период с 08.04.2022 по 20.04.2022, от 10.06.2022 № 3 за период с 21.04.2022 по 10.06.2022, от 20.06.2022 № 4 за период с 11.6.2022 по 20.06.2022, от 22.06.2022 № 5 за период с 21.06.2022 по 22.06.2022, от 30.06.2022 № 6 за период с 23.06.2022 по 30.06.2022, от 14.07.2022 № 7 за период с 01.07.2022 по 14.07.2022, от 09.08.2023 № 8 за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 на передачу работ и материалов (комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада теплого контура, кассеты алюминиевые, утеплитель).

Работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу навесной фасадной системы, сопутствующие работы в соответствии с техническим заданием и расчетом цены на объекте: строительство «Многофункционального спортивного комплекса «Арена» по договору № ОА-0177-СП выполнены ООО «БФК-Эксперт» и приняты ООО «Лимакмаращстрой» по акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 09.08.2023. Исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам представлена в полном объеме (пункт 3 акта от 009.08.2023). Общая стоимость работ по договору составила 194 660 996 рублей 90 копеек (пункт 6 акта от 09.08.2023).

В тот же сторонами договора № ОА-0177-СП составлен акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию от 09.08.2023, согласно которому между заказчиком и конечным подрядчиком согласована и передана вся документация подрядчика, в том числе исполнительная документация; результаты работ переданы заказчику во владение.

Между ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) составлен договор субподряда от 28.03.2022 № 2022-03/22, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства провести монтажные работы на объекте по заявкам заказчика и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты работ уплатить предусмотренную договором цену (пункт 1.1).

Перечень и цена работ определены в приложении № 1 к договору и включали работы по монтажу строительных лесов, демонтажу строительных лесов, монтажу кронштейнов, монтажу утеплителя (два слоя), монтажу подсистемы (вертикальной направляющей), монтажу кассет (с горизонтальной направляющей), монтажу откосов, оцинковки, рассечек, монтажу фасадного п подъемника, переустановке фасадного

подъемника, прочие работы по определенным расценкам (пункт 1.2 договора, приложение № 1).

Передачей субподрядчиком результата выполненных по договору работ и приемкой его подрядчиком является передача всего объема строительных работ, который соответствует показателям, содержащимся в локальном сметном расчете (пункт 1.3).

Дата начала работ - 28 января 2022 года. Окончание работ - 01 июня 2022 года (пункт 1.4 договора № 2022-03/28).

Стоимость работ определяется исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору, и объема выполненных работ - на основании актов приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1). Расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2).

Субподрядчик обязан подавать подрядчику списки сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на строительную площадку (пункт 3.1.4); привлекать квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда работ на высоте, по требованию подрядчика оперативно осуществлять инструктаж и обучение персонала за счет субподрядчика (пункт 3.1.6)

Подрядчик производит приемку результата выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора. Субподрядчик предоставляет на объекте уполномоченным лицам подрядчика, отвечающих за строительный контроль и технический надзор, акт о приемке выполненных работ. После визирования акта на объекте субподрядчик предоставляет его подрядчику по месту нахождения для дальнейшего рассмотрения. подрядчик должен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ рассмотреть и подписать акт либо написать мотивированный отказ (с указанием недостатков) (пункт 4.1 договора № 2022-03/28).

Подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора № 2022-03/28).

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стороны изменили срок действия договора, согласовали начало работ 28.01.2022, окончание работ 30.09.2022.

Сторонами составлены акты приемки-передачи выполненных работ от 18.04.2022 № 1 на сумму 275 664 рубля, от 04.05.2022 № 2 на сумму 346 540 рублей, от 19.05.2022 № 3 на сумму 343 170 рублей, от 03.06.2022 № 4 на сумму 612 600 рублей, от 22.06.2022 № 5 на сумму 795 660 рублей, от 05.07.2022 № 6 на сумму 745 360 рублей, от 15.07.2022 № 7

на сумму 687 342 рубля, от 01.08.2022 № 8 на сумму 536 360 рублей, от 15.08.2022 № 9 на сумму 411 440 рублей, от 16.09.2022 № 10 на сумму 96 800 рублей Общая стоимость работ составила по актам 4 850 936 рублей. В состав работ в акты включены работы по монтажу кассет более 3 175 кв. м., монтажу откосов и рассечек 1 541 кв. м., монтажу кронштейнов 1 338,6 кв. м., монтажу утеплителя 674 кв. м., монтажу подсистемы 2 629 кв. м.

Утверждая о формировании на стороне ООО «БФК-Эксперт» задолженности по оплате работ, ИП ФИО2 направил ответчику претензии от 17.08.2022 №№ 1, 2, 3.

Ответом от 13.09.2022 № 2022-09-13/03 ООО «БФК-Эксперт» признало наличие задолженности в сумме 1 635 142 рубля, гарантировало произвести ее оплату, одновременно представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022на ту же сумму сальдо встречных предоставлений в пользу ИП ФИО2

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО17 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сформированная таким образом задолженность уступлена ИП ФИО2 в пользу ООО «Регион Консалтинг» по договору цессии (уступки права требования) от 30.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере 1 116 981 рублей, образовавшееся по договору субподряда № 2022-03/28 от 28.03.2022, заключенному между ООО «БФК-Эксперт» (должником) и первоначальным кредитором. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе с правом требовать от должника неустойку, за период, не подтвержденный решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по договору субподряда, отсутствия спора относительно объемов, качества и стоимости работ, их фактического выполнения истцом, что привело к формированию задолженности по оплате работ на стороне ответчика и является основанием для начисления установленной договором неустойки в заявленной истцом сумму.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требования к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006 утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования РД-11-02-2006).

Согласно пункту 4 названных Требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего

строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5.1 Требований РД-11-02-2006). Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 (пункт 5.3 Требований). Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (пункт 5.6 Требований).

В соответствии с пункт 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу норм статей 64, 65 АПК РФ и положений главы 37 АПК РФ «Подряд» по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда доказыванию подлежит фактическое выполнение работ, объем и стоимость выполненных работ. В опровержение исковых требований ответчик вправе представлять доказательства, исключающие выполнение работ, обосновывающие иной объем и стоимость работ либо свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

Возражения АО СК «ЮКС» против искового требования ИП ФИО2 и его правопреемника ООО «Регион Консалтинг» основаны на наличии аффилированности истца и ответчика, в отношении которого применена процедура банкротства, и направлены на компроментацию представленных истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ в силу мнимости отношений сторон.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для взыскания задолженности по оплате товара, обязывает суд применить повышенный стандарт доказывания, позволяющий проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Регион Консалтинг» 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БК-Эксперт», ссылалось на установленную решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38050/2022 задолженность в сумме 1 032 942 рубля, не погашенную должником. Заявление принято к производству определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35697/2023.

Определением от 16.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в по делу № А45-35697/2023 заявление ООО «Регион Консалтинг» признано обоснованным, в отношении ООО «БК-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО СК «ЮКС» фактически заявляло об отсутствии оснований для уплаты денежных средств в пользу истца ООО «БК-Эксперт», мнимости отношений, в рамках которых сформирована задолженности, отсутствии у ИП ФИО2 фактической возможности выполнять указанные в актах работы.

Как следует из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенных общедоступным способом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение арбитражного суда по настоящему делу, утвердившее задолженность ООО «БК-Эксперт» перед ООО «Регион Консалтинг» с учетом процессуального

правопреемства на основании договора уступки долга, применено для установления требований последнего как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «БК-Эксперт».

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ООО «БК-Эксперт» прибегало к услугам ФИО10 как представителя при рассмотрении дел арбитражным судом, в том числе настоящего дела, дел №№ А45-35697/2023, судебных дел с участием юридических лиц группы БФК, отнесенных к указанной группе лиц в постановлении от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25998/2019.

При рассмотрении настоящего дела ФИО10 представляла интересы ООО «БК-Эксперт» по доверенности от 09.01.2024 также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2024, что отражено в протоколе судебного заседания и определении апелляционного суда.

При рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 представил удостоверения от 29.03.2022 № 137, № 2447, № 150/Э, выданные АНО ДПО «Прогресс» в подтверждение допуска данного лица в качестве оперативно-ремонтного персонала ООО «БФК-Эксперт»; квалификации лица, прошедшего обучение по профессии машиниста строительного подъемника; монтажника ООО «БФК-Эксперт». Оплата повышения квалификации ФИО2 осуществлялась за счет ООО «БФК-Эксперт», перечислившего денежные средства на банковский счет АНО ДПО «Прогресс» по платежным поручениям от 30.03.2022 № 390, от 30.03.2022 № 391.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, представлением надлежащих и достоверных доказательств.

Директором и участником ООО «Регион Консалтинг» является ФИО11, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего и в рамках этой деятельности реализующий обязанности по публикации информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Как видно из сведений названного реестра, размещенных общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://bankrot.fedresurs.ru», в том числе представленных в обоснование своей позиции АО СК «ЮКС», при опубликовании сведений в указанном реестре ФИО11 использовал как контактные данные сведения об адресе электронной почты, также используемой ФИО10 при осуществлении деятельности по представительству юридических лиц в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении настоящего дела в связи с подачей ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 25.03.2024.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности

(аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том

числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 35-ЭС22-29647).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

В рассматриваемом случае совокупность тесных хозяйственных и деловых связей, трудовых отношений и отношений представительства ИП ФИО2, ООО «БК- Эксперт», ООО «Регион Консалтинг» указывает на объединение названных лиц в группу лиц, реализующих единые экономические цели и действующих в общих интересах, что свидетельствует о фактической взаимосвязанности этих лиц.

Как следует из сопоставления содержания актов выполненных работ, подписанных между ООО «БФК-Эксперт» и ООО «Лимакмаращстрой», акта сдачи-приемки работ по

договору № ОА-0177-СП и актов приемки-передачи работ, представленных в подтверждение исковых требований по настоящему делу, работы по монтажу утеплителя, навесной фасадной системы при строительстве здания «Многофункционального спортивного комплекса «Арена» действительно выполнены и сданы заказчику.

Между тем формальное составление актов приемки-передачи выполненных работ само по себе не способно подтвердить возникновение оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поименованных в таких актах.

При исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок следует учитывать совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в ее совершении.

Из буквального содержания заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 2022-03/28 следует, что подрядчик принял на себя обязанность привлекать квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда работ на высоте, о котором обязался подавать своему контрагенту сведения и предоставлять требуемые документы (пункты 3.1.3, 3.1.6 договора).

Субподрядчик, принявший на себя обязанность контролировать качество выполнения работ, сообщать подрядчику сведения о привлеченных лицах, соблюдении обязательных требований к квалификации, необходимой для выполнения работ на высоте, не был лишен возможности раскрыть обстоятельства фактического выполнения спорных работ приобретения, доставки на строительную площадку, расходования, возврата подрядчику строительных материалов и конструкций (например, лесов); журналы учета работ и материалов; проектную, рабочую, исполнительную документацию на выполненные работы; локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, задания подрядчика субподрядчику, списки сотрудников истца, допущенных к выполнению работ, документальное подтверждение трудовых или иных договорных отношений с этими работниками.

В нарушение определений арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, такие обстоятельства не были раскрыты ИП ФИО2 и ООО «Регион Консалтинг», документы, неизбежно образующиеся при осуществлении строительной деятельности лицами, действующими независимо друг от друга в собственных интересах и заботящихся о получении положительного экономического результата такой деятельности, суду не представлены.

Равным образом ООО «БК-Эксперт» при рассмотрении дела не раскрыты обстоятельства составления накладных на перемещение материалов, выдачу материалов в производство, приобретения, доставки, расходования материалов, ведения журналов учета работ и материалов, списки работников, допущенных на строительный объект, локальные

сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, задания подрядчика субподрядчику в отношении работ по монтажу фасада.

Обосновывая отсутствие указанных выше документов, ИП ФИО2 в отзыве от 13.05.2024 на апелляционную жалобу утверждал о самостоятельном выполнении работ, отсутствии у него необходимости в привлечении других к лиц к их выполнению в связи с наличием у него требуемой для выполнения работ квалификации, в подтверждение которой представил удостоверения от 29.03.2022 №№ 130/Э, 137, 2447, выданные АНО ДПО «Прогресс» для выполнения работ в ООО «БФК-Эксперт». Данные удостоверения выданы непосредственно в начале периода выполнения спорных работ по договору от 28.03.2022 и требовались для допуска ИП ФИО2 на строительную площадку для выполнения работ как сотрудником ООО «БФК-Эксперт», что видно из содержания удостоверений.

Последующее представление ФИО2 сведений о привлечении им к выполнению работ физических лиц не опровергает первоначально представленные им пояснения о самостоятельном выполнении работ, поскольку документы об оформлении трудовых или подрядных отношений суду не представлены. Сведения о движении денежных средств по банковскому счету не содержат операций по перечислению заработной платы и платы по договорам подряда в пользу физических лиц – работников или подрядчиков. Представленная суду МИФНС России № 4 по Омской области информация показывает, что ФИО2 в спорный период не являлся налоговым агентом и не представлял расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, источником которых он мог бы являться.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, представленным АО Юникредит Банк по запросу суда, в тот же период ИП ФИО2 получал оплату (авансы) по договорам подряда от других лиц (например, операции по счету от 25.03.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 21.05.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 19.7.2021, 22.07.2021, 27.07.2021), что может указывать на наличие у него обязательств по другим договорам подряда, требующим исполнения в том же периоде, в котором выполнялись спорные работы. Подобная ситуация согласуется с пояснениями ФИО2 о выполнении им работ для других заказчиком по договорам подряда.

Из содержания представленных в дело актов приемки-передачи спорных работ следует, что ИП ФИО2 выполнен значительный объем работ, трудозатраты на выполнение которого существенно превышают возможности одного или даже нескольких человек по выполнению указанного в этих актах объема работ.

Как следует из представленного АО СК «ЮКС» в пояснениях от 05.06.2024 расчета, составленного с применением сметных нормативов, нормативная трудоемкость работ по акту от 030.06.2022 № 4 составляет 1 755 часов за 16 дней, по акту от 22.06.2022 № 5 трудоемкость работ составляет 2 266,5 часов за 15 дней, по акту от 05.07.2022 № 6 трудоемкость работ составляет 2 495,34 часов за 15 дней, по акту от 15.06.2022 № 7 трудоемкость работ составляет 2 789,53 часа за 15 дней, по акту от 01.008.2022 № 8 трудоемкость работ составляет 1 859,18 часов за 11 дней.

Представленные суду расчеты нормативной трудоемкости работ, указанных в актах, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, участвующими в деле лицами не опровергнуты, обстоятельства привлечения для выполнения работ других лиц, обладающих необходимой квалификацией, оплаты труда таких лиц, либо применения субподрядчиком методов и способов ведения работ, существенно оптимизирующих производственный процесс и позволяющий достигать указанных в актах показателей за счет труда непосредственно ФИО2, суду не представлены.

При этом представленные ФИО2 акты монтажа строительных лесов не нарушают согласованность представленных в дело доказательств, опровергающих возможность фактического выполнения работ данным лицом.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о взаимной связи ФИО2 и ООО «БФК-Эксперт», указания в актах объема работ, значительно превышающих возможность их выполнения субподрядчиком без привлечения работников, отсутствие зафиксированных в любой форме следов реального выполнения работ именно ФИО2 в рамках договора субподряда, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в пользу ФИО2

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка обеспечивает исполнение должником договорного обязательства, в данном случае по оплате подрядных работ, а основания для возложения на ответчика такой обязанности при рассмотрении дела не установлены, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с постановкой вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению следует отнести на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные АО СК «ЮКС» подлежат возмещению за счет лица, выступающего на стороне истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4538050/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1