Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-212267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212267/17
г. Москва
19 апреля 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Машпромэкспорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № А40-212267/17

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2010)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машпромэкспорт»

(ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронштад»

(ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машпромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Кронштад» неустойки по договору поставки №50-ВТГ от 08.06.2015 года в сумме 9 298,15 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением суда от 14.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований с ООО «Машпромэкспорт» отказано.

ООО «Машпромэкспорт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Кронштад» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 года между ООО «Машпромэкспорт» (покупатель) и ООО «Кронштад» (поставщик) заключен договор №50-ВТГ, по условиям которого поставщик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать покупателю оборудование, соответствующее требованиям настоящего договора, на складе ВГРЭС, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке оборудования в процессе монтажа и пуско-наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязан принять такое оборудование и услуги и уплатить договорную цену.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, неполучение необходимой документации, и наличие оснований для начисления неустойки применительно к условиям пункта 18.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия изготовления и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки поставленного оборудования определен в разделе 5 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, акты приема передачи оборудования и технической документации, товаросопроводительные документы и переписку сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-212267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машпромэкспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машпромэкспорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук