Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А41-92794/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92794/17
15 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Сервис+М» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-92794/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ответчик) о взыскании 23 364 123 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года исковое заявление ООО «ОСС» возвращено заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «ОСС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Гарантстрой-Сервис+М», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО «ОСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании 23 364 123 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в Договоре поставки № 99 от 16.10.2015 г., заключенном между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ООО «ОСС» стороны согласовали договорную подсудность.

В п. 8.2 Договора указано, что все споры, возникающие из настоящего договора, решаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что исковое заявление ООО «ОСС» к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о взыскании 23 364 123 руб. 17 коп. подано с нарушением правил подсудности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.2 Договора указано, что все споры, возникающие из настоящего договора, решаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области с нарушением установленных правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление ООО «ОСС».

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 99 от 16.10.2015 г. не заключен и п. 8.2. не может быть применен, апелляционной коллегией отклонен в силу следующего.

Договор поставки № 99 от 16.10.2015 г. не признан не заключенным в судебном порядке, следовательно, оснований полагать, что п. 8.2. договора не может быть не учтен, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-92794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич