Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-11660/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11660/2020к1
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Складнева Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-11660/2020к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору <***> в размере 277 801 рубля 01 копейки, из них: 248 749 рублей 82 копейки – основной долг; 27 720 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 1 330 рублей 37 копеек – штрафы и пени, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 277 801 рубль 01 копейка, в том числе, 248 749 рублей 82 копейки – основной долг; 27 720 рублей 82 копейки – задолженность по процентам; 1 330 рублей 37 копеек – штрафы и пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости (договор об ипотеке) от 26.07.2019 № ИФ-0410829345 / 5159921294.

30.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

14.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Тинькофф Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее: если предметом залога являлось единственное жилье гражданина, денежные средства от его реализации не направляются кредиторам первой и второй очередей. Оставшиеся после погашения задолженности перед залоговым кредитором денежные средства в силу правила об исполнительском иммунитете передаются должнику для обеспечения его права на жилище и не включаются в конкурсную массу; должник в настоящий момент не имеет задолженности перед АО «Тинькофф банк», долг гасился третьим лицом (родственником первой жены должника), третье лицо не знало о том, что своим гашением оно противоречит правилам законодательства; определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2024 по делу А33-11660/2020 суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение, которое ранее являлось предметом залога.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.06.2024 08:56:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном (необоснованном) нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3)).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Тинькофф Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Отказывая в исключении требования акционерного общества «Тинькофф Банк» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в деле о банкротстве должника третьим лицом произведено в обход специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемого под контролем суда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.07.2019 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредита <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 250 750 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с процентной ставкой в размере 13,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств должник предоставляет в залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного требования кредитного договора 26.07.2019 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***> (далее – договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, с кадастровым номером: 24:50:0400204:928, расположенную по адресу: <...>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 включено требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 277 801 рубль 01 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости (договор об ипотеке) от 26.07.2019 № ИФ-0410829345 / 5159921294.

Вместе с тем, апелляционным судом установлен факт того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2024 по обособленному спору № А33-11660/2020 суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО2 следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Красноярск <...>, которое ранее являлось предметом залога, поскольку данное жилое помещение (квартира) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2023).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, поскольку жилое помещение являющееся предметом залога признано единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, с учетом вышеназванного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае нормы статей 113, 125 закона о банкротстве не применимы.


Как следует из материалов настоящего дела задолженность должника перед АО «Тинькофф банк» полностью погашена третьим лицом, что подтверждается справкой от 13.09.2021. В данной справке указано, что договор №0410829345, который заключили должник и Банк, считается расторгнутым 02.09.2021.

Таким образом, поскольку погашение задолженности перед Банком в полном объеме подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения требований АО «Тинькофф банк» из реестра.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-11660/2020к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2024 года по делу № А33-11660/2020к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Исключить требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 277 801 рубля 01 копейки, в том числе, 248 749 рублей 82 копейки - основной долг; 27 720 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 1 330 рублей 37 копеек - штрафы и пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости (договор об ипотеке) от 26.07.2019 № ИФ-0410829345 / 5159921294.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская